ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6011/2024

Дело № А41-8353/22

26 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО1 ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 по делу № А418353/22  

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3 по доверенности  от 14.11.2022;  

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности № 5305584 от 08.11.2023; 

от конкурсного управляющего ООО КБ «РБС» ГК АСВ – ФИО6 по  доверенности № 936 от 31.07.2023;  

ФИО1 – лично, паспорт; ФИО7 по доверенности № 6339801 от  08.04.2024;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу № А415383/22 в отношении ФИО1 введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.  

20.09.2023 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора дарения от 12.09.2013 (запись о  государственной регистрации прекращения права собственности от 18.10.2013) в пользу  ФИО4 следующего имущества:  

- земельный участок для ИЖС, 878 кв.м., местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес  ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0010210:321;  

- земельный участок для ИЖС, 700 кв.м., местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес  ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0010210:322;  

- жилое здание, 278,9 кв.м., 1-й просек, кадастровый номер 50:20:0010210:961. 

В качестве последствий недействительности сделки просил суд обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 в  удовлетворении указанного заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «РБС» ГК АСВ поддержал  позицию заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представители ФИО4 и ФИО1 возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2013  между ФИО1 и ФИО4 (дочь ФИО1) заключен договор дарения  от 12.09.2013 земельных участков и расположенного на нем жилого здания.  

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам  должника в отношении заинтересованного лица и направлена на вывод имущества,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее  недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Между тем пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и  2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.19.2015 сделкам  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных  граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть  признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного  кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи  213.32 Закона о банкротстве.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307- ЭС15-17721(4) сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой для  соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или  которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету  подлежит дата такой регистрации.  

Таким образом, при установлении обстоятельств, совокупность которых  необходима для признания оспариваемой сделки недействительной, судам следует  исходить из даты перехода права собственности на спорный объект.  

Поскольку переход права собственности на спорное имущество от должника к  ФИО4 зарегистрирован 18.10.2013, то есть до 01.10.2015, а должник не является  индивидуальным предпринимателем, такая сделка может быть оспорена только по  основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  

вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом  (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).  

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая  сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено  злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как  противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление  правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений  в истинной цели совершения сделки.  

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта  ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность  сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо  осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных  последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, по делам о  признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из  сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для  правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:  

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно  преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;  

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы  дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;  

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников  сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника  ссылается на следующие обстоятельства.  

Основанием для признания должника банкротом послужило наличие  задолженности ФИО1 перед кредитором ООО КБ «РБС», председателем совета  директоров которого он являлся с 25.06.2012 по 23.06.2014.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от  20.01.2021 по делу № А40-220054/15-73-426Б о привлечении должника к субсидиарной  ответственности по обязательствам Банка установлено, что председатель правления  Банка ФИО8, а также члены коллегиальных органов управления Банка  (правления и совета директоров): ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18 в силу занимаемых должностей являлись контролирующими Банк  лицами и имели полномочия давать обязательные для Банка указания и определять его  действия.  

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являлся  установленный факт заключения (одобрения) контролирующими Банк лицами  технических кредитов, а также приобретения прав требований к техническим  компаниям.  

В обоснование довода о наличии признаков неплатежеспособности ФИО1  на дату совершения сделки финансовый управляющий ссылается на наличие принятого  ФИО1 обязательства в виде поручительства по кредитному договору от  24.11.2010 перед ОАО «Акционерный банк «Пушкино» по договору поручительства от  24.11.2010, установленного решением Гагаринского районного суда г. Москвы от  25.04.2014.  

Кроме того, финансовый управляющий должника ссылается на то, что стороны  сделки являются близкими родственниками (ФИО1 и ФИО4 являются  отцом и дочерью).  

Между тем наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами  (контрагентами по сделкам) на определенный период, само по себе не свидетельствует о  наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества. Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору  не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).  

Наличие обязательства перед ОАО «Акционерный банк «Пушкино» само по себе  не является основанием для вывода о неплатежеспособности ФИО1 на дату  совершения 12.09.2013 договора дарения.  

Материалами дела установлено, что ФИО1 до 25.02.2014 принадлежали  100% долей в уставном капитале ООО «ДЖИЛБЕРТ МОТОРС», которому  принадлежали 20% долей в ООО КБ «РБС», где ФИО1 являлся председателем  совета директоров в период с 25.06.2012 по 23.06.2014.  

Более того, сам заявитель указывает, что требования конкурсного кредитора ОАО  «Акционерный банк «Пушкино» к должнику возникли не ранее 25.04.2014, то есть после  совершения оспариваемой сделки.  

В силу пункта 3 статьи 61.18 Закона о банкротстве в деле о банкротстве лица,  которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех  частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется  между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований  кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных  листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.  

Между тем материалами дела установлено, что требования ОАО «Акционерный  банк «Пушкино» отсутствуют в реестре требований кредиторов должника, а  возбуждение дела № А40-220054/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ  «РБС» имело место 24.11.2015, то есть по истечении более двух лет с даты совершения  спорной сделки.  

Вопрос о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности разрешен  судом еще позднее - заявление о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности в рамках указанного дела подано спустя более трех лет с  даты оспариваемой сделки - 09.11.2018.  

Сам по себе факт заключения сделки между заинтересованными лицами (в данном  случае родственниками) не свидетельствует о ее недействительности либо наличии в их  действиях недобросовестности и цели причинения вреда имущественным интересам  кредиторов.  

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и,  соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в соответствии  со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны  на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться  в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии  со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с  ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 по делу  

 № А41-8353/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова  Судьи Н.Н. Катькина  

Д.С. Семикин