ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44066/2017

г. Саратов

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года  по делу № А12-44066/2017 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Балаково)                    о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заинтересованного лица – ФИО2, (паспорт обозревался, личность установлена); ФИО3, предст., по доверенности от 22.01.2018 года (пост.);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок – 2 года. 

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО Правовой Центр «Паритет»,  Управление Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, с просьбой об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23.01.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 по делу № А12-6350/2010 ООО «Береславский порт» (Волгоградская область, Калачевский район, Береславка, улица Новая, 1А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Волгоградской области  от 22.06.2016 конкурсным управляющим ООО «Береславский порт» утвержден ФИО2

Определением суда от 04.08.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области установлены факты неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 требований пунктов 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По факту выявленных нарушений 21.11.2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 01013417 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по организации и проведению собрания кредиторов. Указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований данного закона.

Соответственно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» ФИО2 04.05.2017 конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Атторней» направлено требование о проведении собрания кредиторов должника от 03.05.2017.

Данное требование получено конкурсным управляющим ФИО2 16.05.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, 16.05.2017 конкурсным управляющим ФИО2 от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Атторней» получено письмо об уточнении формулировки вопросов повестки дня собрания кредиторов, указанных в требовании конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Атторней» от 03.05.2017.

Факт получения конкурсным управляющим ФИО2 данного письма 16.05.2017 им не оспаривается, что подтверждается его объяснением.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 во исполнение пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в срок до 07.06.2017 должно быть созвано и проведено собрание кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Атторней».

В нарушение данного положения Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 в срок до 07.06.2017 собрание кредиторов должника по требованию конкурсного кредитор общества с ограниченной ответственностью Атторней» не созвал и не провел.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно материалам судебного дела, общество с ограниченной ответственностью «Береславский порт» расположено в Волгоградской области, у которого имеется имущество, позволяющее провести собрание кредиторов по его месту нахождения.

22 ноября 2016 года на собрании кредиторов определено место проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт»: 390026, 

<

...>.

Однако в уведомлении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» ФИО2 от 01.06.2017 о проведении

собрания кредиторов должника 20.06.2017 указано место ознакомления с документами к собранию кредиторов: Саратовская область, город Балаково, ТД «Генезис», улица Саратовское 

<

...>.

Соответственно, данные действия конкурсного управляющего препятствуют ознакомлению с материалами собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт».

Таким образом, указанные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» ФИО2 не соответствующий положениям пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и препятствовали ознакомлению с материалами собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт».

Определением суда от 04.08.2017 по делу № А12-6350/2010, оставленным Двенадцатым арбитражным апелляционным судом  постановлением от 23.11.2017 года в силе, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт». Согласно указанному определению данные нарушения также послужили основанием для отстранения конкурсного управляющего от обязанностей.

Датой совершения вышеуказанного правонарушения арбитражным управляющим ФИО2 является 01.06.2017 и  07.06.2017 года.

Факт совершения данных правонарушений подтвержден материалами дела.

Ответственность за вышеуказанные действия арбитражного управляющего

предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных

правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона

рублей. 

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2017 по делу №А71-634/2017, вступившим в законную силу 31.05.2017. Таким образом, на дату совершения ФИО2 административных правонарушений (01.06.2017 и 07.06.2017) имелся признак повторности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему ФИО2 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка ФИО2 на пропуск срока привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является несостоятельной в силу следующего.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Часть 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом № 391-ФЗ от 29.12.2015, вступившим в законную силу в январе 2016 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2017 по делу №А71-634/2017, вступившим в законную силу 31.05.2017, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ. Таким образом, на дату совершения ФИО2 административных правонарушений (01.06.2017 и 07.06.2017) имелся признак повторности.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии ее надлежащего извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с целью надлежащего извещения ФИО2, Управлением направлено 6 заказных писем и 4 телеграммы по адресу регистрации: ул. Трнавская, д. 6, кв. 30, г. Балаково, Саратовская область; по почтовым адресам: 413860, а/я 4, г. Балаково, Саратовская область; 313860, а/я 319, г. Балаково, Саратовская область, а также по адресу электронной почты: arbitr220@mail.ru о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно информации, представленной в Управление Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (письмо от 01.08.2017) адрес регистрации и фактического проживания арбитражного управляющего ФИО2 является: ул. Трнавская, д. 6, кв. 30, г. Балаково, Саратовская область.

В связи с чем, в период 08.08.2017 по 10.11.2017 Управление направляло уведомления о явке ФИО2 на протокол на указанный адрес в том числе. Однако ФИО2 не получал корреспонденцию, с целью избежания составления протокола.

В данном случае ФИО2 было известно о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается представленными им объяснениями (письмо Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» от 25.07.2017 № 02/1821).

Следовательно, ФИО2 предполагал дальнейший ход событий, поскольку имеет достаточный опыт в ведении аналогичных судебных тяжб с административным органом. Однако после этого, он сознательно допускал неполучение поступающей в его адрес корреспонденции.

Доказательств, подтверждающих довод ФИО2 о нахождении его в другом регионе Российской Федерации ни в Управление, ни в материалы дела не представлено.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Так как ФИО2 не обеспечил получение поступающей корреспонденции, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Судом первой инстанции дана полная оценка действиям Управления. Кроме того, судом проверено и  не установлено каких-либо процессуальных нарушений.

Также ФИО2 указывает в апелляционной жалобе, что не является субъектом ответственности, на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности он не являлся арбитражным управляющим, поскольку прекратил свое членство в  СРО, прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Данный довод признаются апелляционной коллегией  несостоятельными в  силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Субъект правонарушения определяется на момент совершения правонарушения.

Согласно частям 3, 3.1 КоАП РФ субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, не исполнивший установленных законодательством о несостоятельности действий. Для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности имеет значение совершение вменяемого правонарушения ответчиком, находящимся в соответствующем статусе (арбитражного управляющего в деле о банкротстве, организатора торгов и т.д.). Данное обстоятельство устанавливается на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент совершения правонарушений (01.06.2017, 07.06.2017) арбитражный управляющий ФИО2 являлся членом саморегулируемой организации, в связи с чем подлежит привлечению за совершение административных правонарушений, предусмотренных в делах о банкротстве.

Выход арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации и утрата ФИО2 статуса арбитражного управляющего не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории.

Так, в определении ВАС Российской Федерации от 21.07.2010 № ВАС-9485/10 указано, что согласно п. 1 ст. 2.1 и п. 1 ст. 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения.

Поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ФИО2 являлся субъектом правонарушения, он может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту составления протокола или рассмотрения дела судом такое лицо утратило статус арбитражного управляющего.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий ФИО2 не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции учтено наличие решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2016 по делу № А57-30052/2015, вступившего в законную силу которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения  с назначением административного наказания в виде предупреждения, решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 по делу № А57-6517/2015 вступившего в законную силу которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения  с назначением административного наказания в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2016 по делу № А71-4750/2016 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016) арбитражный управляющий ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2016 по делу № А57-11705/2016 (оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016) арбитражный управляющий ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2016 по делу № А71-4749/2016 арбитражный управляющий ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2016 по делу № А34-9177/2016 арбитражный управляющий ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2017 по делу № А34-2026/2017 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017) арбитражный управляющий ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Указанные факты характеризируют арбитражного управляющего как лицо, систематически нарушающее требования, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ., на основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на 2 года.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. 

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. 

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Отсутствие последствий допущенный нарушений само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, допущенные арбитражным управляющим нарушения, в свою очередь, повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Более того, заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

 Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неоправданно карательном характере наказания в виде дисквалификации, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена в КоАП РФ подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 29.12.2015. 

Санкция данной нормы в качестве административного наказания предусматривает дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, при определении административного наказания в соответствии с актуальной редакцией статьи 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматриваемые в настоящем деле правонарушения совершены в период действия новой редакции статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде дисквалификации назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года  по делу № А12-44066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

С.Г. Веряскина

С.Ю. Каплин