ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32636/2023

г. Саратов

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу прокуратуры Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года по делу № А57-32636/2023 

по иску заместителя прокурора Саратовской области в интересах публичноправового образования - Саратовской области в лице Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области 

к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Уфа, 

к государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов; Министерство здравоохранения Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Саратов; общество с ограниченной ответственностью «Трест 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Саратовская область, г. Энгельс; территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Уфа; Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Уфа; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Уфа; ФИО1 г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью группа компаний «А4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью «Эльген-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Саратов; общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саратов; муниципальное унитарное предприятие «Газтрансмаш Красноармейского муниципального района Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Комитет по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саратов; ФИО2, г. Уфа, 

о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта № 1-11.93/СМР от 02.02.2022, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры Саратовской области -  ФИО3,

от ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 23.06.2023,

представитель акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» к веб-конференции не подключился,

в отсутствие представителей иных участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Саратовской области в лице Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области (далее - истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик - 1, АО «ПУИС УС-3 ФСИН России»), государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик - 2, ГКУ Саратовской области «УКС») о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта № 1-11.93/СМР от 02.02.2022, заключенного между государственным казенным учреждением Саратовской области «Управление капитального строительства» и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», взыскании с АО «ПУИС УС-3 ФСИН России» в пользу Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области 100795261 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по вышеуказанным делам привлечены: общество с ограниченной ответственностью группа компаний «А4», общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Открытие», общество с ограниченной ответственностью «Эльген-С», общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», муниципальное унитарное предприятие «Газтрансмаш Красноармейского муниципального района Саратовской области», Министерство финансов Саратовской области, Комитет по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года по делу № А57-32636/2023 исковые требования заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Саратовской области в лице Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) государственный контракт № 1-11.93/СМР от 02.02.2022, заключенный между государственным казенным учреждением Саратовской области «Управление капитального строительства» и акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний». В остальной части исковых требований отказано. Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвращены с депозитного счета суда на счет акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» денежные средства в сумме 150000 руб., перечисленные платежным поручением от 22.02.2024 № 374 за проведение судебной экспертизы по делу № А57-32636/2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокуратура Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании части взыскания убытков в размере 100795261 руб., исковые требования прокуратуры области в данной части удовлетворить в полном объёме, взыскав с АО «ПУИС УС-3 ФСИН России» в пользу Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области 100795261 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику. При получении указанных средств имело место заключение ничтожной сделки, неосновательное обогащение, данные денежные средства расходованы не по целевому назначению и подлежат возвращению в соответствующий бюджет. С учётом ничтожности контракта, недобросовестности поведения заказчика и подрядчика, расходования бюджетных денежных средств вопреки требованиям законодательства, отказ в части взыскания убытков является необоснованным, нарушающим публичные интересы.

Представитель прокуратуры Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

АО «ПУИС УС-3 ФСИН России» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в судебном процессе просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников судебного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Апелляционный суд в отсутствие возражений участников судебного процесса  проверяет решение суда в части отказа во взыскании убытков.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим правовым основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Саратовской области проведена проверка соблюдения законодательства при строительстве социально значимых объектов.

Установлено, что между ГКУ СО «Управление капитального строительства» (далее – заказчик) и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» (далее – подрядчик) заключен государственный контракт № 1-11.93/СМР от 02.02.2022 на выполнение работ на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (сокращенное наименование: АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России») создано 25.11.2021 путем реорганизации в форме преобразования.

Правопредшественником АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» являлось Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказания» (ИНН 

<

***>).

Единственным акционером АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» является Российская Федерация.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» находится в стадии ликвидации, что подтверждается записью от 20.01.2023 № 2230200042884. Председателем ликвидационной комиссии является ФИО2.

Согласно п. 1.1. контракта № 1-11.93/СМР от 02.02.2022 (далее – контракт) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Строительство жилых домов в г. Саратов» (далее – объект).

В соответствии с п. 2.1. контракта срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта до 31.07.2022.

Пунктом 3.1. контракта определена цена контракта - 80370778,74 руб.

К данному контракту заключено дополнительное соглашение от 07.11.2022 № 6, в  соответствии с которым стоимость работ по контракту увеличена до 100795261,89 руб.

Дополнительным соглашением к контракту № 8 от 30.11.2022 внесены изменения в приложение № 1 к контракту в части изменения по локальным сметным расчетам и сметы контракта.

По своей правовой природе контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно принципам законодательства о контрактной системе, отраженным в статьях 6, 8, 12, 13 Закона № 44-ФЗ, а также тому факту, что Закон № 44-ФЗ основывается, в том числе, на положениях статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой устанавливается принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. 

В п. 4.1. контракта указано, что подрядчик обязуется устранить за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицом, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Также в п. 4.2.1 контракта указано, что в течение 30 календарных дней с момента заключения данного контракта подрядчик в своем предложении (Приложение № 4 к контракту) определяет конкретные виды и объемы работ, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц и, исходя из их сметной стоимости, предусмотренной проектной документаций, в стоимостном выражении должны составлять не менее 25% цены контракта с учетом требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление № 570). Выполнить определенные в соответствии с данным пунктом контракта работы самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению контракта в сроки, установленные Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), и в объеме, определенном в Приложении № 4 к контракту. 

Таким образом, условиями контракта предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков. 

18.02.2022 заключен договор субподряда № 1-11.93/СМР-1 между АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» с ООО «Трест 7» (далее – договор), предметом которого явилось выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство жилых домов в г. Саратов» (п.1.1. договора). 

Пунктом 2.1. договора определена цена договора - 60283164 руб. 

Предмет субподрядного договора соответствует предмету вышеуказанного контракта. 

Дополнительным соглашением от 12.12.2022 № 4 стоимость работ увеличена до 70503729,76 руб.

09.12.2022 заключен договор субподряда № 1-11.93/СМР-4 между АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» с ООО СК «Открытие» (далее – договор), предметом которого явилось выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство жилых домов в г. Саратов» (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определена цена договора – 5034279,44 руб.

Предмет субподрядного договора соответствует предмету вышеуказанного контракта.

21.08.2023 заключен договор подряда № 1-11.93/СМР-5 между АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» с ООО Институт «Саратовоблпроект» (далее – договор), предметом которого является выполнение гарантийных работ, по устранению замечаний в виде просадки асфальта в местах прохождения коммуникаций в количестве 16 кв.м., выявленных в гарантийных период, в рамках заключенного государственного контракта №1-11.93/СМР от 02.02.2022 на выполнение работ по благоустройству  по строительству объекта капитального строительства «Строительство жилых домов в г. Саратов», на основании претензии №01-01/2412 от 09.08.2023. 

Пунктом 2.1 договора определена цена договора, которая составляет – 265000 руб.  

Из письма ТУ Росимущества по Республике Башкортостан от 28.11.2022 исх. № 02-07/13379 следует, что по требованию Акционера – Российской Федерации, владеющего 100% акций, во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.09.2022 №ОМ-03/41502 ревизионной комиссией АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» проведена проверка контрактов на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства Российской Федерации, Закона о контрактной системе. 

Ревизионная комиссия в ходе указанной проверки пришла к выводу о том, что контракт АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» заключило с нарушением требований Постановления № 570 и Закона № 44-ФЗ. 

Из п. 2.1.1 заключения ревизионной комиссии АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» от 29.09.2022 (далее – Заключение ревизионной комиссии) следует, что АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» были заключены договоры с субподрядчиками на суммы, превышающие более 75 % цены государственного и (или) муниципального контракта.

 Согласно п. 2.1.3 Заключения ревизионной комиссии в соответствии с учредительными документами АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» и выпиской из ЕГРЮЛ, АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» не относится к учреждению уголовно-исполнительной системы, в связи с чем все контракты и договоры, заключенные на основании п.11 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе, имеют нарушения требования законодательства Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ответчик-1 не выполнял работы на объекте самостоятельно (100 %), а привлекал к выполнению работ субподрядные организации. В настоящем случае на объекте выполняли работы 3 субподрядные организации, которые выполнили работ на общую сумму 75803009,20 рублей или 75 % от общей цены контракта. Остальные работы на сумму 24992251,80 рублей ответчик-1 выполнил самостоятельно, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами, накладными, трудовыми договорами, платежными поручениями, справками и т.д., в т. ч. выполнил своим силами такие работы как электрика - внутренняя разводка, ГВС, ХВС, отопление, ИТП, станция подъёма воды и др.

В соответствии с п. 3.2 контракта его финансирование осуществлялось за счет средств областного бюджета Саратовской области во исполнение Закона Саратовской области № 140-ЗСО от 02.12.2021 «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов».

В силу статьи 11 ГК РФ нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно Закону Российской Федерации № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ. 

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор как представитель единой федеральной централизованной системы органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, установив факт необоснованного расходования бюджетных средств, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 4, 125, 126 АПК РФ). 

Обращаясь с иском в порядке статьи 52 АПК РФ, прокурор (заместитель прокурора) занимает процессуальное положение истца, защищающего публичноправовые интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»). 

Предметом апелляционного оспаривания является отказ суда первой  инстанции в удовлетворении искового требования заместителя прокурора Саратовской области о взыскании 100795261 руб. неосновательного обогащения.

Судом установлено, что цена иска в размере 100795261 руб. соответствует цене контракта.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом, какие нормы закона следует применить в каждом конкретном случае.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания статей 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что одним из принципов бюджетного процесса является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Правовое регулирование отношений по указанной категории дел определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 Иск об обратном взыскании излишне выплаченных из бюджета публичного образования денежных средств направлен на защиту публичных интересов путем устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302- ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, а подписание заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 8, 12, 13 Обзора № 51).

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13). 

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контролирующим органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством. 

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается. Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству и фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов бюджета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987). 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый контракт исполнен полностью.

Работы на объекте были завершены ответчиком-1   01.12.2022 и приняты заказчиком без замечаний и оплачены заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 на сумму 100795261 руб., информацией, размещенной в единой информационной системе информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями контракта. 

Отказ во взыскании неосновательного обогащения правомерно мотивирован судом тем, что объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 5 сентября 2023 г., заключением № 42/23 о соответствии построенного объекта от 5 сентября 2023 г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 64-48-42-2023 от 7 сентября 2023 г., выданным министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области. 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 55 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.01.2004 № 10623/03, когда из обстоятельств дела следует, что заключенный по результатам торгов контракт был исполнен сторонами, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, указанный способ защиты не приводит к восстановлению прав. 

Как указано выше, работы выполнены на сумму 100795261 руб. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик-1 в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ заявлял ходатайство о назначении судебной строительно-экономической экспертизы для уточнения размера ущерба, в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соразмерности встречных предоставлений. Однако предоставленным судом правом стороны не воспользовались, от производства судебной экспертизы стороны отказались. При этом суд учитывает, что в настоящее время  в арбитражном суде Саратовской  области находится дело о понуждении  Предприятия к исполнению гарантийных обязательств  (А57-29538/2023).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику, апелляционный суд считает несостоятельными по следующим правовым основаниям.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, согласно пункту 80 Постановления № 25 по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Аналогичная позиция изложена в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии  с правовой позицией  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.01.2004  № 10623/03, когда из обстоятельств дела  следует, что заключенный по результатам  контракт был исполнен сторонами, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Таким образом,  последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции не применяются, если заказчик  не может вернуть полученное по сделке (выполнение работ, оказание услуг).

Анализируя вышеизложенное и обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неравнозначности встречных предоставлений судом не  установлен.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом изложенного ввиду имеющихся нарушений действующего законодательства при проведении конкурса, а также невозможности приведения сторон в первоначальное положение и отсутствия представленных истцом доказательств, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права неопределенного круга лиц, муниципального образования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования заместителя прокурора Саратовской области о взыскании 100795261 руб. неосновательного обогащения.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба прокуратуры удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года по делу № А57-32636/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 

 В. Б. Шалкин