ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31332/2024

Дело № А40-307606/23

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства (Росавтодор) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 г. по делу № А40-307606/23 по иску ПАО "Курганская генерирующая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о выскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, третьи лица: ФГАОУ ДПО "Курганский ЦППК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Минтранс России (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "КГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Росавтодор о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ФГАОУ ДПО "Курганский ЦППК" в размере 84 548 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Росавтодор доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и третьи лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2021 г. по делу №А34-20172/2021 с Федерального государственного автономного образовательного  учреждения  дополнительного  профессионального  образования «Курганский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» взыскано 81 596 руб. 85 коп. задолженности за поставленный в сентябрь, октябрь 2021 года коммунальный ресурс по договору теплоснабжения № 3058 от 24.04.2019, неустойку в сумме 1 293 руб. 15 коп. за период с 12.10.2021 по 05.12.2021, 1 658 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в общей сумме 84 548 руб. 

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 17.01.2022 г.

21.03.2023 определением Арбитражного суда Курганской области произведена замена Взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ОГРН 

<

***>)  на  публичное  акционерное  общество «Курганская генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>) по судебному приказу по делу № А34-20172/2021.

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, 28.12.2021г. выдан исполнительный документ. Исполнительный документ был принят МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области к исполнению и возбуждено исполнительное производство № 5246/22/45028-ИП от 11.02.2022 г.

Постановлением МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области от 31.10.2022 г. исполнительное производство № 5246/22/45028-ИП по судебному приказу по делу № А34-20172/2021 окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с тем, что основной должник - Федеральное государственное автономное образовательное  учреждение  дополнительного  профессионального  образования «Курганский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» не исполнил требования Взыскателя по вступившему в силу судебному приказу от 28.12.2021 г. по делу № А34-20172/2021, что подтверждается постановлением об окончании ИП и возвращением исполнительного документа Взыскателю № 5246/22/45028-ИП по судебному приказу по делу № А34-20172/2021 от 31.10.2022 по причине отсутствия имущества у Должника, ПАО «КГК» в целях досудебного урегулирования спора направило Субсидиарному Ответчику претензию исх. № И-ПД-КГК-2023-15400 от 08.11.2023 (квитанция о направлении ФГУП «Почта России» от 09.11.2023 приобщена к материалам дела вместе с исковым заявлением) и впоследствии обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по неисполненным обязательствам основного должника.

Таким образом, ПАО «КГК» прежде чем обратиться в суд с требованием о возложении субсидиарной ответственность на собственника его имущества по обязательствам основного должника предприняло все меры для взыскания суммы задолженности с основного должника - Учреждения. В связи с чем, довод Субсидиарного Ответчика о том, что Истец прежде чем возлагать субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения на собственника его имущества должно принять все меры для взыскания суммы задолженности с основного должника подлежит отклонению.

Сумма неоплаченной задолженности ФГАОУ ДПО "Курганский ЦППК" составляет 84 548 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22. ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 33 постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. № 503-р «Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росавтодора» основной должник - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Курганский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» находится в ведении Федерального дорожного агентства.

Согласно пункту 1.3 Устава основного Должника, утвержденного приказом Росавтодора от 25 апреля 2016 г. № 610, функции и полномочия учредителя основного Должника осуществляет Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляет Федеральное дорожное агентство.

Согласно пунктам 5.11, 5.13 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. №374 Росавтодор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных, в том числе на организацию дополнительного профессионального образования работников Росавтодора.

Поскольку собственником имущества и главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Учреждения – основного Должника является Федеральное дорожное агентство, то согласно статье 158 БК РФ при недостаточности средств у основного Должника - Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Курганский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» взыскание должно производится с Федерального дорожного агентства.

Доказательств исполнения ответчиком и третьим лицом не представлено.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ФГАОУ ДПО "Кемеровский ЦППК" находится в стадии ликвидации (запись ГРН 2224200295273 от 05.08.2022), учредителем является Федеральное дорожное агентство.

В соответствии с положениями статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В соответствии с пунктом 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П, нормы п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, позволяющие привлекать собственника имущества учреждения, при недостаточности имущества учреждения, только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования необоснованно исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21- 23552 по делу № А56-3762/2020 пришел к выводу о том, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества и взыскании заявленной истцом суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам и особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций. 

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случае установленных законом, также иным имуществом. 

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательства учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. 

Ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 23-П указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности, теплоснабжающей организации - кредитора автономного учреждения. 

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. 

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Эта позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. 

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и заключает с потребителями, включая ФГАОУ ДПО "Курганский ЦППК", находящимся в процедуре ликвидации с августа 2022 года, договоры теплоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. 

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов. 

Вопреки позиции заявителя жалобы, длительное неисполнение ФГАОУ ДПО "Курганский ЦППК" своих обязательств (более года) перед обществом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. 

Таким образом, способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам ликвидируемого ФГАОУ ДПО "Курганский ЦППК". 

Такая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552). 

При таких условиях, длительное непогашение учреждением долга перед кредитором (вопреки положениям части 3 статьи 64 ГК РФ), указывает на недостаточность имущества для погашения требований кредиторов, а, следовательно, подтверждает право предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 г. по делу № А40-307606/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук