СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7809/2013-АК

г. Пермь

04 декабря 2018 года

Дело № А60-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря  2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   04 декабря  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,  

при участии:

от Гайсина М.Ф.: Гончаров Д.И., паспорт, доверенность от 10.09.2018;

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гайсина Малика Фавзавиевича

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2018 года 

об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых  определением  суда от 06.09.2018,

вынесенное судьей Савицкой К.А., 

в рамках дела  № А60-4877/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральская независимая теплоэлекторосетевая компания» (ОГРН 1036602662370, ИНН 6658165394)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2013 поступило заявление ликвидируемого должника, общества с ограниченной ответственностью ООО «Уральская независимая теплоэлекторосетевая компания» (далее – ООО «УНТЭСК», должник) о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 21.02.2013 года заявление ООО «УНТЭСК» принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного  суда Свердловской области  от 14.03.2013 ликвидируемый должник, ООО «УНТЭСК», признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Медведев Владимир Александрович (далее – Медведев  В.А.).

Сведения о признании ликвидируемого должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.04.2013.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО «УНТЭСК» продлен в общей сложности до 07.12.2018.

В арбитражный  суд 21.09.2018 поступило  заявление  Фролова  С.А.  об отмене обеспечительных мер, которое определением суда от 24.09.2018 принято к производству и назначено  судебное заседание  на 28.09.2018. 

В арбитражный суд 24.09.2018 поступило заявление Гайсина М.Ф. об отмене обеспечительных мер, которое определением суда от 26.09.2018 принято к производству и назначено судебное заседание на 28.09.2018.

В судебном заседании  судом первой инстанции  заявления заявлений Фролова С.А.  Гайсина М.Ф. и  об отмене обеспечительных мер объединены в одно производство  в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  28.09.2018 года в удовлетворении заявлений Фролова С.А.  Гайсина М.Ф. и  об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.09.2018 отказано.

Не  согласившись  с вынесенным определением,  Гайсин М.Ф. обратился с  апелляционной  жалобой,  в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.09.2018.

В обоснование апелляционной  жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не учтены и не применены положения пункта  2 ст. 91 АПК РФ, согласно которому обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  Судом не исследованы обстоятельства дела в полном объеме, поскольку не дана оценка двойному применению обеспечительных мер на одно лицо в рамках одного дела. Отмечает, что  ответчиком в заявлении об отмене обеспечительных мер было указано, что наложение ареста еще и на денежные средства должника дублируют обеспечительные меры, наложенные ранее в виде ареста имущества в виде долей в ряде организаций, которому судом не дана оценка. Также полагает, что судом нарушены процессуальные нормы в части пункта 1 ст. 90 АПК РФ, так как  в определении не указан срок, что нарушает процессуальные права ответчика. Кроме того, материалами  дела не подтвержден  довод истца о выводе Гайсиным М.Ф. денежных средств. В обоснование вынесенного решения положены доводы кредиторов без проверки их на соответствие действительности и реальным фактам.

К апелляционной жалобе  апеллянтом приложены:  отчет об оценке  рыночной стоимости  ценных  бумаг Банка  «Вятич» (ПАО),  справка  ВТБ – Регистратор, заявление  судебному  приставу судебные акты по делу А76-30090/2014 от 19.09.2018,  по делу А60-30704/2014 от 07.02.2017.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ООО «УНТЭКС», конкурсных кредиторов ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Екатеринбргэнергосбыт» поступили отзывы, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Гайсина М.Ф. в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил  о приобщении  дополнительных  доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов.

Судом апелляционной  инстанции, рассмотрено ходатайство представителя  апеллянта  о приобщении  к материалам  дела дополнительных  доказательств  в порядке ст. 159 АПК РФ, документы приобщены  к материалам  дела на основании  пункта 2 ст. 268 АПК РФ.

Отказывая в отмене мер обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер в рассматриваемом случае преждевременна до вступления в силу судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Суд указал, что сохранение обеспечительных мер предотвратит нарушение прав и имущественных интересов кредиторов и позволит сохранить возможность исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Принимая определением от 06.09.2018 обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета принадлежащие Гайсину Малику Фавзавиевичу (26.02.1959 г.р., место рождения: г. Свердловск, ИНН 666101828332, СНИЛС 12957687619, адрес регистрации: 620142, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 20-2), Фролову Сергею Александровичу (26.05.1961 г.р., место рождения: г. Салават Башкирской АССР, ИНН 450206759443, адрес регистрации: 620135, г. Екатеринбург, ул. Стачек, 55-346) и открытые в банках и иных кредитных организациях, в пределах размера заявленных требований по

заявлению конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в сумме 171 439 284,65 руб., суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов сторон обособленного спора и дела о банкротстве, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленностью на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемых требований. 

Судом установлено, что истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, касается предмета спора и направлена на сохранение положения, существовавшего до возникновения рассматриваемого спора в целях защиты имущественных прав кредиторов должника. В данном деле заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности расчетов с кредиторами, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, сохранение существующего положения должника и баланса интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из заявления  Гайсина М.Ф. об отмене обеспечительных мер, оно мотивировано тем, что ранее 09.06.2018 года арбитражный суд в рамках настоящего дела было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому суд принял обеспечительные меры в виде: ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество Гайсина М.Ф.; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области было запрещено совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Гайсину М.Ф.;  Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области запрещено осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих Гайсину М.Ф.

В последующем, 12.07.2018 Арбитражным судом Свердловской области в рамках настоящего дела было вынесено определение об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, открытые в кредитных организациях и принадлежащих Гайсину М.Ф.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на имущество Гайсина М.Ф. наложены обеспечительные мер, дублирующие друг друга. Необходимость наложения ареста на денежные средства в настоящий момент отсутствует, так как уже арестовано движимое и недвижимое имущество Гайсина М.Ф. совокупная стоимость которого превышает инкриминируемый размер ответственности в несколько раз.

В то же время, из материалов  дела  усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» о привлечении  к субсидиарной  ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами без установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц. На сегодняшний день заявлений о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявленных лиц ни одна из сторон в суд не направляла, так как мероприятия конкурсного производства должника не завершены, расчеты с кредиторами не произведены.

Согласно материалам дела у ООО «УНТЭСК» имеются активы на 47 млн. рублей, проводятся мероприятия по оценке иного имущества, возвращенного в конкурсную массу. Согласно экспертному заключению №001 э/15 судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости от 19.02.2015. рыночная стоимость отчужденного имущества должника по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 31.07.2012 составляла 126 595 283 руб. 

Гайсин М.Ф. является заинтересованным по отношению к должнику лицом и входит в группу недобросовестных лиц, совершивших действия по выводу ликвидных активов ООО «УНТЭСК» в преддверии банкротства, что, в свою очередь, привело к несостоятельности должника.

Подобное поведение М.Ф. Гайсина М.Ф. свидетельствует о том, что в отсутствие обеспечительных мер Гайсин М.Ф. может перераспределить и вывести все свои активы, чем безусловно причинит ущерб кредиторам ООО «УНТЭСК».

При этом непосредственная угроза начала вывода активов Гайсина М.Ф. возникла в связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области определения от 03.06.2018  по делу №А60-40453/2016 о привлечении Гайсина М.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алдан».

Кроме того, Гайсин М.Ф. в настоящее время также привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Свердэнергокомплекс» (дело о банкротстве №А60-30704/14) и ООО «Свердкомсеть» (дело о банкротстве №А76-30090/14), входящих в группу компаний Гайсина М.Ф. - данное обстоятельство существенно повышает риск вывода указанным лицом ликвидных активов (в первую очередь – денежных средств) из состава своего имущества.

Также необходимо отметить, что в соответствии со сведениями из Росреестра и ГИБДД у Гайсина М.Ф. отсутствует недвижимое имущество и автотранспорт.

Кроме того, с целью обеспечения требований по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности со стороны ПАО «Бинбанк» ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выдана банковская гарантия №0000813 от 23.08.2018 на возмещение убытков, которые могут быть причинены привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам в связи с принятием судом обеспечительных мер по настоящему делу в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленных требований, сумма гарантируемого возмещения убытков до 85719642 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции  верно отметил, что Гайсин М.Ф. не лишен возможности в установленном процессуальном порядке обратиться с ходатайством об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения их существования, представив соответствующее документально подтвержденное обоснование.

Поскольку на дату обращения апеллянта в арбитражный суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер, не рассмотрено заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтены и не применены положения пункта  2 ст. 91 АПК РФ, согласно которому обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  согласно определению суда от 06.09.2018 обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета принадлежащие Гайсину М.Ф. и открытые в банках и иных кредитных организациях, установлены в пределах размера заявленных требований по заявлению конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в сумме 171 439 284,65 руб.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследованы обстоятельства дела в полном объеме, поскольку не дана оценка двойному применению обеспечительных мер на одно лицо в рамках одного дела судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской  области  от 09.06.2018 по делу №А60-4877/2013 наложен арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество Гайсина М.Ф. в пределах суммы 171 439 284,65 руб.

12.07.2018  Арбитражным судом  Свердловской области отменены обеспечительные меры в виде ареста счетов, принадлежащих Гайсину М.Ф. в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области   06.09.2018 по настоящему делу установлено, что в соответствии со сведениями из Росреестра и ГИБДД у Гайсина М.Ф. и Фролова С.А. отсутствует недвижимое имущество и автотранспорт, поэтому  суд приходит  к выводу о наложении ареста на банковские счета принадлежащие Гайсину М.Ф. и открытые в банках и иных кредитных организациях, в пределах размера заявленных требований по заявлению конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в сумме 171 439 284,65 руб. 

К представленному апеллянту  отчету об оценке  акций  Банка «Вятич» (ПАО) суд апелляционной инстанции относится  критически, поскольку  оценка  произведена  после принятия   судом обеспечительных мер по заказу  заинтересованного  лица  Гайсина М.Ф.

Кроме того, Гайсиным М.Ф. не представлено в материалы дела доказательства подтверждающих, что принятыми обеспечительными мерами нарушены его права или права каких-либо третьих лиц (не представлены документы о составе имущества Гайсина М.Ф., об изменениях в составе имущества и т.п.).

Доводы апеллянта о том, что ответчиком в заявлении об отмене было указано, что наложение ареста на денежные средства должника дублируют обеспечительные меры, принятые ранее в виде ареста имущества в виде долей в ряде организаций, которому судом не дана оценка, судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельные, поскольку ранее были приняты обеспечительные  меры  в отношении  имущества, затем в отношении  денежных средств. 

Доводы Гайсина М.Ф. о том, что судом нарушены процессуальные нормы пункта 1 ст. 90 АПК РФ, поскольку в определении не указан срок, что нарушает процессуальные права ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Если срок действия обеспечительных мер не установлен и соответственно не указан в определении суда, то в силу пункта  4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры, принятые в ввиду наличия обстоятельств, позволяющих утверждать о наличии оснований для привлечения Гайсина М.Ф. и иных лиц к субсидиарной ответственности, необходимы с целью обеспечения возможности исполнения судебных актов по результатам рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета принадлежащие Гайсину М.Ф. и открытые в банках и иных кредитных организациях, будут действовать до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылки апеллянта на то, что довод истца о выводе денег ответчиком носят предположительный характер и не подтверждаются реальными обстоятельствами дела судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными   в качестве оснований  для отмены  обеспечительных мер, поскольку, как установлено судом первой инстанции, Гайсин М.Ф. является заинтересованным по отношению к должнику лицом и входит в группу недобросовестных лиц, совершивших действия по выводу ликвидных активов ООО «УНТЭСК» в преддверии банкротства, что, в свою очередь, привело к несостоятельности должника. Подобное поведение Гайсина М.Ф. свидетельствует о том, что в отсутствие обеспечительных мер Гайсин М.Ф. может перераспределить и вывести все свои активы, чем безусловно причинит ущерб кредиторам ООО «УНТЭСК».

Доводы апеллянта о том, что в обоснование вынесенного решения положены доводы кредиторов без проверки их на соответствие действительности и реальным фактам судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует обращению с аналогичным ходатайством с предоставлением доказательств наличия  оснований  для  этого  в  суд первой  инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебных актов в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для отмены определения суда от 28.09.2018 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года по делу № А60-4877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.П. Данилова 

Е.Е.Васева

 

Т.С.Нилогова