СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А02-659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (№ 07АП-12599/2018) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 ноября 2018 года по делу № А02-659/2017 (судья Гуткович Е.М.) по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, 39, рабочий поселок Петровское, Ростовский район, Ярославская область, 152130) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический д. 9-1, г. Горно-Алтайск) о взыскании страхового возмещения в размере 1 001 469,28 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, г. Ярославль, о взыскании части страхового возмещения в размере 121 192,95 рублей. 

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.01.2019,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные услуги» (далее – МУП «Коммунальные услуги») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго»  (далее – ООО «НСГ- «Росэнерго») о взыскании 1 209 643 рублей страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 001 469,28 рублей страхового возмещения (л.д. 1-2, т. 3).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 122-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы возникновением у ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные неправомерными действиями ФИО4 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего истца.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора на сумму страхового возмещения  121 192,95 рублей (л.д. 111, т. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07 сентября 2018 года  ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями  о взыскании с  ООО «НСГ- «Росэнерго» части страхового возмещения в сумме 121 192,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06 ноября 2018 года с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу МУП «Коммунальные услуги» взыскано страховое возмещение в размере 1 001 469,28 рублей. В удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «НСГ- «Росэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив взысканную сумму на 330 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом предусмотренной договорами страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты подлежит уменьшению на 330 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на статьи 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность арбитражного управляющего заключить договор страхования ответственности, являющийся формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего, по которому минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год, на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09, согласно которой при разрешении вопроса об ответственности и о том, имел ли место страховой случай, необходимо учитывать цели страхования ответственности.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, истец в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2010 по делу №А82- 5406/2010-Б/77 МУП «Коммунальные услуги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В рамках конкурсного производства МУП «Коммунальные услуги» ответственность ФИО4  была застрахована в том числе  ООО «НСГ-Росэнерго» по договору № 000012-10/ОАУ-22БА от 20.12.2010 на период с 12.01.2011 по 11.01.2012, по договору № 000001-12/ОАУ-22БА от 11.01.2012 на период с 12.01.2012 по 11.01.2013, по договору № 000002-13/ОАУ-22БА от 10.01.2013 на период с 12.01.2013 по 11.01.2014.

Договоры заключены в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели).

Страховая сумма по каждому договору страхования составила 3 000 000 рублей.

По условиям пункта 2.1 договора страховым риском является риск наступления ответственности страхователя за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2.2 договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением установленных договором случаев.

При наступлении страхового случая предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, не превышающих размера страховой суммы по договору (пункт 5.3 договора).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82- 5406/2010-Б/77 при повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего МУП «Коммунальные услуги» с ФИО4 взысканы убытки в сумме 1 088 450,05 рублей за вычетом ранее взысканных с него судебными приставами 121 192,95 рублей.

Полагая, что убытки, причиненные ФИО4 в период 28.01.2011 по 30.11.2011 на сумму 1 001 469,29 рублей подлежат страховому возмещению за счет ООО «НСГ- «Росэнерго», МУП «Коммунальные услуги» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5, 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, поскольку ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекшее причинение убытков МУП «Коммунальные услуги», установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, убытки причинены в период действия договоров страхования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании пункта 8 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен заключить договор страхования ответственности, который является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего, на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Договор страхования ответственности арбитражных управляющих является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Из приведенных правовых положений следует, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Судебными актами по делу №А82-5406/2010-Б/77 подтвержден факт ответственности арбитражного управляющего в причинении убытков МУП «Коммунальные услуги».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А82- 5406/2010-Б/77, а именно ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей, повлекшее причинение убытков, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего в момент, когда имели место быть его неправомерные действия по расходованию денежных средств за счет конкурсной массы должника.

Ссылка на применение установленной договорами страхования безусловной франшизы отклоняется как несостоятельная.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год. Условия договора страхования о безусловной франшизе фактически ограничивают предусмотренное законом право выгодоприобретателей требовать от страховой организации выплаты страхового возмещения в размере, гарантированном законом. Поскольку возможность уменьшения сторонами договора установленного минимального размера финансового обеспечения не предусмотрена, условия договора страхования о безусловной франшизе не подлежит применению, как противоречащие приведенной правовой норме.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

 В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО «НСГ- «Росэнерго».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 ноября 2018 года по делу № А02-659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1 

СудьиО.Ю. ФИО2

ФИО3