Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8121/2019

г. Владивосток

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-3777/2019

на решение от 08.05.2019 

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-8121/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 41 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколу от 22.02.2019

при участии:

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» -  ФИО2, доверенность от 22.03.2019, сроком на 3 года, паспорт,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее – заявитель, Россельхознадзор, административный орган) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее –Учреждение, ФКУ «ИК №41») к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 ФКУ «ИК №41» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.05.2019, ФКУ «ИК №41» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Россельхознадзора, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ «ИК №41» указывает на несоразмерность  назначенного судом административного штрафа характеру и тяжести совершенного административного правонарушения, ссылаясь на совершения правонарушения впервые, незначительный период невыполнения спорного предписания и отсутствие ущерба бюджету и неблагоприятных правовых последствий. Также указывает, что Учреждение является федеральным казенным учреждением, финансируемы из федерального бюджета и имеет право расходовать денежные средства в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по предусмотренным статья расходов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы настаивал на отмене оспариваемого судебного акта .

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании протокола испытаний от 10.12.2018 № 9002, составленного по результатам проведенных исследований ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» проб продукции, 17.12.2018 должностным лицом Россельхознадзора ФКУ «ИК №41» выдано предписание № 01/4136 об устранении нарушений требований законодательства о техническом регулировании.

Данным предписанием на Учреждение возложена обязанность:

1. немедленно прекратить действие декларации о соответствии от 17.08.2016 № ТС № RU Д- RU.АЯ20.В.05688 на серийный выпуск продукции масла сливочного «Крестьянского» ГОСТ 32261-2013 сладко-сливочного, не соленого с массовой долей жира 72,5 %; 

2. немедленно прекратить реализацию продукции;

3.  в течение 10 дней с момента получения данного предписания разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с Россельхознадзором;

4. в течение месяца с момента получения данного предписания предоставить в Россельхознадзор информацию об исполнении настоящего предписания.

Указанное предписание получено Учреждением 27.12.2018, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

Письмом от 28.12.2018 № 25/ИК-41/4/4, направленным в адрес административного органа, Учреждение просило приостановить действие выданного предписания до момента получения результатов независимого исследования продукции и дополнительно сообщили о приостановлении действия декларации о соответствии от 17.08.2016 № ТС № RU ДRU.АЯ20.В.05688 и о прекращении с 01.08.2018 производства продукции, указанной в предписании.

Рассмотрев указанное обращение, Россельхознадзор письмом от 14.01.2019 № 01/76 сообщил Учреждению, что предписание от 17.12.2018 № 01/4136, выданное на основании результатов лабораторных испытаний от 10.12.2018 № 9002 является обязательным для исполнения и может быть обжаловано в установленном законном порядке, что не приостанавливает его исполнение, также указав, что невыполнение предписания в установленный срок влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. 

По факту поступившей информации по состоянию на 12.02.2019 о действии декларации о соответствии от 17.08.2016 № ТС № RU ДRU.АЯ20.В.05688, оформленной Учреждением на продукцию «масло сливочное Крестьянское» Россельхознадзором установлено неисполнение пункта 1 предписания от 17.12.2018 № 01/4136 в установленные сроки. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о наличии в деянии Учреждения признаков совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Управление Россельхознадзора составило в отношении ФКУ «ИК №41» протокол об административном правонарушении от 22.02.2019 в отсутствие представителя Учреждения, квалифицировав указанное правонарушение в соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, Управление Россельхознадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФКУ «ИК №41» к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Учреждения, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции необоснованным,  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее - Положение от 30.06.2004 № 327) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии. 

В силу пункта 4 Положения от 30.06.2004 № 327 и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, осуществляет свою деятельность в том числе, через свои территориальные органы. Территориальные органы вправе проводить проверки по вопросам, отнесенным к компетенции Россельхознадзора, и выдавать по результатам проверок обязательные для исполнения предписания, в случае неисполнения предписаний вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение исполнителем, продавцом в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании, Закон №184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно части 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании).

Часть 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия, а также извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции. 

В случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции (пункты 1 и 3 статьи 39 Закона № 184-ФЗ). 

Положениями пункта 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции. 

Установленная законом мера в виде приостановления действия декларации соответствия пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер - она применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении предписания от 17.12.2018 №01/416, а именно, в части прекращения действия декларации о соответствии от 17.08.2016 № ТС № RU ДRU.АЯ20.В.05688, оформленной Учреждением на продукцию «масло сливочное Крестьянское»,  подтверждено материалами дела, протоколом об административном правонарушении и по сути Учреждением не оспаривается.

Предписание Учреждением оспорено не было, в связи с чем оснований считать его положения незаконными не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших Учреждению выполнить пункт 1  спорного предписания, за невыполнение которого оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения Учреждением требований пункта 1 предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства. 

Ссылки заявителя жалобы на тот факт, что производство масла является новым видом деятельности Учреждения, на отсутствие у сотрудников Учреждения необходимых знаний в сфере технических регламентов и правового регулирования в данной части, не могут быть приняты во внимание в качестве обоснования невиновности привлекаемого к ответственности лица, поскольку изложенное не является объективно непреодолимым обстоятельством, препятствовавшим Учреждению выполнить требования действующего законодательства.

Устранение нарушений и выполнение предписания после привлечения к ответственности не опровергает факт административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за совершенное правонарушение, поскольку оно носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод административного органа о том, что действия ФКУ «ИК №41»  по неисполнению пункта 1 законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Учреждения виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

При решении вопроса о соразмерности назначенного Учреждению административного наказания суд первой инстанции с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П, а также руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, счел возможным с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, имущественного положения Учреждения снизить размер наложенного на ФКУ «ИК №41»  административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Учреждением правонарушение, как малозначительное, судом первой инстанции не установлено. Невозможность расценить совершенное обществом правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ подробна оценена судом первой инстанции и у суда апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, и учитывая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно не выявил оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В части требования Учреждения о прекращении производства по делу об административном правонарушении коллегия отмечает, что производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено только административным органом, поскольку в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего заявление о привлечении к административной ответственности по заявлению административного органа разрешение вопроса о прекращении производства по делу не входит.

Проверяя соблюдение судом первой инстанции сроков привлечения Учреждения к административной ответственности, коллегия апелляционного суда находит их ошибочным и полагает, что при вынесении судебного акта судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ расположена в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления", следовательно, предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, а не за нарушение законодательства о техническом регулировании.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Таким образом, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Административный орган просит привлечь ФКУ «ИК №41» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания от 17.12.2018 №01/4136. Пунктом 4 данного предписания установлен срок его исполнения – в течение 1 месяца с момента получения.

Согласно материалам дела, данное предписание получено Учреждением  27.12.2018, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия почтового  уведомления. Данный факт сторонами не оспаривается. Таким образом, срок исполнения предписания с учетом установленного пунктом 4 предписания срока - до 27.01.2019.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований указанного предписания подлежит исчислению с 28.01.2019 и оканчивается по истечении трех месяцев, то есть  29.04.2019.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения заявления Управления Роспотребнадзора (08.05.2019) срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

В силу разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного административным органом требования о привлечении ФКУ «ИК №41» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченная ФКУ «ИК №41» на основании платежного поручения от 15.05.2019 №865178 в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019  по делу №А51-8121/2019  отменить.

   В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области о привлечении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 41 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.05.2019 №865178 государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина