Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-43628/17-39-408

13 июня 2017 г.

г. Москва

                                                                                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 13.06.2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Лакоба Ю.Ю. /единолично/

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «Нафта» к ООО «Сибна» о взыскании пени в размере 1 245 932,32 руб.

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Пунктом 7.1. Договора установлена договорная подсудность – все споры передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы.

       ООО «Нафта»  /далее – истец, общество/ обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЗАЛИЯ» о взыскании долга по Договору поставки нефтепродуктов № 274-НФТ-2016 от 27.04.2016 г. в размере 1 755 552 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля и пени в размере 1 245 932,32 руб. 

         Стороны в заседание явились.

В судебном заседании истцом заявлен частичный отказ от иска в части требования о взыскании долга, в связи с его оплатой ответчиком после подачи иска в суд.  Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить заявленные требования. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял отказ истца от исковых требований к ответчику в указанной  части, поскольку заявлен полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в данной  части прекращено. 

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Нафта» (далее Поставщик, Истец) и ООО «Сибна» (далее Покупатель, Ответчик) 27 апреля 2016 г. заключен Договор поставки нефтепродуктов № 274-НФТ-2016 (далее по тексту – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (топливо) на условиях Договора, Приложений (Спецификаций к нему).

28 апреля 2016 года Поставщик и Покупатель заключили Спецификации № 1 и № 2, в соответствии с первой Поставщик обязуется поставить 28 – 31 мая 2016 года 500 тонн Дистиллята нефтяного среднего, вид 1 на общую сумму 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, в том числе НДС. 

В соответствии со второй Спецификацией Поставщик обязуется поставить 28 – 31 мая 2016 года 200 тонн Дистиллята нефтяного среднего, вид 2 на общую сумму 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС.

06 мая 2016 года Поставщик и Покупатель заключили Спецификацию № 3, в соответствии с которой Поставщик обязуется поставить06 – 31 мая 2016 года 37 тонн Дистиллята нефтяного среднего, вид 2 на общую сумму 1 034 150 (один миллион тридцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, в том числе НДС.

По условиям оплаты, согласованным Поставщиком с Покупателем в указанных Спецификациях (п.2), Покупатель производит оплату товара до 25 мая 2016 года.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору по поставке нефтепродуктов, передав Покупателю топливо:

- по Приложению № 1 в количестве 334,863тн на общую сумму 10 045 890 рублей, в том числе НДС, что подтверждается универсальными передаточными документами № 20160504-01 от 04.05.2016 г., № 20160510-02 от 10.05.2016 г., № 20160514-01 от 14.05.2016 г., № 20160516-02 от 16.05.2016 г., № 20160517-02 от 17.05.2016 г., № 20160518-01 от 18.05.2016 г., № 20160520-01 от 20.05.2016 г., № 20160521-01 от 21.05.2016 г., № 20160524-01 от 24.05.2016 г., № 20160525-01 от 25.05.2016 г.,

- по Приложению № 2 в количестве 18,241тн на общую сумму 501 627,50 рублей, в том числе НДС, что подтверждается универсальными передаточными документами № 20160510-03 от 10.05.2016г., № 20160514-02 от 14.05.2016 г.,

- по Приложению № 3 в количестве 28,91тн на общую сумму 808 034,50 рублей, в том числе НДС, что подтверждается универсальными передаточными документами № 20160507-08 от 07.05.2016 г., № 20160524-05 от 24.05.2016 г.

Ответчик нарушил согласованный в Спецификациях срок оплаты топлива, в частности, Ответчик начал оплачивать поставленный товар спустя месяц - с 29.06.2016 г. в размере 3000 000 рублей, далее 06.07.2016 г. в сумме 2 000 000 рублей, 23.09.2016 г. в сумме 4 600 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 5.2. Договора за просрочку оплаты топлива Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости топлива за каждый день просрочки. 

28июня 2016 года Ответчику направлена Претензия № 352 с предложением погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара в размере 11 355 552 рубля, а также неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 363 377,66 рублей. Ответчик на претензию не ответил, частично погасив задолженность по оплате товара.

13 сентября 2016 года Ответчику направлена досудебная Претензия № 443 с предложением погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара в размере 6 355 552 рубля, а также пени за несвоевременную оплату товара в размере 862 688,51 рублей. Ответчик на претензию также не ответил, погасив задолженность по оплате товара частично в сумме 4 600 000 рублей.

Задолженность на момент подачи иска по оплате поставленного топлива в сумме 1 755 552 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля Ответчиком не была погашена, подтверждается Актами сверки взаимных расчетов по состоянию по 30.09.2016 г. и по состоянию на 31.12.2016 г., что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Истцом заявлен отказ от иска в части долга, в связи с его оплатой ответчиком после подачи иска, так иск подан 13 марта 2017 года, оплата произведена ответчиком                             07 апреля 2017 года.  

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 1 245 932,32 рублей. Согласно расчету неустойки, произведенному Истцом, сумма неустойки, подлежащая оплате Ответчиком за несвоевременную оплату товара по Договору за период с 26.05.2016 г. по 06.03.2017г., составляет 1 245 932,32 рублей. Расчет с учетом возникновения обязательств по оплате, признан  верным. Ответчиком заявлено письменное ходатайство с обосновывающими документами о применении  ст. 333 ГК РФ. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ  и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств. Суд считает возможным снизить сумму неустойки до  622 966,16 руб. Суд считает данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара,  учитывая процент предусмотренный договором, учитывая соотношение долга и суммы неустойки, учитывая, что долг оплачен в полном объеме, а  также учитывая доводы и обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ,  суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 622 966,16 руб.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования частично. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской. 

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4,  65, 67, 68, 71, 110,  167-170, 176  АПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска ООО «Нафта» к ООО «Сибна» о взыскании долга в размере 1 755 552 руб. и  производство по делу в данной части исковых требований прекратить. 

           Взыскать с ООО «Сибна» в пользу ООО «Нафта» сумму неустойки в соответствии с п. 5.2. Договора поставки нефтепродуктов № 274-НФТ-2016 от 27.04.2016 г. в размере 622 966,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 007,43 рублей. 

            В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 Ю.Ю. Лакоба