ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10782/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «МОЭК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 года по делу № А40-10782/18

принятое судьей Огородниковой М.С. (шифр судьи 7-56)

в порядке упрощенного производства 

по иску Федерального казенного учреждения Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний  

(ОГРН 1057748249503) 

к Публичному акционерному обществу «МОЭК» 

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ГУОДОП ФСИН России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО «МОЭК» неосновательного обогащения в сумме 116 989 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судебного акта.

Решением суда от 10.04.2018 года с ПАО «МОЭК» в пользу ФКУ ГУОДОП ФСИН России взыскано неосновательное обогащение в сумме 116 989 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ПАО «МОЭК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины по иску в сумме 4 510 руб..

ПАО «МОЭК» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

ФКУ ГУОДОП ФСИН России представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на составленный в рамках исполнения заключенного сторонами государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 01.007943кТЭ от 02.12.2016 года акт сверки взаимных расчетов от 17.01.2017 года, наличие переплаты в сумме 116 989 руб.64 коп., и необоснованное уклонение ответчика от возврата указанных денежных средств.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

            Поскольку наличие переплаты по оплате тепловой энергии подтверждено документально, и правовых оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Поэтому ответчик необоснованно ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018 г. по делу № А40-10782/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «МОЭК» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                         Л.А.Яремчук