ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-8857/2025 

17 октября 2025 г. Дело № А65-825/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В. с участием:  

от АКБ «Ак Барс» (ПАО) – ФИО1 по доверенности от 17.01.2025г.,  

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.09.2025г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий  

в рамках дела № А65-825/2024 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024 принято к производству заявление ООО "ОХОТНО-СТРОЙ" к ООО " Ульяновский завод модульных сооружений " о признании несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2025 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025) общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении должника конкурсное производство.  

Утвержден конкурсным управляющим ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, 

<

...>, подъезд 6).  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ № 77(8009) от 26.04.2025.  

12.05.2025 в суд посредством интернет-системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ПАО "АК БАРС" БАНК, признав отсутствие необходимости  

заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «УЗМС».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2025 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Ульяновский завод модульных сооружений» ФИО2 и конкурсными кредиторами, признав обязательным заключение договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ульяновский завод модульных сооружений».  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2025 года, прекратить производство по заявлению.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09 сентября 2025 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2025 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 09 октября 2025 года.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 обратился с ходатайством об отказе от заявления.  

Представитель АКБ «Ак Барс» (ПАО) против принятия отказа не возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отказе от заявления. Представитель конкурсного управляющего пояснила, что разногласия между конкурсным управляющим и банком отсутствуют в связи с чем отказывается от заявленных требований. Дополнительно заявила ходатайство о переходе к рассмотрению дела по первой инстанции, поскольку суд первой инстанции отказал в привлечении к рассмотрению спора финансовых управляющих контролирующих должника лиц.  

Возражений относительно принятия отказа от лиц, участвующих в деле не поступило.  

Представителем АКБ «Ак Барс» (ПАО) также подтверждено отсутствие разногласий с конкурсным управляющим.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об отсутствии у него обязанности заключать договор дополнительного страхования по итогам проведения инвентаризации.  

По своей правовой природе ходатайство конкурсного управляющего представляет собой заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, и разрешение вопроса об установлении действительной стоимости активов должника, отсутствие необходимости заключения договора страхования входит в исключительную компетенцию конкурсного управляющего.  

Под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены лицами, участвующими в деле самостоятельно без обращения в суд. Целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация собственных действий, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.  

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве, разрешение вопроса об установлении действительной стоимости активов должника находится в компетенции самого управляющего и этот вопрос может быть передан на разрешение суда лишь при наличии какого-либо спора (в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а также разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по указанному вопросу).  

Стороны подтвердили, что фактически между ними разногласия отсутствуют. 

С учетом изложенного, учитывая отказ от заявления судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

При этом из картотеки арбитражных дел следует, что на рассмотрении суда первой инстанции находится жалоба ООО «Айпителеком» об отстранении конкурсного управляющего в связи с не заключением договора дополнительного страхования. В рамках указанного спора иные участники дела о банкротстве не лишены возможности высказать свою позицию и защищать свои права.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что отказ от иска, заявленный конкурсным управляющим не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отказ истца от иска подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В силу изложенного принятое определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела № А65-825/2024, подлежит отмене, а производство по заявлению – прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В соответствии с п.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об отказе от заявления удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела № А65-825/2024 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи А.И. Александров 

 Н.А. Мальцев