Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-1826/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Донцовой А.Ю.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел   кассационную   жалобу  общества   с  ограниченной  ответственностью   «НП-Девелопмент» на решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 20.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А81-1826/2023 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НП-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) об обязании освободить земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ноябрьска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>).

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НП-Девелопмент» (далее – ООО «НП-Девелопмент», общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 660 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 89:12:110601:12, имеющему адресный ориентир 

<

...>, от тротуарного кирпича, ограждения, ворот с запорным устройством, фонарных столбов, парковочных дорожных знаков, емкостей для сбора бытовых отходов, модульной котельной, последствий их демонтажа от строительных и иных отходов, с возложением обязанности передачи освобожденного земельного участка в пригодном для использования состоянии департаменту по акту приема-передачи, взыскании судебной неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, 63 руб. судебных расходов.

Решением от 15.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество в течение 30-ти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 660 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 89:12:110601:12, имеющему адресный ориентир: 

<

...>, от тротуарного кирпича, ограждения, ворот с запорным устройством, фонарных столбов, парковочных дорожных знаков, емкостей для сбора бытовых отходов, модульной котельной, последствий их демонтажа (от строительных и иных отходов), и передать данный земельный участок департаменту по акту приема-передачи. На случай неисполнения в установленный срок решения суда для общества установлена судебная неустойка в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Кроме того, указанным решением с общества в пользу департамента взысканы судебные расходы по уплате 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ноябрьска.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «НП-Девелопмент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на следующие доводы: суды не дали должной оценки возражениям ответчика о  том, что на спорном участке также расположены система газоснабжения и газораспределительная система, установленные по заказу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Пласт» (ИНН 

<

***>, ликвидировано в 2016 году) подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ликвидировано в 2017 году),  используемые для функционирования модульной котельной, что, по мнению общества, свидетельствует о необходимости привлечения к участию в деле Ноябрьского отдела Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу; суды не включили в предмет исследования вопросы о том, к какой системе относятся указанные объекты газоснабжения, правомерно ли осуществлено их строительство по состоянию на 2004, 2009 годы, к какой системе газоснабжения имеет присоединение спорный участок газопровода, газоснабжение каких еще объектов осуществляется посредством спорного газопровода, наличие реальной угрозы нарушения прав истца на использование земельного участка с учетом наличия газопровода; кроме того, размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поступившие в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» возражения Департамента не принимаются во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как отсутствуют доказательства их направления в адрес участвующих в деле лиц.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выписки из Единого  государственного  реестра  недвижимости (далее – ЕГРН) от 11.07.2022 № КУВИ-001/2022-115764229 общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 89:12:110601:12, площадью 3 767 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

По утверждению Департамента при обследовании земельных участков было установлено, что общество самовольно, в отсутствие разрешения правообладателя земли, заняло земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 660 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 89:12:110601:12, имеющему адресный ориентир: 

<

...>. 

На самовольно занятом спорном земельном участке общество произвело укладку тротуарного кирпича, установило движимое имущество – ограждение и ворота с запорным устройством, препятствующее доступу неограниченного круга лиц, фонарные столбы и парковочные дорожные знаки, емкости для сбора бытовых отходов, а также модульную котельную. При этом разрешение на занятие спорного участка площадью 660 кв. м ответчику не выдавалось. 

Спорная территория площадью 660 кв. м планируется к размещению многоквартирных жилых домов и улично-дорожной сети (письмо управления от 08.07.2022 № 178-09/09-01-13/1388).

Письмом от 08.02.2023 исх. № 89-178-1/02-14/2399 истец уведомил общество о необходимости освободить самовольно занятую территорию земельного участка в добровольном порядке. 

Оставление требования истца об освобождении спорного земельного участка без удовлетворения, послужило основанием обращения общества с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, руководствовались положениями статей 208, 214, 260, 263, 304, 305, 308.3, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 16, пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60, статьями 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 45, 46, 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 28, 30, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и исходили из доказанности факта занятия ответчиком  земельного участка в отсутствие на то  правовых оснований.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

По правилам пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 и 305 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 ЗК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из пояснений ответчика, при покупке земельного участка с кадастровым номером 89:12:110601:12 общество полагало, что прилегающий спорный участок площадью 660 кв. м, входит в состав приобретенного имущества, поскольку длительное время каких-либо претензий со стороны уполномоченного органа в его адрес не поступало.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав сведения из ЕГРН, схему расположения спорного земельного участка, принимая во внимание переписку сторон, акт выездного обследования от 14.07.2022 № 22, фототаблицу к указанному акту, установив факт занятия спорного земельного участка площадью 660 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 89:12:110601:12, имеющему адресный ориентир: 

<

...>, учитывая пояснения ответчика об обстоятельствах и причинах использования смежного земельного участка, а также наличие оснований для присуждения судебной неустойки, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции, оценив объемы работ по демонтажу брусчатки, котельной, забора и иного имущества, правомерно удовлетворил неимущественные требования истца, установив тридцатидневный  срок для освобождения земельного участка, и взыскал с ответчика судебную неустойку с учетом ходатайства последнего о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд со ссылкой на акты обследования констатировал, что установленное ответчиком ограждение примыкает к земельному участку общества и составляет единое землепользование, препятствующее доступу широкого круга лиц на земельный участок, находящийся в публичной собственности, в отсутствие правовых оснований для занятия последнего, без  получения разрешения на размещение указанных объектов. Кроме того, апелляционный суд посчитал недоказанными доводы ответчика о принадлежности модульной котельной к газораспределительной системе населенного пункта и опровергнутыми представленным Департаментом актом осмотра от 15.02.2024, согласно которому спорный земельный участок площадью 660 кв. м прилегает к земельному участку с кадастровым номером 87:12:110601:12, огражден, в границах ограждения располагается гостиница «Европа», благоустроена территория вокруг здания; часть ограждения и парковки, тротуарный кирпич, ворота с запорным устройством, фонарные столбы, парковочные дорожные знаки, емкости для сбора бытовых отходов, модульная котельная (движимое имущество) располагаются на прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 87:12:110601:12 земельном участке площадью 660 кв. м; указанные объекты принадлежат ООО «НП-Девелопмент», могут использоваться и используются только в целях обеспечения деятельности гостиницы «Европа», доступ к ним осуществляется через главный вход (ворота) на территорию гостиницы «Европа»; эксплуатирующей организацией модульной котельной является ООО «НП-Девелопмент», к модульной котельной подключена гостиница «Европа».

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы  о непривлечении к участию в деле Ноябрьского отдела Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу подлежат отклонению, поскольку права и законные интересы указанного лица обжалуемыми судебными актами не затрагиваются.

При рассмотрении ходатайства общества о привлечении к участию  деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции посчитал недоказанными доводы ответчика о расположении  на спорном  участке газопровода, и, установив отсутствие  притязаний ответчика на газопровод, а также принимая во внимание просительную часть заявления истца, не заявившего о его демонтаже, правомерно отказал  в удовлетворении такого ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судебной неустойки  последствиям нарушения обязательства судом округа также отклоняются.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно второму абзацу пункта 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-1313).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта до его фактического исполнения.

Оснований полагать, что в результате присуждения неустойки в заявленном размере истец получит необоснованную выгоду, а также, что неустойка в указанном размере не соответствует требованиям справедливости и соразмерности с учетом того, что имеет место неисполнение судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязательного к исполнению, не имеется (пункт 31 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд, снижая размер неустойки с 4 000 руб. до 1 500 руб. должным образом мотивировал свою позицию, при этом нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, не допустил.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Судами по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности (либо существенной затруднительности) исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суды пришли к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 1 500 руб. обоснована с точки зрения указанного выше критерия и выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1826/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         А.Ю. Донцова

 

Судьи                                                                                       Т.А. Зиновьева

 

ФИО1