АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6255/2021

20 сентября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 08.02.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента строительства и архитектуры Ивановской области 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 

по делу № А17-6255/2021 ,

по иску Департамента строительства и архитектуры Ивановской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки и штрафа

и   у с т а н о в и л : 

Департамент строительства и архитектуры Ивановской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (далее – Общество) о взыскании 30 142 859 рублей 68 копеек неустойки и 100 000 рублей штрафа.

Решением суда от 22.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022  решение суда оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не учли положения части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Департамент указывает, что Общество допустило нарушение обязательств по контракту в части сроков выполнения работ и передачи заказчику рабочей документации. Кроме того заявитель отмечает, что при подписании сторонами дополнительного соглашения к контракту ответчик не освобождается от ответственности. Заявленные требования подлежали удовлетворению. В подтверждение своей позиции Департамент ссылается на судебную практику.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя кассационной жалобы.

Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 01.10.2020 № 01-10/2020, согласно которому подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить работы по развертыванию на территории Ивановской области быстровозводимого инфекционного госпиталя с коечным фондом в количестве 360 единиц для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией в объеме, установленном техническим заданием, и передать заказчику в соответствии с условиями контракта результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную условиями контракта цену.

Результатом выполненных работ по контракту является проведение комплекса проектных (рабочая документация), организационно-технических мероприятий, поставки медицинского, технологического и иного оборудования, предусмотренного рабочей и сметной документацией и определенных условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракт должен быть исполнен в полном объеме до 31.12.2020.

На основании пунктов 2.1, 2.2 цена контракта составляет 2 605 603 940 рублей и включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, изыскательских, проектных (рабочая документация), организационных, монтажных, пусконаладочных работ, стоимость материалов, медицинского и технологического оборудования, изделий, конструкций предусмотренных рабочей документацией, оплата предварительных работ по подготовке территории, оплата коммунальных услуг за пользование энергоресурсами, плата за технологическое присоединение объекта, в том числе на период выполнения работ, затраты на организацию вывоза и утилизацию строительного мусора с объекта, организацию охраны объекта, затраты на лабораторные и инструментальные исследования и замеры физических факторов, влияющих на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, создание геодезической основы объекта, использование машин, механизмов, рабочей силы и транспорта, оплату проведения проверки сметной стоимости органом государственной экспертизы, накладные расходы, командировочные расходы, расходы на уплату таможенных пошлин, сборов, налогов, в том числе НДС и других обязательных платежей, а также прочие расходы, связанные с выполнением работ на объекте в соответствии с условиями контракта.

Стороны 28.10.2020 подписали дополнительное соглашение № 1, согласно которому цена контракта составила 2 567 214 878 рублей 62 копейки.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта при наличии), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.4 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 рублей (пункт 8.9 контракта).

В процессе исполнения контракта ответчик составил сводный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость работ составляет 3 425 805 980 рублей; в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы от 20.11.2020 о достоверности сметного расчета.

Согласно экспертной оценке ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 13.04.2021 сметная стоимость объекта составляет 3 118,40 миллиона рублей, в том числе 1 530,62 миллиона рублей – строительно-монтажные работы, 1 479,38 миллиона рублей – оборудование и 108,4 миллиона рублей – прочие затраты.

Заместитель председателя Правительства Ивановской области ФИО2 обратился в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий письмом от 03.06.2021 о выделении дополнительного финансирования за счет средств федерального бюджета в целях увеличения цены контракта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.09.2021 № 2458-р установлены изменения условий контракта: цена контракта – 3 080 180 055 рублей 68 копеек, срок исполнения работ продлевается до 31.12.2021, срок действия контракта – до 31.12.2021.

Стороны 13.10.2021 подписали дополнительное соглашение № 2, которым внесены изменения в пункты 2.1, 3.3, 12.1 контракта, согласно которому цена контракта составила 3 080 180 055 рублей 68 копеек, срок выполнения работ – контракт должен быть исполнен в полном объеме до 31.12.2021, контракт вступал в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021.

Стороны подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2021 по разработке рабочей документации; 20.12.2021 подписали акт приемки оконченных работ по контракту.

В 2020 году стороны подписали акты выполненных работ на сумму 1 283 607 439 рублей 31 копейка.

Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Руководствуясь статьями 12, 309, 314, 329, 330, 408, 453, 708, 740, 758, 763 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Подписание дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ само по себе не исключает ответственности подрядчика за нарушения обязательств по контракту до даты внесения указанных изменений.

Однако спорный контракт, а также часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривают, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суды установили, что по состоянию на дату предполагаемого нарушения цена контракта составляла 2 567 214 878 рублей 62 копейки, стороны подписали акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 283 607 439 рублей 31 копейку.

Согласно пункту 2.2 в цену контракта входили затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по контракту, в том числе на приобретение медицинского и технологического оборудования, изделий, конструкций предусмотренных рабочей документацией.

Согласно пояснениям ответчика, подписанные акты по форме КС-2 включали в себя только строительные работы. Указанными актами заказчику не передавалось приобретенное оборудование.

На основании утвержденных заказчиком спецификаций стоимость медицинского оборудования составляла 939 282 914 рублей, стоимость оборудования по пищеблоку –   61 627 643 рубля 67 копеек.

Согласно представленным в дело доказательствам в первоначальные сроки выполнения работ ответчик осуществлял закупку необходимого оборудования для выполнения работ по контракту.

При этом согласно пояснениям ответчика, указанное оборудование не передавалось по накладным заказчику до завершения строительных работ. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В период исполнения контракта ответчиком установлена необходимость увеличения сметной стоимости работ по контракту, что подтверждается представленным в дело заключением государственной экспертизы от 20.11.2020.

В письме от 03.06.2021 заместитель председателя Правительства Ивановской области сообщил в МЧС России, что контракт был заключен для разработки проектной документации и строительства объекта общей площадью 26 500 квадратных метров (при том, что первоначально объемы бюджетного финансирования строительства были рассчитаны исходя из площади объекта 22 300 квадратных метров) за счет добавления необходимых для функционирования пищеблока и переходов. При этом указывалось на то, что исполнение контракта приостановлено подрядчиком.

Составление сметы для строительства составляло часть обязательств ответчика по спорному контракту и зависело от условий, утвержденных государственным заказчиком в задании на проектирование.

Истец не отрицает, что первоначальная стоимость работ по контракту в целях его реального исполнения подлежала увеличению.

На стадии исполнения контракта истец признавал, что достижение результата работ по контракту за счет его первоначальной цены было невозможным, что подтверждается обращением представителей органов исполнительной власти Ивановской области в федеральные органы исполнительной власти за выделением дополнительного финансирования за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае нарушение первоначально согласованного срока выполнения работ произошло по обстоятельствам, которые зависели от государственного заказчика, утвердившего задание на проектирование с исходными данными, не соответствующими выделенному для совершения закупки бюджетному финансированию, а не от подрядчика, который не мог разумно предвидеть возможность столь значительного превышения достоверной сметной стоимости работ над ценой контракта.

Невозможность исполнения контракта по указанной в нем цене была выявлена ответчиком своевременно; об указанном обстоятельстве был своевременно уведомлен истец, который не только не настаивал на исполнении контракта по первоначально согласованной цене, но и принял меры по увеличению бюджетного финансирования строительства для достижения социально значимых целей.

Спорный контракт был заключен в целях строительства социально значимого объекта для удовлетворения безотлагательных государственных нужд, возникших в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки. Из материалов дела не следует, что стороны при заключении и последующем изменении контракта действовали недобросовестно, с нарушением публичных интересов, обеспеченных установленным в Законе № 44-ФЗ специальным порядком заключения, изменения и исполнения государственных контрактов (с учетом пункта 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Статьей 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика по уведомлению заказчика о любых обстоятельствах, исключающих возможность исполнения договора, а также обязанность заказчика по принятию необходимого для целей исполнения договора решения; в силу указанной нормы добросовестный подрядчик не может нести ответственность за просрочку, возникшую в связи с необходимостью принятия заказчиком решений, требуемых исходя из существа договорных отношений, а также особенностей возникших препятствий для исполнения договора.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают, что ответчик не имел объективной возможности достигнуть результата работ по контракту в первоначально установленные сроки и по первоначально установленной цене по независящим от подрядчика обстоятельствам, что явилось причиной подписания дополнительного соглашения об увеличении стоимости контракта и продлении сроков выполнения работ.

С учетом изложенного отсутствуют основания для применения к подрядчику ответственности в виде пени за нарушение срока выполнения работ.

По тем же основаниям следуют отклонению требования истца о взыскании штрафа за нарушение обязательств по передаче рабочей документации.

Согласно пункту 5.1.1 контракта рабочая документация направляется заказчику после получения положительного заключения о проверке сметной стоимости.

Сметная стоимость работ, получившая положительное заключение государственной экспертизы, превышала стоимость работ в первоначальной редакции контракта.

Разработанная ответчиком рабочая документация, которая в конечном итоге была принята истцом, не соответствовала первоначальной редакции контракта, вследствие чего отсутствовала объективная возможность предъявления надлежащей рабочей документации к приемке до согласования заказчиком изменения объема и стоимости работ по контракту.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 17.05.2022 по делу № А17-6255/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента строительства и архитектуры Ивановской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева