ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1813/2017

г. Самара

16 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу акционерного общества «Татэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер (вх.54178), в рамках дела № А65-1813/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КЗСК-Силикон», ИНН 

<

***>,

с участием:

от АО «Татэнерго» - ФИО3, доверенность от 29.12.2020, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КЗСК-Силикон», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 в отношении акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО4, являющегося членом некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 в отношении в отношении акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4, являющегося членом некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018, конкурсным управляющим акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.12.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ограничивать режим потребления электрической энергии по договору энергоснабжения №1-400Э от 10.12.2014, заключенному с АО «Татэнергосбыт», в виде запрета ограничивать режим потребления тепловой энергии по договору теплоснабжения №13009 Т/408 от 30.12.2015, заключенному с АО «Татэнерго» до реализации имущественного комплекса АО «КЗСК-Силикон» (подписания акта приема-передачи с покупателем).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 ходатайство конкурсного управляющего акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено акционерному обществу «Татэнергосбыт» ограничивать режим потребления электрической энергии по договору энергоснабжения №1-400Э от 10.12.2014, до реализации имущественного комплекса акционерного общества «КЗСК-Силикон» (подписания акта приемапередачи с покупателем), кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами на объектах, принадлежащих акционерному обществу «КЗСК-Силикон». Запрещено акционерному обществу «Татэнерго» ограничивать режим потребления тепловой энергии по договору теплоснабжения №13009 Т/408 от 30.12.2015, до реализации имущественного комплекса акционерного общества «КЗСК-Силикон» (подписания акта приемапередачи с покупателем), кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами на объектах, принадлежащих акционерному обществу «КЗСК-Силикон».

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Татэнерго» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Татэнерго» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Удовлетворяя заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Из части 1 статьи 90 названного Кодекса следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 названного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях поддержания имущественного комплекса, принадлежащего АО «КЗСК-Силикон» до его передачи покупателю по акту приема-передачи, действуют следующие договоры:

- Договор теплоснабжения №13009 Т/408 от 30.12.2015, заключенный между АО «Татэнерго» (ИНН  

<

***>) и АО «КЗСК-Силикон» (абонент) в целях снабжения энергетическими ресурсами объекта энергоснабжения, принадлежащего абоненту;

- Договор энергоснабжения №1-400 Э от 10.12.2014, заключенный между АО «Татэнергосбыт» и АО «КЗСК-Силикон» (потребитель), в целях снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств (энергоустановок), принадлежащих потребителю.

ГК «ВЭБ.РФ» является залоговым кредитором АО «КЗСК-Силикон».

Конкурсный управляющий АО «КЗСК-Силикон» обратился в ГК «ВЭБ.РФ» с письмом о возможности финансирования расходов, направленных на оплату электроэнергии и отопления с целью обеспечить сохранность имущества АО «КЗСК-Силикон».

ГК «ВЭБ.РФ» было принято решение №34907/W0000 от 20.12.2019  о финансировании текущих расходов АО «КЗСК-Силикон» до конца октября 2020 года. Финансирование осуществлялось таким образом, что конкурсный управляющий ежемесячно обращался в ГК «ВЭБ.РФ» с заявлением о финансировании расходов с приложением счетов на оплату. В свою очередь, ГК «ВЭБ.РФ» производило оплату в пользу АО «Татэнерго» и АО «Татэнергосбыт» на основании выставленных счетов.

Срок финансирования расходов АО «КЗСК-Силикон» на текущую дату истек.

По состоянию на текущую дату в конкурсной массе АО «КЗСК-Силикон» отсутствуют денежные средства для осуществления расчетов с АО «Татэнерго» и ОАО «Татэнергосбыт», что подтверждается выписками по расчетным счетам АО «КЗСК-Силикон».

В ноябре 2020 года конкурсный управляющий АО «КЗСК-Силикон» ФИО2 оплатил расходы за электрическую и тепловую энергию за счет собственных денежных средств.

Конкурсный управляющий указал, что у него  нет возможности за свой счет финансировать текущие обязательства должника.

В связи с завершением срока финансирования и отсутствием у АО «КЗСК-Силикон» денежных средств на оплату расходов, связанных со снабжением имущественного комплекса электрической и тепловой энергией, существует риск отказа АО «Татэнерго» и ОАО «Татэнергосбыт» от дальнейшего оказания услуг, что причинит значительный вред имуществу должника и приведет к невозможности реализации указанного имущества.

Имущественный комплекс АО «КЗСК-Силикон» включает в себя административное здание заводоуправления, земельные участки, движимое имущество, находящееся в залоге у ООО «Производственная фирма «Химик» на общую сумму 11 969 398 рублей, дорогостоящее оборудование, находящееся в залоге АКБ «Спурт» (ПАО), на общую сумму более 700 000 000 рублей.

Ограничение режима потребления тепловой и электрической энергии приведет к порче имущества АО «КЗСК-Силикон», в том числе дорогостоящего оборудования, что в свою очередь существенно снизит его стоимость, ценность для потенциальных покупателей и создаст реальную угрозу гибели имущества должника в силу особенностей данного имущества, поскольку дорогостоящее оборудование находится в незавершенном строительством административном здании, что повышает риск ухудшения его состояния.

Потребляемая должником электрическая и тепловая энергия используется для обеспечения сохранности имущества должника с целью его последующей продажи и удовлетворения требований кредиторов за счет выручки от продажи имущества.

При этом, у должника - АО «КЗСК-Силикон» имеется возможность последующего погашения текущих платежей за счет, полученных от реализации имущества должника.

Так, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, их разъяснения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению требований, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что электроснабжение и теплоснабжение объектов общества необходимо в целях обеспечения сохранности имущества в надлежащем состоянии, приостановление которой может повлечь за собой возникновение угрозы наступления чрезвычайных ситуаций, значительные материальные потери.

Погашение задолженности перед кредиторами будет осуществляться в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве. Размер и сроки удовлетворения задолженности напрямую зависит, в том числе от надлежащего исполнения обязанности по сохранности имущества, а также поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника. Баланс интересов может быть соблюден только в случае обеспечения сохранности имущества должника.

Заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера направлена на сохранение имущества должника для возможности дальнейшей его реализации и расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам.

До продажи сохранность имущества должника обеспечивается силами частного охранного агентства. В настоящее время, в целях надлежащего обеспечения сохранности имущества расположенного на территориях и в зданиях должника, осуществляется их освещение, в том числе, в ночное время, а также круглосуточное отопление помещений.

Потребляемая должником электрическая энергия и тепловая энергия используется для обеспечения охраны имущества должника с целью его последующей продажи и удовлетворения требований кредиторов за счет выручки от продажи имущества.

Между тем непринятие такой обеспечительной меры может причинить вред не только должнику, но и его кредиторам.

Учитывая, что истребуемая заявителем обеспечительная мера носит временный характер, ее не принятие может привести к гибели имущества должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим АО «КЗСК-Силикон» ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается сообщениями ЕФРСБ №2646095 от 23.04.2018 г., №2657542 от 26.04.2018 г., №2666926 от 01.05.2018 г.

Также, конкурсным управляющим АО «КЗСК-Силикон» ФИО2 была проведена оценка имущества должника, находящегося в залоге ГК «ВЭБ.РФ», АКБ «Спурт», ООО «ПФ «Химик», а также не находящегося в залоге, что подтверждается сообщением №2912096 от 31.07.2018 г.

Как указывалось выше, имущественный комплекс АО «КЗСК-Силикон» включает в себя административное здание заводоуправления, земельные участки, движимое имущество, находящееся в залоге у ООО «Производственная фирма «Химик» на общую сумму 11 969 398 руб., дорогостоящее оборудование, находящееся в залоге АКБ «Спурт» (ПАО), на общую сумму более 700 000 000 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что оспариваемый судебный акт нарушает интересы АО «Татэнерго», поскольку принятие обеспечительных мер вынуждает АО «Татэнерго» бесперебойно поставлять тепловую энергию, при отсутствии надлежащей оплаты со стороны предприятия должника, тем самым увеличивает дебиторскую задолженность, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку задолженность в процедуре банкротства должника, является текущей и будет погашена в полном объеме в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая наличие дорогостоящего имущества. 

Также, по смыслу п.6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности имущественного комплекса (включая оплату услуг тепло- и электроснабжения) возмещаются вне очереди за счет средств, вырученных от реализации предмета залога до их распределения в соответствии с пп.1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Потребляемая должником электрическая энергия и тепловая энергия используется для обеспечения охраны имущества должника с целью его последующей продажи и удовлетворения требований кредиторов за счет выручки от продажи имущества.

Принятые обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, а также носят временный характер, что исключает причинение вреда имущественным правам АО «Татэнерго».

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по делу А65-1813/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по делу А65-1813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                Я.А. Львов