Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88107/2017

28 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель  ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании 33 900 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.08.2017),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.11.2017),

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 10 400 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 20 000 руб. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, 3500 руб. убытков по проведению дефектовки, 1876 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2017 по 08.08.2017), а также неустойки, начисленной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисленной  с 01.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 08.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований; заявил о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От Истца 21.12.2017 поступили возражения на отзыв Ответчика, в котором ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Определением от 09.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства Истец представил уточнения по иску, согласно которым просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 10 400 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 20 000 руб. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, 3500 руб. убытков по проведению дефектовки, 835 руб. неустойки, начисленной за период с 04.09.2017 по 09.09.2017, неустойки, начисленной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисленной  с 04.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства; 1000 руб. финансовой санкции за период с 04.09.2017 по 08.09.2017; финансовой санкции, начисленной по дату фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 640 руб. почтовых расходов.

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования (с учетом уточнений) в полном объеме; представитель Ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав пояснения представителя Истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 в Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шкода Фабия, регистрационный знак Е611НС178, под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки Фольцваген, регистрационный знак НО42У098,  под управлением водителя ФИО6

В результате данного ДТП автомобилю Шкода Фабия, регистрационный знак Е611НС178, были причинены механически повреждения.

На момент указанного ДТП автомобиль марки Шкода Фабия, регистрационный знак Е611НС178, был застрахован ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ 0370253188).

Как указал Истец в иске, ФИО5 в страховую компанию не обращался, страховых выплат от ПАО СК «Росгосстрах» не получал.

Впоследствии, 10.08.2017, между ФИО5 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Шкода Фабия, регистрационный знак Е611НС178, полис ОСАГО ЕЕЕ 0370258188, полученных в результате страхового события, произошедшего 10.08.2017, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 2 (полис ОСАГО виновника ДТП ЕЕЕ 1005611514), в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выполнения скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. 

ФИО2 уведомил письмом от 11.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» об уступке прав требований к должнику по исполнению обязательств выплаты страхового возмещения.

22.08.2017 Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39 900 руб.

В обоснование заявленной суммы ущерба ФИО2 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Независимая оценка» от 31.08.2017 № 0708170093, согласно которому в результате ДТП автомобилю Шкода Фабия, регистрационный знак Е611НС178, был причинен ущерб в размере 66 700 руб. (с учетом износа).

Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на оценку, расходы за проведение дефектовочных работ, приложив при этом копию экспертного заключения от 31.08.2017 № 0708170093. 

01.09.2017 Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 700 руб. 

Полагая, что Ответчиком необоснованно была не доплачена сумма страхового возмещения, не были компенсированы расходы на оценку, расходы на дефектову, а также была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства получения Ответчиком претензии, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка, установленного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, который подлежит применению к страховым случаям, произошедшим после 01.09.2014, согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования (с учетом уточнений) подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Закона об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату ДТП и на дату заключения договора ОСАГО, который является основанием страховой выплаты.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58)  по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая Методика).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, факт заключения договора цессии, а также факт признания Ответчиком события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в общей сумме 56 300 руб.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 66 700 руб. 

Представленный Истцом расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа соответствует положениям Единой методики, при расчете были использованы данные справочников РСА о стоимости  запасных частей и нормочаса работ.

В рамках настоящего иска Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере 10 400 руб., и, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, требование Истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Расходы на составление отчета об оценке составили  20 000 руб., указанная сумма оплачена Истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.08.2017 на сумму 20 000 руб.

Указанные расходы были понесены Истцом в целях определения размера ущерба и признаются судом обоснованными, поскольку Ответчиком произведена доплата страхового возмещения после обращения Истца к Ответчику с претензией и предоставления заключения ООО «Независимая оценка»,  в связи с чем указанные расходы ФИО2 был вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к мнению о правомерности заявленного Истцом требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 20 000 руб. расходов на оценку. 

Помимо прочего, Истец предъявил к Ответчику требование о взыскании 3500 руб. расходов на дефектову. 

Согласно пункту 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства  расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

Материалами дела подтверждается факт несения Истцом расходов по оплате дефектовки в сумме 3500 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 267 от 31.08.2017, которые были представлены Ответчику с претензией.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика расходов по проведению дефектовки в размере 3 500 руб. обоснованно по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ПАО «Росгосстрах» требований, Ответчик ссылался на тот факт, что представленное Истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Независимая оценка» выполнено с нарушениями требований законодательства, а именно в части того, что осмотр поврежденного ТС, на основании которого выполнено экспертное заключение, было проведено без участия страховщика и уведомление об осмотре страховщику не направлялось.

Указанные доводы суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства по заявлению о страховой выплате, на основании которого Ответчик возместил Истцу сумму ущерба в размере  39 600 руб. 

Впоследствии, Истец  направил в адрес Ответчика претензию с приложением экспертного заключения ООО «Независимая оценка», согласно которому размер восстановительного ремонта превышал сумму, выплаченную страховой компании по заявлению Истца, после получения которой Ответчик произвел доплату страхового возмещения.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик изначально, выплатив возмещение не в полном объеме, неправомерно удержал часть страхового возмещения.

Также суд учитывает тот факт, что Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения именно после проведения повторной экспертизы, выполненной ООО «Независимая оценка», по инициативе Предпринимателя.

Поскольку в рассматриваемом случае Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные положениями Закона об ОСАГО, суд признает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на оценку, в связи с чем с учетом разъяснений, изложенных в пункте 100 Постановления № 58, указанные расходы подлежат отнесению на Ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требование о взыскании с Ответчика 1000 руб. финансовой санкции за нарушение сроков рассмотрения заявления о страховой выплате за период с 04.09.2016 по 08.09.2017, а также финансовой санкции, начисленной с 09.09.2017 по дату вынесения решения суда, исходя из ставки ее начисления 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Поскольку срок рассмотрения Ответчиком заявления о страховой выплате истекал 03.09.2017, а Ответчик обязанность по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения было исполнено лишь 13.09.2017 (список внутренних почтовых отправлений от 13.09.2017 № 1875), то суд считает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании финансовой санкции в части взыскания 1000 руб., начисленной за период с 04.09.2017 по 08.09.2017 (дата выплаты страхового возмещения в размере 16 700 руб.). В остальной части требования следует отказать. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, начисление финансовой санкции за последующий период не производится.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела представлены доказательств направления в адрес Истца мотивированного отказа в доплате страхового возмещения, которое было направлено в адрес ФИО2 13.09.2017, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного Истцом требования о взыскании с Ответчика финансовой санкции за период с 09.09.2017 и по дату вынесения решения судом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО за период с 04.09.2017 по 09.09.2017, а также неустойки, начисленной дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывает Истец в исковом заявлении и доказательств обратного не представлено Ответчиком было получено заявление о страховой выплате 14.08.2017.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, началом периода просрочки является 04.09.2017.

Согласно второму абзацу пункта 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду изложенного, общий размер неустойки за период с 14.08.2017 по дату вынесения решения (23.05.2018) составляет 28 083 руб.

Также Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить начисленную Истцом неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом договорной неустойки.

Принимая во внимание общий размер просроченной страховой выплаты, период просрочки, суд приходит к выводу, что доводы ответчика являются обоснованными, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 7020 руб. 75 коп., что  соответствует компенсационной природе законной неустойки. По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.

Требование Истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, вместе с тем, суд также полагает возможным применить к указанной неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 26 руб. в день.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи  112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в пункте 13 Постановления ВС РФ № 1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представлен договор от 31.08.2017 № СПББЮИП0215 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №  ПКОВА0000215 на сумму 15 000 руб.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления № 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то требования заявителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежит 8260 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать. 

Рассмотрев требование Истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» 640 руб. почтовых расходов суд приходит к выводу, что оно документально подтверждено, вместе с тем, с учетом пропорциональности подлежит удовлетворению в части 352 руб. 44 коп. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, из пропорции: 14 383 руб. – заявлено/62983 руб. – удовлетворено (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 1991 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета; государственная пошлина в размере 440 руб. подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 400 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оценку,  3500 руб. расходов на дефектовку, 1000 руб. финансовой санкции, 7020 руб. 75 коп. неустойки по 23.05.2018, 8260 руб. 50 коп. расходов по оплате юридических услуг, 352 руб. 44 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 26 руб. в день за период с 24.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1991 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 440 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Клиницкая О.В.