ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13297/2023

г. Челябинск

20 декабря 2023 года

Дело № А76-33808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговые технологии» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 по делу № А76-33808/2017.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговые технологии»: ФИО2 (паспорт, доверенность №46/МТО/2023 от 01.04.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом).

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонЭкТ» (далее – ответчик, ООО «КонЭкТ») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 9/248-2010/КОН от 26.08.2017 в размере 4 627 131 руб. 00 коп., по договору оказания услуг № 25/125-2009/КОН от 06.01.2014 в размере 1 603 600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 № 18АП-15324/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-33808/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КонЭкТ» – без удовлетворения.

18.11.2019 Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы ФС №031329626 и ФС №031329629.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 № Ф09-468/20 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-33808/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КонЭкТ» – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Маркетинговые технологии» (далее – ООО «Маркетинговые технологии», податель жалобы, апеллянт)  обратилось в Арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***> на общество с ограниченной ответственностью «Маркетинговые технологии», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Маркетинговые технологии»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

  В обоснование доводов жалобы ее податель  указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о предъявлении исполнительного листа к взысканию и пришел к ошибочному выводу об истечении срока для его предъявления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявителем  в материалы дела представлен договор уступки права требования № МТО/65 от 29.03.2023, заключенный между ИП ФИО3 (цедент) и ООО «Маркетинговые технологии» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «КонЭкТ» на основании исполнительного листа ФС №031329626 от 18.11.2019 выданного по делу № А76-33808/2017.

Согласно пункту 1.2 договора, право (требование), передаваемое по настоящему договору, возникло у цедента из:

 - договора оказания услуг № 9/248-2010/КОН от 26.08.2013, заключенного между цедентом и должником, задолженность по которому составляет 4 627 131 руб. 62 коп.;

- договора № 25/125-2009/КОН от 06.01.2014, заключенного между цедентом и должником, задолженность по которому составляет 1 603 600 руб.;

- взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 671 804 руб. 74 коп.

Передаваемое право (требование) принадлежит цеденту на основании исполнительного листа от 18.11.2019 № ФС №031329626 на сумму 7 902 536 руб. 36 коп, выданного Арбитражным судом Челябинской области на основании решения суда от 28.08.2019 по делу № А76-33808/2017 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4, на дату подписания настоящего договора остаток долга по указанному в пункте 1.3 исполнительному листу составляет 6 780 678 руб. 83 коп.

В счет оплаты уступаемого права ( требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 5 780 678 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

Договор  уступки прав (цессии) №МТО/65 от 29.03.2023 подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, начиная с 18.11.2019 началось истечение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 18.11.2022.

ООО «Маркетинговые технологии» обратился в суд с настоящим заявлением 18.05.2023, что подтверждается отметкой делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного листа ФС №031329626 от 18.11.2019 к исполнению на дату направления рассматриваемого заявления в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «Маркетинговые технологии» о процессуальном правопреемстве по настоящем делу.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229)).

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229 исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 N 305-ЭС23-2873, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять:

состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению;

если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Как усматривается из материалов дела, определениями от 14.06.2023, от 19.07.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве было отложено, в указанных определениях суд первой инстанции не предлагал сторонам представить сведения о ходе исполнения судебного акта.

Тем самым суд первой инстанции уклонился от обязанности по установлению обстоятельств соблюдения взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела не представляется возможным установить, на основании каких сведений суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске взыскателем указанного срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением от 03.05.2021 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу  от 18.11.2019 ФС № 031329626, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-33808/2017.

Таким образом, взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В этой связи вывод суда первой инстанции о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению является ошибочным.

При указанных обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве подлежало рассмотрению по существу.

Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации оказывалось бы существенно ущемленным. В целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Данная правовая позиция следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 10.03.2017 N 6-П и от 16.11.2018 N 43-П, определения от 23.07.2020 N 1784-О.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 N 305-ЭС23-2873).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил следующее. Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену в той его части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35).

Как следует из материалов дела, заявление о замене стороны основано на заключенном между ИП ФИО3 (цедент) и ООО «Маркетинговые технологии» (цессионарий) договоре уступки права требования № МТО/65 от 29.03.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «КонЭкТ» на основании исполнительного листа ФС №031329626 от 18.11.2019 выданного по делу № А76-33808/2017.

Доказательства исполнения судебного акта в материалы дела не представлены.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

Поскольку настоящий договор уступки права требования № МТО/65 от 29.03.2023  подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для процессуального правопреемства стороны истца  в порядке статьи 48 АПК РФ.

С учетом изложенного заявление о замене взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО3, на общество с ограниченной ответственностью «Маркетинговые технологии» подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 по делу № А76-33808/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговые технологии» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по исполнительному листу  от 28.08.2019 серии ФС № 031329626, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-33808/2017 индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***> на общество с ограниченной ответственностью «Маркетинговые технологии», ИНН 

<

***>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                   М.В. Лукьянова