Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 

«26» мая 2022 года                                                  Дело № А21-13705/2021

Резолютивная часть решения оглашена «23» мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме «26» мая 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуха Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга за электроэнергию, потребленную в июле и августе 2021 года в размере 3 705,58 рублей и пеней в размере 23,26 рублей с их последующим начислением по день фактической оплаты долга,

третье лицо: администрация МО «Зеленоградский городской округ»,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.04.2021, по паспорту; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.09.2020, по паспорту;

от третьего лица - извещен, не явился;

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  задолженности по оплате электроэнергии, в июле и августе 2021 года в размере 3 705,58 рублей и пеней в размере 618,29 рублей с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, указал, что МКД    № 12 и 19 по ул. Железнодорожное в г. Зеленоградске Калининградской области является аварийным, и начисление должно осуществлять по нормативу. Ответчик рассчитал сумму по нормативу (661,34 руб.) и оплатил ее 20.09.2021г.   

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. 

Выслушав представителя  истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в МКД № 12 и 19 по ул. Железнодорожное в г. Зеленоградске Калининградской области.

В июле и августе 2021 года указанными МКД была потреблена электроэнергия на общедомовые нужды на сумму 4 366,92 руб., которая оплачена ответчиком частично в размере 661,34 руб., что послужило основанием для направления в его адрес претензии, оставленной им без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

С 01.01.2021 истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области. 

Нахождение спорных МКД в управлении ответчика последним не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику подтверждается материалами дела. 

При этом из материалов дела следует, что по двум спорным МКД расчет произведен истцом по показаниям приборов учета в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако названной нормой также предусмотрено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты.

В связи с этим в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, разъяснено, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды таких домов органичен утвержденными нормативами потребления.

В соответствии с постановлением Главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 28.08.2007 № 136 МКД № 19 по ул. Железнодорожной в г. Зеленоградске включен в реестр муниципального жилищного фонда, находящегося в ветхом и аварийном состоянии (п. 80).

Согласно письму Администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 19.11.2021 указанный выше реестр является действующим, изменения в названное постановление не вносились, что также подтверждено письмом администрации                    № 277ю/01-24, в котором дополнительно разъяснено, что указанный дом является ветхим.

Следовательно, расчет по названному дому должен производиться по нормативу, что согласуется с позицией ответчика.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А21-8428/2021. 

Согласно контррасчету ответчика, произведенному по нормативу в отношении МКД № 19 по ул. Железнодорожной, его задолженность по двум спорным домам за июле и августе 2021 года составила 661,34 руб., которую он оплатил, что нашло свое отражение в расчете истца.     

Судом контррасчет проверен, признан правильным. 

Поскольку задолженность отсутствует, в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы истца по оплате государственной относятся на него 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья

 

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов