Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11586/21

27 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БКС Нефтехим» (300000, Тульская область, Тула город, Советская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2018, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДК-Пласт» (142100, Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, дом 1, здание Мансарда, помещение 1 комната 28 этаж 4 , ОГРН: 1195081095054, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2019, ИНН: 5036178533)

о взыскании процентов по коммерческому кредиту и неустойки по договору поставки №БКС/1-04/20 от 24.01.2020 за период с 17.08.2020 по 21.02.2021 в сумме 1 542 240 руб. 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БКС Нефтехим» (далее – истец, ООО «БКС Нефтехим») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДК-Пласт» (ответчик, ООО «ДК-Пласт») о взыскании процентов по коммерческому кредиту по договору поставки №БКС/1-04/20 от 24.01.2020  за период с 17.08.2020 по 21.02.2021 в размере 385 560 руб. и неустойки по договору поставки №БКС/1-04/20 от 24.01.2020 в размере 385 560 руб. за период с 17.08.2020 по 21.02.2021.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии уточненных требований, в которых просит суд взыскать проценты по коммерческому кредиту за период с 17.08.2020 по 21.02.2021 в размере 771 120 руб. и неустойку за период с 17.08.2020 по 21.02.2021 в размере 771 120 руб. Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные требования к производству. 

Ответчик о принятии искового заявления к производству, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» в сети интернет - https://www.pochta.ru/.. Информация о принятии иска к производству и о движении дела также размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, в судебное заседание не явился.

Судом установлено, что предусмотренный действующим законодательством досудебный претензионный порядок истцом соблюден, доказательства соблюдения представлены в материалы дела. Возражений относительно соблюдения истцом процедуры досудебного порядка урегулирования спора ответчик не заявил. 

Для предоставления в материалы дела доказательств получения ответчиком уточненного иска в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

24.05.2021 ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

На основании договора поставки товара № БКС/1-04/20 от 24 января 2020 года (далее - Договор) ООО «БКС Нефтехим» (Поставщик) поставило, а ООО «ДК – ПЛАСТ» (Покупатель) приняло товар:

- согласно счёту–фактуре № 24 от 17.02.2020 на сумму 680 000 рублей, включая НДС 20%;

- согласно счёту–фактуре № 27 от 25.02.2020 на сумму 680 000 рублей, включая НДС 20%.

Истец указал, что поставил ответчику товар на общую сумму 1 360 000 рублей, включая НДС 20%, однако, в полном объёме товар оплачен не был. Товар был принят ответчиком без замечаний. 

В соответствии с п.7.3. Договора, оплата за поставленный товар производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с п.7.4. Договора стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и возможность начисления и взимания Поставщиком с Покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п.7.5. Договора плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки товара до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты устанавливается в размере 0% (ноль процентов) от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом (льготный период).

В соответствии с п.7.6. Договора плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара и до момента фактической оплаты товара Покупателем устанавливается в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с п.7.7. Договора плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Обязательства по оплате товара по УПД № 24 от 17.02.2020 и УПД № 27 от 25.02.2020 не исполнены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу №А41-50757/20, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный по договору поставки № БКС/1-04/20 от 24.01.2020 товар в размере 1 360 000 руб., проценты по кредиту в размере 665 040 руб. и неустойка в размере 332 520 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в рамках настоящего спора заявлен период взыскания процентов и неустойки с 17.08.2020 по 21.02.2021. Из письменных пояснений истца следует, что в рамках спора, рассмотренного по делу № А41-50757/20, удовлетворены требования за период с 03.03.2020 по 16.08.2020 (УПД № 24) и с 11.03.2020 по 16.08.2020 (УПД № 27), что следует из расчета исковых требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются положения о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 14 Постановления № 13/14 указано, что в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

При таких обстоятельствах, проверив расчет, представленный истцом, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом начислена неустойка по договору за период с 17.08.2021 по 21.02.2021 в размере в размере 771 120 руб. применительно к нормам статей329- 331 ГК РФ.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан математически верным. 

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 Постановления № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения договорных обязательств, арбитражный суд, с целью установления баланса интересов сторон, счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 385 560 руб. 00 коп.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А41-22382/2020, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А41-50757/2020.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК-Пласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БКС Нефтехим» проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № БКС/1-04/20 от 24.01.2020 за период с 17.08.2021 по 21.02.2021 в размере 771 120 руб. 00 коп., неустойку за период с 17.08.2021 по 21.02.2021 в размере 385 560 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине по иску в размере 28 422 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                               А.Б. Семёнова