СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11071/2023-АК

г. Пермь

01 ноября 2023 года

Дело № А50-17911/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В. Н.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 августа 2023 года по делу № А50-17911/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305590601800023, ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 311590533300064, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик, ФССП России) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 200 597,25 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2023 иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 200 597,25 руб., а также 7 012 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФССП России и третье лицо ГУ ФССП России по Пермскому краю обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявители жалобы настаивают на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявители жалобы отмечают, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в порядке статей 68, 80, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», составлен акт о наложении ареста, имущество, указанное в акте описи имущества, передано на хранение ФИО4, которому разъяснено, что изменение места хранения, любая передача его иным лицам не допускается без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, разъяснены положения статьи 312 УК РФ, статьи 19.1 КоАП РФ, в связи с чем, возможная последующая утрата арестованного имущества не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника. Заявители жалобы считают, что в настоящем случае причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками не доказана.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 011762290, выданного 25.07.2017 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-14793/2017, постановлением от 07.09.2017, вынесенным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району, возбуждено исполнительное производство № 125032/17/59034-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Строительная компания Алекс» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 312 264,43 руб.

19.11.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району ФИО10 был составлен акт о наложении ареста, изъятии и передачи имущества на ответственное хранение. В соответствие с указанным актом был наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ООО «СК «Алекс»:

1.       пароконвектомат ПКТ-6 1/1 ВМ2;

2.       стол морозильный TB2GN-G;

3.       стол производственный СПРб-600 BASE с/б;

4.       мясорубка М-50С;

5.       ванна моечная ВСМ-2/530/1210*630*870,2;

6.       ванна моечная ВМСб-530/2 (110*530*860мм, м/о 430*480*250мм);

7.       фритюрница FRI-44LSTARFOOD;

8.       плита эл. ЭПК 274 (КЭТ0,09 настольн. 400*700*470 мм);

9.       гриль контактный ФАШпо;

10.     льдогенератор HZB-12PEstarfood.

Общая оценочная стоимость арестованного имущества составила 306 606 руб. Ответственным хранителем был назначен ФИО4. Местом хранения арестованного имущества указан адрес: 

<

...> в.

В дальнейшем исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю, исполнительному производству присвоен номер 142011/18/59004-ИП.

14.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО11 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым проверена сохранность оставленного на ответственное хранение имущества согласно списку, установлено, что имущество находится на первом, третьем и четвертом этаже.

04.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление № 59004/19/201624 об участии в исполнительно производстве специалиста для оценки следующего имущества - пароконвектомат ПКТ-6 1/1 ВМ2, стол морозильный TB2GN-G.

12.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление № 59004/19/216387 о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость имущества определена в размере197 686 руб.

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об оценке имущества должника № 59004/19/200897, указанного в акте о наложении ареста от 19.11.2018.

29.11.2019 направлена заявка № 59004/19/408625 на реализацию имущества, указанного в акте о наложении ареста от 19.11.2018, судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление № 59004/19/408611 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

23.01.2020 и 14.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления № 59004/20/489739 № 59004/19/513340 о снижении цены на реализацию имущества на 15%.

В связи с отсутствием заявок на приобретение арестованное имущество реализовано не было, в связи с чем 11.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

11.03.2020 направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, по результатам рассмотрения которого ИП ФИО3 направлено соответствующее согласие.

16.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление № 59004/20/681684 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника общей стоимостью 200 597,25 руб. взыскателю, составлен соответствующий акт, вынесено постановление о снятии ареста с имущества. Также 16.06.2020 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что при выходе по адресу: 

<

...> установлено отсутствие арестованного имущества, со слов должника ФИО4 имущество продано с целью погашения других долгов. 

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей истцу причинен имущественный ущерб, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск.

Ответчик Российская Федерация в лице ФССП и третье лицо ГУ ФССП по Пермскому краю по доводам жалобы настаивают на том, что суд принял незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Постановлением № 50 также регламентирует возможность и порядок обращения с иском о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 Постановления № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 83 Постановления № 50 вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В пункте 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) разъяснено, что для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 27.07.2010 № 13466/08 и от 16.04.2013 № 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, лицо, требующее возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечавшего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арестованное на основании акта о наложении ареста от 19.11.2018 имущество передано на ответственное хранение ФИО4 Из акта о совершении исполнительных действий от 16.06.2020 следует, что данное имущество утрачено в ходе исполнительного производства после ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не предпринимал действий по проверке сохранности имущества, факт утраты имущества по вине службы судебных приставов подтвержден материалами дела.

04.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении должника по исполнительному производству - ООО «СК «Алекс» из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 № 17АП-15724/2022-ГК по делу № А50-23275/2022 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО12 о признании действий по внесению записи в ЕГРЮЛ отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2023 по делу № А50-24698/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО12, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления истца о прекращении исполнительного производства № 125032/17/59034-ИП, несвоевременном направлении ответа на заявление от 25.08.2022, невынесении постановления о прекращении исполнительного производства № 125032/17/59034-ИП.

ФИО4 при составлении акта от 16.06.2020 указывал, что арестованное имущество им продано. В объяснениях, данных 29.07.2022 и 10.08.2022, содержится информация в отношении покупателя имущества – ресторана «KINTO».

Дознавателем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми 10.08.2022 составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано на наличие в ресторане «KINTO» поименованного имущества. Между тем, доказательств того, что описанное имущество является тем имуществом, которое принадлежало должнику и было арестовано на основании акта от 19.11.2018, в материалах дела не содержится, каких-либо идентификационных данных, позволяющих соотнести установленное имущество с арестованным, в протоколе не содержится.

Из объяснений истца следует, что в настоящее время ресторан «KINTO» по адресу 

<

...> не располагается, соответствующий договор аренды расторгнул год назад.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на невозможность осуществления каких-либо действий по розыску имущества, поскольку исполнительное производство окончено в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что факт утери имущества в результате его ареста судебным приставом-исполнителем и передачи на хранение третьему лицу (ФИО4) подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта противоправного действия, убытков и причинно-следственной связи, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Размер убытков определен истцом в размере стоимости имущества, установленной в постановлении от 16.06.2020 № 59004/20/681684 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в сумме 200 597,25 руб.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 № 67-КГ20-5, 2-65/2019, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 № 307-ЭС21-26537.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в соответствии со статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ, статьями 9, 65, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, статьей 119 Закона об исполнительном производстве не представлено достоверно подтверждающих доказательств отсутствия вины судебного пристава-исполнителя в несовершении предусмотренных законом исполнительных действий? доказательства отсутствия условий для применения ответственности в виде убытков в материалах дела также отсутствуют.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом в соответствии со статьей 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

При этом иное толкование подателями жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), решение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2023 года по делу № А50-17911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н. Якушев

 

Е.В. Васильева 

 

 

Е.М. Трефилова