ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24064/2022

Дело № А41-82025/20

17 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу № А41-82025/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление капитального ремонта и строительства»,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации городского округа Подольск - ФИО2, представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу №А41-82025/20 ООО «Управление капитального ремонта и строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №67(7268) от 16.04.2022. 

Администрация городского округа Подольск 05.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 907 528 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском кредитором срока исковой давности по предъявленным к включению в реестр денежным требованиям. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Подольск обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу № А41-82025/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Подольск поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статями 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Подольска (Администрация) и ЗАО «ПДСК» (застройщик) заключен договор от 21.12.2007 № 02-07 о развитии застроенной территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» микрорайона «Северный» в границах улиц: Энтузиастов, Северная, Орджоникидзе, Ждановская.  

Согласно пункту 1.2 договора цена права на заключение договора составляет 120 912 400 руб. 

28.12.2012 между ЗАО «ПДСК» (цедент) и МКП «УКРиС г. Подольска» (цессионарий) заключен договор № 169 уступки прав и перевода обязанностей по договору от 21.12.2007 №02-07. 

В связи с тем, что денежные средства за право на заключение договора о развитии застроенной территории поступили Администрации не в полном объеме, а ООО «Управление капитального ремонта и строительства» является правопреемником МКП г.о. Подольск «УКРиС», кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежные средства в размере 25 907 528 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности, об истечении которого было заявлено конкурным управляющим должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве. 

Информация о признании должника банкротом опубликована в газете «Коммерсантъ» 16.04.2022, в ЕФРСБ 08.04.2022, требование заявителя подано в Арбитражный суд Московской области 05.07.2022. 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем двухмесячного срока на предъявление требования является правомерным.

Довод апеллянта о том, что с учетом положений пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом норм права.

Судебный акт о введении в отношении должника процедуры банкротства был размещен в открытом доступе. Кроме того, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №67(7268) от 16.04.2022. Следовательно, у кредитора имелась возможность получить информацию о статусе своего должника.

Кроме того, 01.06.2022 конкурсным управляющим в адрес Администрации городского округа Подольск направлен запрос от 30.05.2022 №20-060-02-01-11, в котором также было сообщено о признании  ООО «Управление капитального ремонта и строительства» несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям с сайта Почты России указанный документ получен кредитором 08.06.2022 (почтовый идентификатор 12300753045361).

С учетом закрытия реестра требований кредиторов должника 16.06.2022, Администрация городского округа Подольск могла обратиться в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением в установленный срок.

Как было указано выше, 21.12.2007 между Администрацией города Подольска и ЗАО «ПДСК» (зайстройщик) заключен договор № 02-07. 

28.12.2012 между ЗАО «ПДСК» (цедент) и МКП «УКРиС г. Подольска» (цессионарий) заключен договор № 169 уступки прав и перевода обязанностей по договору от 21.12.2007 №02-07. 

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора от 21.12.2007 № 02-07 застройщик обязуется уплатить цену права на заключение данного договора в соответствии с пунктом 1.2 договора согласно графику перечисления денежных средств.

Согласно данному графику, а также заявлению Администрации о включении в реестр, денежные средства за право на заключение договора о развитии подлежат перечислению в течение 6 лет (до 1 квартала 2012 года включительно) с момента заключения договора, а именно: в 2007 году – 23 182,47 тыс.руб., в 2008 году – 50 000 тыс.руб., в 2009 году – 20 315,8 тыс.руб., в 2010 году – 18 365 тыс. руб., в 2011 году – 7 239,33 тыс.руб., в 2012 году – 1 809,8 тыс.руб. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии от 28.12.2012 №169 не уплаченная ЗАО «ПДСК» сумма за право на заключение договора от 21.12.2007 №02-07 составляет 45 907 528 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, Администрацией городского округа Подольск указано, что во исполнение пункта 1.3 договора от 28.12.2012 № 169 МКП «УКРиС г. Подольска» в течение 2014-2016 годов перечислило в бюджет 20 000 000 руб., в связи с чем, остаток задолженности, подлежащей уплате, составил 25 907 528 руб. 

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого потерпевший (истец) вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договора обязательства должны были быть исполнены застройщиком до I квартала 2012 года. Последние платежи застройщиком произведены в 2016 году, что подтверждается кредитором-заявителем.  

В материалы дела и апелляционной коллегией документы, подтверждающие принятие публично-правовым образованием мер принудительного взыскания задолженности с ООО «Управление капитального ремонта и строительства» и его правопредшественников, не представлены.

В случае истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательства уважительной причины пропуска срока исковой давности не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу № А41-82025/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу № А41-82025/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина