АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2018 года

Дело №

А13-8672/2016

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2017 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи   Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А13-8672/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2016 принято к производству заявление ФИО1 (Вологодская обл., Вологодский р-н, дер. Емельяново, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях защиты прав несовершеннолетних детей должника, привлечен отдел опеки и попечительства Администрации Вологодского муниципального района.

Решением от 24.10.2016 ФИО1-Б.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 05.12.2017 процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой (далее – ФНС) в размере 11 582 704 руб. не применены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение от 05.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1-Б.В. просит изменить определение от 05.12.2017 и постановление от 07.02.2018 и применить в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств на сумму 11 582 704 руб.

По его мнению, пункт 4 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении него не применим.

Податель жалобы считает, что судами не учтен тот факт, что им приняты все меры к уменьшению вреда, а кроме того, часть задолженности была им погашена.

В поступившем в электронном виде отзыве на жалобу ФНС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 05.12.2017 в обжалуемой части и постановления от 07.02.2018, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит ситуацию, при которой доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Незаконные действия, связанные с уклонением от уплаты налогов, неприемлемы для целей получения привилегий посредством банкротства - освобождения от исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1-Б.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у него задолженности перед ФНС в размере 11 522 704 руб. 00 коп. имущественного вреда и 60 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, взысканных решением Вологодского районного суда Вологодской области от 29.03.2016 по делу № 2-623/2016, измененным апелляционным определением Вологодского областного суда от 03.06.2016.

Как было установлено судом общей юрисдикции в рамках указанного гражданского дела, приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 14.10.2015 ФИО1-Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, – неуплаты обществом с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – Общество), директором которого являлся должник, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за налоговый период с 01.01.2010 по 31.03.2012. 

Поскольку Общество было ликвидировано и возможность предъявления к нему требований отсутствовала, ФНС обратилась в суд общей юрисдикции с иском к бывшему директору Общества - ФИО1-Б.В. о взыскании 11 535 821 руб. 84 коп. в возмещение ущерба, причиненного уклонением Общества от уплаты НДС в налоговый период с 01.01.2010 по 31.03.2012.

Наличие задолженности перед ФНС послужило основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Взысканная судом общей юрисдикции задолженность в пользу ФНС была включена в реестр требований кредиторов гражданина определением от 24.04.2017. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что задолженность гражданина перед ФНС, явившаяся основанием для возбуждения производство по делу о банкротстве, возникла в результате совершения ФИО1-Б.В. как директором Общества преступления.

Доводы подателя жалобы о несогласии Общества с результатами проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также о списании задолженности Общества по неуплате НДС за 2010, 2011, 2012 годы в рамках дела о банкротстве № А13-15087/2014, подлежат отклонению.

Результаты выездной налоговой проверки не признаны незаконными, вина ФИО1-Б.В. в уклонении от уплаты НДС Обществом установлена судом общей юрисдикции.

Факт причинения ФИО1-Б.В. ущерба в размере суммы неуплаченного налога также установлен вступившими в законную силу приговором суда и решением суда общей юрисдикции.

Подача заявления о признании себя банкротом, а также реализация имущества не являются достаточным основанием для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, с учетом того, что задолженность, положенная в основу заявления о признании гражданина банкротом возникла в результате его противоправных действий.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А13-8672/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко