/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-6411/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                           Забоева К.И., 

                                                             Шабаловой О.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А45-6411/2017 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340,                       ОГРН 1045401912401) к Управлению Федерального агентства                                по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 22,                ИНН 5406203106, ОГРН 1025402483336), Федеральному агентству                              по государственным резервам (109012, город Москва, переулок Б. Черкасский, дом 6/7, ИНН 7710474294, ОГРН 1047710037440) о взыскании задолженности за горячее водоснабжение. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединённых строительных трестов - Новосибирск», общество                                   с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Терехина И.И.)                          в заседании участвовали представители акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - Ефремов Д.В. по доверенности от 01.08.2017; Федерального агентства по государственным резервам - Зиборов И.М.                    по доверенности от 07.03.2018; Управления Федерального агентства                          по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу - Зиборов И.М. по доверенности от 15.12.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление)                           и Федеральному агентству по государственным резервам (далее – Росрезерв)                  в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 6 777 рублей 74 копеек задолженности по государственному контракту горячего водоснабжения                от 11.10.2016 № 247 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, 15 рублей                              26 копеек пени за период с 16.12.2016 по 31.12.2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединённых строительных трестов - Новосибирск» (далее – общество «ДОСТ-Н»), общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (далее – общество «Комфорт Плюс»).

Решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Общество «СИБЭКО» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о недоказанности объёма потребления Управлением горячей воды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд отказал                       в удовлетворении требований, которые не оспаривались Управлением,               так как обществом «СИБЭКО», кроме требований о взыскании горячего водоснабжения (далее – ГВС) на общедомовые нужды (далее – ОДН)                         в размере 3 828 рублей 97 копеек, заявлены требования по его собственному потреблению ГВС на личные нужды в размере 2 948 рублей 77 копеек; судами дана неверная оценка письму от 23.12.2016 № 796 общества                    «ДОСТ-Н», послужившему основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку данный документ нельзя признать абсолютным доказательством отсутствия начислений абоненту ГВС на ОДН, так как после направления указанного письма Управлению, исполнитель коммунальных услуг (общество «ДОСТ-Н») произвёл два перерасчёта в декабре 2016 года               и январе 2017 года, не сняв полностью доначисления ГВС на ОДН                              в отношении абонента, подтвердив в отзыве правильность требований общества «СИБЭКО»  в части взыскиваемого объёма ГВС на ОДН.

В судебном заседании 03.07.2018 судом округа объявлялся перерыв                  до 10.07.2018 до 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Обществом «СИБЭКО» после перерыва представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены кассационной инстанцией к материалам дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений сторон, данных в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «СИБЭКО» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Управлением (государственный заказчик) заключён государственный контракт горячего водоснабжения от 11.10.2016 № 247 (далее – контракт), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать государственному заказчику                для объектов указанных в приложении № 1-1, через присоединённую водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объёме в соответствии с режимом её подачи, определённом государственным контрактом, а государственный заказчик обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учёта (узлов учёта) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1). 

Пунктом 11 контракта предусмотрено, что государственный заказчик оплачивает полученную горячую воду в объёме потреблённой горячей воды до 10 числа месяца, следующего за расчётным на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате.

Коммерческий учёт поданной горячей воды обеспечивает государственный заказчик (пункт 20 контракта).

Фактическая величина потреблённой горячей воды определяется                           в соответствии с разделом 5 контракта. Превышение государственным заказчиком объёма потребления, согласованного сторонами в приложении      № 1-1, не освобождает государственного заказчика от исполнения обязанности по оплате фактически потреблённой горячей воды в рамках контракта. Если фактический объём потребления горячей воды государственным заказчиком превысит объём потребления горячей воды, установленный в контракте, то контракт считается действующим до даты окончания действия контракта (пункт 31 контракта).   

Согласно пункту 43 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность                        в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 46 контракта).

При проведении начислений по коммунальным услугам на ОДН нежилых помещений, в том числе для помещения абонента – «Управление Росрезерва по Сибирскому федеральному округу», общество «СИБЭКО» использует данные об объёмах потребления, предоставленные исполнителем коммунальных услуг – обществом «ДОСТ-Н».

По утверждению истца, в ноябре 2016 года в информационных файлах общества «ДОСТ-Н» (формат предоставления данных предусмотрен договором ресурсоснабжения), переданных по электронной почте через общество «Комфорт плюс», по многоквартирному дому (далее – МКД)                       по адресу: улица Советская, дом 22 отражены данные о начислениях                          за коммунальные услуги: отопление, ГВС и ГВС на ОДН как жилых помещений, так и начисления по услуге ГВС на ОДН нежилых помещений указанного МКД, в том числе и нежилых помещений абонента – Управление. 

Судом установлено, что начисления по услуге ГВС на ОДН по нежилым помещениям, расположенным в МКД по адресу: улица Советская, дом 22,                 за ноябрь 2016 года составили: 1 902 рубля 38 копеек, а также величина перерасчёта на 11 700 рублей 27 копеек. Итоговые начисления по услуге  ГВС на ОДН для нежилых помещений, расположенных в МКД                               по указанному адресу, равны 13 602 рублям 65 копейкам. 

Распределение полученного начисления ГВС на ОДН по нежилым помещениям произведено пропорционально их площадям. При этом, как указано судом, передаваемый информационный файл общества «ДОСТ-Н» не содержит порядка расчёта и имеет только итоговые значения. 

Кроме того, судом установлено, что обществом «ДОСТ-Н» не указана причина, по которой произведён перерасчёт услуги ГВС на ОДН,                   документального подтверждения задолженности Управления в материалы дела не представлено.

Согласно ведомости потребления № В158028-16-Н225000247, предоставленной обществом «СИБЭКО» фактически Управлению оказаны услуги горячего водоснабжения за ноябрь 2016 года на сумму 1 659 рублей 80 копеек (1,1089 Гкал, 21 м3), которые своевременно оплачены Управлением. Между тем обществом  «СИБЭКО» дополнительно выставлен к оплате счёт за потребление горячей воды на ОДН на сумму 13 607 рублей 05 копеек (9 0945 Гкал, 171,8932 м3).

Общество «ДОСТ-Н» направило на запрос Управления ответ                                от 23.12.2016 № 796 о том, что произошло ошибочное начисление суммы ГВС на ОДН в ноябре 2016 года, по платёжному документу за декабрь 2016 года будет произведён перерасчёт на 15 386 рублей 81 копейку.

В ответ на письма Управления о проведении перерасчёта по оказанным услугам, общество «СИБЭКО» сообщило, что при проведении начислений  по услуге ГВС на ОДН использует данные об объёмах потребления, предоставленные исполнителем коммунальных услуг, а именно обществом «ДОСТ-Н», также указало на частичный перерасчёт в декабре 2016 года                  на сумму 2 712 рублей и в январе 2017 года на сумму 7 153 рубля 80 копеек.

Ссылаясь на неисполнение Управлением требований претензии                          от 07.02.2017 об оплате задолженности по ГВС на ОДН в размере                          6 777 рублей 74 копеек за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, пени в размере 15 рублей 26 копеек за период с 16.12.2016 по 31.12.2016, общество «СИБЭКО» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности фактов, подтверждающих образование задолженности в заявленном обществом «СИБЭКО» размере. Суд указал, что оснований осуществления корректировки начисления либо доказательств, которые в совокупности подтверждали бы факт существования задолженности, истцом                                     не представлено, также отсутствует формула расчёта исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится                              за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии                       с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется                    на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии на услуги горячего водоснабжения не оспаривается сторонами. Разногласия сторон касаются порядка начисления платы за ГВС на ОДН.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                          а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец не обосновал и не представил достаточных доказательств наличия у Управления задолженности по контракту в спорном периоде с 01.11.2016 по 31.12.2016, учитывая представленные в материалы дела доказательства объёма потреблённого Управлением ресурса и его полной оплаты.                

Из письменных пояснений, представленных обществом «СИБЭКО» суду кассационной инстанции, следует, что Управлением на личные нужды                       за период действия контракта с сентября по декабрь 2016 года потреблено 3,9019 Гкал компонента на тепловую энергию и 73,9 м3 компонента                        на холодную воду (по показаниям индивидуального прибора учёта), сумма начислений с учётом налога на добавленную стоимость составила                         5 840 рублей 44 копейки. Между тем оплата абонентом произведена                          в размере 8 897 рублей 51 копейки, что полностью покрывает личное потребление, а, соответственно, доводы заявителя кассационной жалобы                   в этой части являются необоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неверной оценки представленных в дело доказательств об объёмах потребления Управлением ГВС на ОДН, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку                     в материалах дела отсутствуют сведения о потреблённом ресурсе МКД, показания общедомового прибора учёта, порядок расчёта ГВС на ОДН, величины, используемые для определения спорного объёма, а учитывая отчёты о потреблении ресурса, представленные истцом, задолженность                     у абонента за заявленный период отсутствует.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит                     к выводу об обоснованности и правомерности отказа судов первой                                      и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции                  в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Вопреки утверждениям общества «СИБЭКО», нарушений при рассмотрении настоящего дела процессуальных норм, как и норм материального права, являющихся в соответствии со статьёй 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области                     и постановление от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                         К.И. Забоев

 

О.Ф. Шабалова