АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4335/2017

город Орел

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017.

В полном объеме решение изготовлено 20.09.2017.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакуровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору"   (302040, Орел г, ул. Пожарная, д.72, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Орелагроинвест"    (303370, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору от 22.05.2013 в размере 80 894 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2013 по 06.07.2017 в размере 27 473 руб. 47 коп.,

при участии в деле:

от истца –    не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

от ответчика  – не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее – истец, ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Орелагроинвест" (далее – ответчик, ООО "Орелагроинвест")  о взыскании основного долга по договору № б/н от 22.05.2013 в размере 80 894 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2013 по 13.06.2017 в размере 27 011 руб. 93 коп., всего 107 906 руб. 18 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.06.2017 в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ определением от 22.08.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 13.09.2017.

В предварительное судебное заседание 13.09.2017 истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о судебном процессе, явку полномочных представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 22.08.2017 суд указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ при условии готовности дела к судебному разбирательству в отсутствие возражений сторон дело будет рассмотрено по существу 13.09.2017 в 11 час. 00 мин.

Рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений  сторон суд в соответствии с  ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по первой инстанции.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

12.07.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в  котором ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2013 по 06.07.2017 в сумме 27473 руб. 47 коп., требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства истцом не заявлено.

31.08.2017 от ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 80 894 руб. 25 коп. в связи с оплатой долга ответчиком.

Истец просит взыскать с ООО "Орелагроинвест" проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2013 по 06.07.2017 в сумме 27473 руб. 47 коп.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции  отказаться от иска полностью или частично. 

Заявление о частичном отказе от иска от 24.08.2017 № 1107 подписано представителем истца ФИО1, полномочия которой на полный или частичный отказ от иска подтверждаются доверенностью № 60 от 19.06.2017. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что отказ от иска в части заявлен уполномоченным лицом.

Арбитражный суд в порядке пункта  5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу  в части требования о взыскании основного долга по договору от 22.05.2013 в сумме 80 894 руб. 25 коп. следует прекратить.

Протокольным определением от 13.09.2017 суд на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований в части процентов, в дальнейшем рассматривает требование о взыскании процентов за период с 05.10.2013 по 06.07.2017 в сумме 27 473 руб. 47 коп.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

22.05.2013 между ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» (исполнитель)  и ООО "Орелагроинвест" (заказчик) заключен договор, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие платные услуги (работы) по определению безопасности производимой им продукции – проверка соответствия требованиям нормативной документации показателей безопасности сахарной свеклы.

В соответствии с п. 3 настоящего договора, оплата заказчиком за выполненные исполнителем услуги (работу) осуществляется в соответствии  с утвержденными тарифами на платные услуги исходя из предусмотренного договором объемов выполненных работ (или на договорной основе оговоренной сторонами сумме).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата оказываемых услуг (работ) производится заказчиком в порядке предоплаты перечислением соответствующих денежных сумм на расчетные счета исполнителя после предоставления счета.

Согласно пункту 5.1 договора от 22.05.2013, настоящий договор вступает в силу с 22.05.2013 и действует до 22.05.2014. В случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, договор считается пролонгированным на следующий год.

Во исполнение обязательств по договору от 22.05.2013 истец оказал ответчику услуги стоимостью  100 894 руб. 25 коп. что подтверждается протоколами испытаний                  № 130, № 131, № 132, № 133, № 134 от 04.10.2013.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 20000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2013 № 9 и от 20.12.2013 № 24.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с указанным иском.

           Исходя из содержания договора  от 22.05.2013 года, арбитражный суд считает, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами законодательства о возмездном оказании услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 06.07.2017 № 240, задолженность по договору от 22.05.2013 в размере 80 894 руб. 25 коп. оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2013 по 06.07.2017 в сумме 27 473 руб. 47 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору от 22.05.2013, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  05.10.2013 по 06.07.2017 на сумму задолженности 80 894 руб. 25 коп. истцом произведено правомерно.

Ответчик 13.09.2017 заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 20000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, документов в обоснования ходатайства суду не представил.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно представленному истцом уточненному  расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2013 по 06.07.2017 начислены на сумму задолженности исходя из ставок банковского процента, установленных Банком России в соответствующие периоды. Следовательно, расчет произведен исходя из ставок, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Кроме того, как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  05.10.2013 по 06.07.2017 в сумме 27 473 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.  Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку основной долг в размере 80 894 руб. 25 коп. оплачен ответчиком 06.07.2017, т.е. после принятия искового заявления ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» к производству суда, расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение требования о взыскании основного долга также относятся на ответчика, поскольку в данной части исковые требования фактически удовлетворены.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 108 367 руб. 72 коп. (из них 80 894 руб. 25 коп. основной долг и 27 743 руб. 47 коп. пени) подлежит уплате государственная пошлина в размере 4251  руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4237 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 4237 руб.; государственная пошлина в сумме 14 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

С учётом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орелагроинвест"    (303370, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору"   (302040, Орел г, ул. Пожарная, д.72, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2013 по 06.07.2017 в размере 27 473 руб. 47 коп, а также 4237 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

           Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орелагроинвест"    (303370, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В части требований о взыскании основного долга по договору от 22.05.2013 в сумме 80 894 руб. 25 коп. отказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору"  от иска принять, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                           Т.В. Аксенова