ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3904/2020

Дело № А40-245424/19

г. Москва

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИО4." на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-245424/19, по иску ООО "СМАРТ-ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ФИО4." (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга и пени.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.09.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Смарт-производство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФИО4.» о взыскании  по договору от 08.06.2018г. № IE/03533 _18/EST в размере 92 086,03 руб., пени в сумме 9 208,60 руб.; по дополнительному соглашению от 29.01.2019 № 2 к договору от 15.09.2018г. № IE/05562_ 18/EST в размере 320 551,20  руб., неустойку в размере 32 055,12 руб.; по договору от 21.01.2019 № IE/00320_19/EST  в размере 1 043 139,25  руб.,  неустойку в размере 204 313,98 руб. Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. 

Решением от 22.11.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что факт выполнения работ доказан и ответчиком не оспаривается. 

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Не оспаривая факта выполнения работ отмечает, что истцом не передана исполнительская документация. Указывает, что работы не выполнены в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору от 08.06.2018 г. № IE/03533_18/EST на выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу  металлоконструкций на объекте по адресу: 

<

...> Круговая Кинопанорама в соответствии с приложением № 1 к договору (ведомость объемов работ) истец должен был выполнить работы общей стоимостью 5 071 717,34 рублей. 

Работы выполнены истцом в полном объеме, приняты ответчиком в установленном договором порядке без замечаний, что подтверждается: на сумму 1250131,92 руб. Актом о приемке выполненных работ от 10.07.2018 № 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 10.07.2018 № 1, Товарной накладной от 10.07.2018 № 16, Счетом-фактурой от 10.07.2018 № 20. на сумму 2651584,46 руб. Актом о приемке выполненных работ от 28.09.2018 № 2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 28.09.2018 № 2, Товарной накладной от 28.09.2018 № 29, Счетом-фактурой от 28.09.2018 № 33. на сумму 709570,88 руб. Актом о приемке выполненных работ от 30.11.2018 № 3, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.11.2018 № 3, Счетом-фактурой от 30.11.2018 № 42, на сумму 460430,09 руб. Актом о приемке выполненных работ от 18.04.2019 № 4, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 18.04.2019 № 4, Товарной накладной от 18.04.2019 № 11, Счетом-фактурой от 18.04.2019 № 11. 

Ответчиком по указанному договору внесено платежей на сумму 4 979 631,31 руб. Сумма долга составила 92 086,03 рублей. 

 Согласно пункту 3.9 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с даты подписания акта приемки строительных работ. За несвоевременную оплату работ в соответствии с пунктом 7.5. договора подрядчик вправе требовать уплаты неустойки  размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ. 

По дополнительному соглашению  от 29.01.2019 № 2 к договору от 15.09.2018 г. № IE/05562_18/EST на выполнение комплекса работ по изготовлению и поставке металлоконструкций каркасов фундаментов фонарных столбов согласно ландшафтному проекту в рамках строительства тематического парка аттракционов «Парк будущего», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению истец должен был выполнить работы общей стоимостью 320 551,20 рублей. Работы были выполнены истцом в полном объеме, приняты ответчиком в установленном договором порядке без замечаний, что подтверждается: Актом о приемке выполненных работ от 15.03.2019 № 2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 15.03.2019 № 2, Товарной накладной от 15.03.2019 № 5, Счетом-фактурой от 15.03.2019 № 5. 

Ответчиком работы по указанному дополнительному соглашению не оплачены. Сумма долга составила 320 551,20 рублей.  

Согласно пункту 3.9 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с даты подписания акта приемки строительных работ. 

За несвоевременную оплату работ в соответствии с пунктом 7.5. договора подрядчик вправе требовать уплаты неустойки  размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ. 

 По договору от 21.01.2019 г. № IE/00320_19/EST на выполнение комплекса работ по изготовлению и поставке металлоконструкций на объект по адресу: 

<

...> Круговая Кинопанорама в соответствии с приложением № 1 к договору (ведомость объемов работ)  истец должен был выполнить работы общей стоимостью 4 086 279,00 рублей. 

Работы были выполнены истцом в полном объеме, приняты ответчиком в установленном договором порядке без замечаний, что подтверждается: Актом о приемке выполненных работ от 20.05.2019 № 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 20.05.2019 № 2, Товарной накладной от 20.05.2019 № 13, Счетом-фактурой от 20.05.2019 № 13. Ответчиком работы по указанному договору оплачены частично, на сумму 3 043 139,75 рублей. Сумма долга составляет 1 043 139,25 рублей.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ с указанием недостатков выполненных работ или несогласия по объему фактически выполненных работ ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Довод о том, что истцом не представлена исполнительская документация отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ. Заказчик, в таком случае, наделен правом истребования, в том числе в судебном порядке указанной документации. Кроме того, само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Доказательств обратного, в том числе заключения экспертизы, не представлено.

 Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод о невыполнении истцом работ в полном объеме не может быть принят во внимание, поскольку ответчик в любом случае обязан оплатить фактически выполненные работы, принятые им без замечаний. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 20 000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-245424/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ФИО4." (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 Е.В. Бодрова