АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-9524/23

Екатеринбург

27 января 2026 г. Дело № А71-759/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Кудиновой Ю. В., Плетневой В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2025 по делу № А71-759/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие арбитражный управляющий ФИО1 (лично, паспорт).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» ФИО2, заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании, подключение к веб-конференции не обеспечила.

В помещении Арбитражного суда Уральского округа явка не обеспечена.

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2023 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – общество «Городская УК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А71-759/2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2023 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным; в отношении общества «Городская УК» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2024 общество «Городская УК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2024 требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (далее – общество «УК «Друзья») в размере 140 895 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Городская УК».

Общество «УК «Друзья» 14.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, согласно которой просит:

– обязать конкурсного управляющего подавать судебные приказы на взыскание задолженности с собственников жилых помещений многоквартирных домов, находившихся под управлением общества «Городская УК», и задолженности с собственников нежилых помещений перед обществом «Городская УК», ежемесячно на сумму не менее 20 млн. руб.;

– установить судебную неустойку (астрент) за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения со дня вступления его в силу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2025 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества «Городская УК»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Союз арбитражных управляющих «Возрождение», общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД», общество с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ» (далее – общество «Единый РКЦ»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2025 в удовлетворении жалобы общества «УК «Друзья» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Друзья» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у конкурного управляющего отсутствовали препятствия по проведению мероприятий по пополнению конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, поскольку бывшим руководителем должника направлялись документы с перечнем дебиторов с адресами и суммами задолженности: списки дебиторов по нежилым помещениям, жилым помещениям, списки должников за взносы по капитальному ремонту; списки дебиторов и сведения о размере их задолженности, с приложением документов-оснований, обосновывающих задолженность, в т.ч. выписок из ЕГРН; подлинники заявлений о выдаче судебных приказов мировыми судьями; письма о направлении в кредитные организации для исполнения исполнительных документов; судебные приказы, отмененные мировыми судьями; реестр организаций, государственных органов, в которые направлены на исполнение судебные приказы о взыскании задолженности; судебные приказы, подлежащие предъявлению к исполнению; подлинники исполнительных листов, письма, направленные в Пенсионный фонд России для исполнения судебных приказов; материалы судебных дел, в которых должник выступает истцом или ответчиком; сведения о задолженности по оплате за нежилые помещения; материалы по делам, находящимся в производстве судов Удмуртской Республики. Ссылается также на то, что юристы должника, располагая теми же самыми сведениями, взыскивали в пользу должника дебиторскую задолженность. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что общество «Единый РКЦ» обладает соответствующими ресурсами и имеет возможности подачи исков на основании имеющихся у арбитражного управляющего документов. Ссылаясь на положения статей 20.3, 20.4 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кассатор указывает на то, что поиск имущества, в том числе выявление дебиторской задолженности, является обязанностью конкурсного управляющего, непринятие им своевременных мер по поиску, выявлению, возврату и сохранению имущества служит основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» ФИО2 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием обращения общества «УК «Друзья» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, послужили допущенные, по

мнению заявителя, нарушения, выразившиеся непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае конкурсному управляющему должника вменяется бездействие, выраженное в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с собственников помещений многоквартирных домов, находившихся под управлением «Городская УК», что, по мнению заявителя жалобы, причиняет вред имущественным интересам кредиторов должника.

Судами установлено, что 27.06.2023 временный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обязании руководителя должника ФИО3 передать временному управляющему сведения об имуществе должника, бухгалтерскую и иную документацию, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением от 24.07.2024 суд обязал бывшего руководителя общества «Городская УК» ФИО3 передать конкурсному управляющему общества «Городская УК» ФИО1 следующие документы и сведения в отношении должника: документы, содержащие информацию о дебиторской задолженности населения (физических лиц) и юридических лиц перед обществом «Городская управляющая компания» по оплате жилищно-коммунальных услуг по каждому дебитору в виде сводов начислений и/или выписок из лицевого счета с помесячным и постатейным отображением образования задолженности за весь период начислений; договоры, заключенные с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на обслуживание нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, ранее обслуживаемых обществом «Городская УК» (при наличии) (подлинники); договоры уступки прав требования (договоры цессии) в отношении дебиторской задолженности физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, сформированной в ходе осуществления обществом «Городская УК» функций по управлению многоквартирными домами; базы данных «1С», «1С для ЖКХ и ТСЖ» или аналоги электронной базы данных предприятия на материальном носителе (жесткий диск, компьютер) с возможностью беспрепятственного доступа ко всем разделам программы в течение неограниченного временного периода; акты приема-передачи технической документации, составленные между обществом «Городская УК» и вновь избранными управляющими компаниями/ТСЖ/ТСН в отношении многоквартирных домов, ранее находившихся в управлении должника; отчеты всех агентов об исполнении агентских договоров, заключенных с должником за весь период действия договоров; имеющиеся протоколы общего собрания собственников всех многоквартирных домов о выборе общества «Городская УК» в качестве управляющей организации за весь период существования организации (подлинники); имеющиеся договоры управления всеми многоквартирными домами, заключенные с обществом «Городская УК» в качестве управляющей организации (подлинники); сведения о проведении капитального ремонта, текущего ремонта в отношении многоквартирных домов, находившихся в управлении общества «Городская УК» (с приложением соответствующих документов), а также протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов с решениями о проведении капитального ремонта, о выборе подрядных организаций (подлинники); реестры собственников многоквартирных домов, находящихся (находившихся) в управлении общества «Городская УК» за весь период деятельности организации с указанием в них сведений, позволяющих идентифицировать собственников помещений в

многоквартирных домах: фамилия, имя, отчество, если собственник – физическое лицо, для юридического лица – полное наименование и государственный регистрационный номер, с указанием номера помещения в многоквартирным доме, а также с указанием реквизитов документа, подтверждающих право собственности на указанное помещение.

Конкурсному управляющему ФИО1 08.11.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 044353360, на основании которого возбуждено исполнительное производство 228466/24/18021-ИП от 13.12.2024, которое на сегодняшний день не окончено. Истребованные документы конкурсному управляющему переданы не были.

Проанализировав обстоятельства дела, доводы общества «УК «Друзья» и возражения управляющего, суды констатировали, что конкурсный управляющий должника ФИО1 осуществлял мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в том объеме, который был возможен с учетом имеющейся в его распоряжении документации; при этом, конкурсным управляющим предпринимались меры для получения необходимой информации, в частности, судами отмечены факты обращения управляющего в суд за истребованием у руководителя должника документов по дебиторской задолженности, направления исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта об истребовании документов в Федеральную службу судебных приставов (исполнительное производство до настоящего времени не окончено, документы не переданы), а также принятия иных мер по взысканию дебиторской задолженности в виде направления в адрес судебных приставов, на исполнении которых имелись ранее возбужденные исполнительные производства в пользу общества «Городская УК», обращений, содержащих требования о перечислении средств на счета должника, а не на счета агентов, подачи заявлений мировым судьям с запросом о направлении судебных приказов/исполнительных листов только в адрес управляющего, и, кроме того, обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об истребовании у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике списка судебных приказов и/или исполнительных листов, находящихся в исполнении ОСФР по Удмуртской Республике, взыскателем по которым является общества «Городская УК» (определением суда от 08.11.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано).

Судами также учтено, что взыскание дебиторской задолженности конкурсным управляющим в полном объеме было невозможно ввиду того, что истребованные судебным запросом от 27.07.2023 у агентов должника – обществ с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ» и «Республиканский расчетный центр» (далее вместе – агенты) сведения о дебиторской задолженности населения (физических лиц) перед должником по оплате жилищно-коммунальных услуг по каждому дебитору в отдельности в виде выписок из лицевого счета с помесячным и постатейным отображением образования задолженности; договор(ы), заключенный между агентами и

должником (с приложениями и дополнительными соглашениями); распоряжения должника, адресованные агентам на перечисление денежных средств третьим лицам; отчеты агента; все приложения к агентскому договору и дополнительные соглашения (при наличии) в материалы дела не поступили, конкурсному управляющему начисления по дебиторской задолженности также не были переданы; сведения, представленные 25.04.2024 управляющему бывшим руководителем должника, содержали лишь списочную задолженность без указания всех необходимых данных и первичных документов, а переданные 11.11.2024 сведения о задолженности по оплате за нежилые помещения также не позволяли провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, поскольку содержали только ФИО/наименование дебитора и общую сумму задолженности перед ним, без разбивки на периоды, месяца и статьи начислений, без указания произведенных оплат и формул, на основании которых сформировалась сумма; подлинники заявлений о выдаче судебных приказов были переданы лишь на ту задолженность, которая уже была просужена и находилась на исполнении судебных приставов.

Кроме того, судами также приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего должника ФИО2, из которых следует, что 13.05.2025 бывший руководитель должника передал управляющему справку о невозможности передать базы данных 1С, 1С ЖКХ и т.п. (в которых и ведется учет задолженности физическим лиц по оплате ЖКУ), так как они не сохранились на материальном носителе.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что конкурсным управляющим ФИО1 проводилась вся возможная работа по взысканию дебиторской задолженности; признаков злоупотребления правом, либо иного недобросовестного исполнения обязанностей со стороны конкурсного управляющего ФИО1 не установлено, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела неразумности действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы на оспариваемые действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к

переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2025 по делу № А71-759/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Кочетова

Судьи Ю.В. Кудинова

В.В. Плетнева