ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2151/2016

г. Севастополь

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.04.2019 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей   Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Акционерного общества «Оул Солар» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 г. по делу №А83-2151/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества «Оул Солар» ФИО2

о признании недействительными соглашений о новации от 17.12.2014 г., заключенных между должником и ООО «Зета Солар», ООО «Альфа Солар», ООО «Бета Солар», ООО «Гамма Солар» и применении последствий недействительности сделок

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Актив Солар», ООО «Систем Пауэр Инжиниринг»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Оул Солар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2016 г. АО «Оул Солар» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными соглашений о новации от 17.12.2014 г., заключенных между должником и  ООО «Зета Солар», ООО «Альфа Солар», ООО «Бета Солар», ООО «Гамма Солар» и применении последствий недействительности сделок в виде  восстановления задолженности

- ООО «Зета Солар» перед «АО «Оул Солар» в размере 100 502,76 гривен по договору уступки права требования № 673/14 от 20.10.2014 г.;

- ООО «Альфа Солар» перед АО «Оул Солар» в размере 169 581,83 гривен по договору уступки права требования № 652/14 от 20.10.2014 г.;

- ООО «Бета Солар» перед АО «Оул Солар» в размере 3 875 456,45 гривен по договору поставки №07/01 от 28.08.2012 г.,  12 214,48 гривен по договору уступки права требования № 653/14 от 20.10.2014 г., 72 803,99 гривен по договору уступки права требования № 719/14 от 27.10.2014 г.;

- ООО «Гамма Солар» перед АО «Оул Солар» в размере 5 323,39 гривен по договору уступки права требования № 650/14 от 20.10.2014 г., 72 803,88 гривен по договору уступки права требования № 722/14 от 27.10.014 г.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2019г.  в удовлетворении требований  конкурсного управляющего АО «Оул Солар» отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО «Оул Солар» обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, заявление удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права. Заявитель считает, что целью заключения соглашений являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов за счет уменьшения активов должника путем обмена ликвидной дебиторской задолженности, выраженной  в украинских гривнах на права требования в рублях по заниженному курсу валют (дарение), а также предоставление отсрочки свыше 4 лет без начисления рыночных процентов (беспроцентный займ). Заявитель указывает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, так как заключены в одном месте и в один день, без фактического движения денежных средств по счетам должника. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена в информационно-коммуникационной системе «Интернет».

Изучив  материалы дела и  доводы апелляционной жалобы,   проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для  отмены  определения  Арбитражного суда   Республики Крым от 11.02.2019 г., при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ответчиками по настоящему обособленному спору, должником и ООО «Гринтек Энерджи» заключены следующие договоры (договоры с переводом на русский язык  т. 4):

1) Между ООО «Гринтек Энерджи» (цедент), АО «Оул Солар» (цессионарий), ООО «Гамма Солар» (должник) заключен договор № ГТ-722/14 от 27.10.2014 г. (т. 4 л.д. 16-18) об уступке права требования, по условиям которого  цедент уступает цессионарию права требования к должнику в соответствии с договором о предоставлении услуг по обслуживанию бухгалтерского учета и финансово-экономических вопросов № ГС-бух от 01.08.2011 г., заключенного между ООО «Актив Солар» и ООО «Гамма Солар» на сумму 72 803,88 украинских гривен (основной договор)(т. 4 л.д. 23-27);  договором об уступке права требования по основному договору  от 20.10.2014 г. № ГС-П50 (т. 4 л.д. 30-32).

2) Между ООО «Гринтек Энерджи» (цедент), АО «Оул Солар» (цессионарий), ООО «Гамма Солар» (должник) заключен договор № ГТ-650/14 от 20.10.2014 г. об уступке права требования, по условиям которого  цедент уступает цессионарию права требования к должнику в соответствии с  актом от 25.09.2014 г. № 3491 на компенсацию затрат по транспортным услугам в сумме 5 323,39 украинских гривен, подписанным между ООО «Гринтек энержи» и ООО «Гама Солар» (т. 4 л.д. 37-39, т. 5 л.д. 102-103). 

3) Между ООО «Гринтек Энерджи» (цедент), АО «Оул Солар» (цессионарий), ООО «Бета Солар» (должник) заключен договор № ГТ-719/14 от 27.10.2014 г. об уступке права требования (т. 4 л.д. 49-51), по условиям которого  цедент уступает  цессионарию права требования к должнику в соответствии с  договором  о предоставлении услуг по обслуживанию бухгалтерского учета и финансово-экономических вопросов № ГС-бух от 01.08.2011 г., заключенного между ООО «Актив Солар» и ООО «Бета Солар» на сумму 72 803,88 украинских гривен (т. 4 л.д. 62-65);  договором об уступке права требования по основному договору  от 20.10.2014 г. № БС-П51 (т. 4 л.д. 55-58).

4) Между ООО «Гринтек Энерджи» (цедент), АО «Оул Солар» (цессионарий), ООО «Бета Солар» (должник) заключен договор № ГТ-653/14 от 20.10.2014 г. об уступке права требования (т. 4 л.д. 69-72), по условиям которого  цедент уступает  цессионарию права требования к должнику по основным договорам и актам на сумму 12 214,48 гривен., а именно в соответствии с  договором  от 15.06.2014 г. № Б-807/14 за туалетную кабину «Мобильная» на сумму 4 981,50 гривен (т. 4 л.д. 77-82); договором от 06.08.2014 г. № ГТ-343/14 за офисную мебель на сумму 3 625,12 гривен, заключенные между ООО «Гринтек Энерджи» и ООО «Бета Солар» (т. 4 л.д. 87-91); актом от 25.09.2014 г. № 3489 на компенсацию затрат по транспортным услугам на сумму 3 607,86 гривен (т. 5 л.д. 100-101).

5) Между ООО «Гринтек Энерджи» (цедент), АО «Оул Солар» (цессионарий), ООО «Зета Солар» (должник) заключен договор № ГТ-673/14 от 20.10.2014 г. об уступке права требования (т. 4 л.д. 95-97), по условиям которого  цедент уступает  цессионарию права требования к должнику в соответствии с  договором  подряда от 15.02.2014 г. № 33, заключенного между ООО «Гринтек Энерджи» и ООО «Зета Солар» на сумму на сумму 100 502,76 гривен (т. 4 л.д. 104-109).

6) Между ООО «Гринтек Энерджи» (цедент), АО «Оул Солар» (цессионарий), ООО «Альфа Солар» (должник) заключен договор № ГТ-652/14 от 20.10.2014 г. об уступке права требования (т. 4 л.д. 113-115), по условиям которого  цедент уступает  цессионарию права требования к должнику в соответствии с договором  подряда от 15.02.2014 г. № 30, заключенного между ООО «Гринтек Энерджи» и ООО «Альфа Солар» на сумму на сумму 169 581,83 гривен (т. 4 л.д. 122-127).

7) Между АО «ОУЛ Солар» и ООО «Бета Солар» заключен  договор поставки №07/1 от 28.08.2012 г.  на сумму 3 875 456,45 гривен (т. 4 л.д. 41-43).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Гринтек Энерджи» изменило наименование на ООО «Систем Пауэр Инжиниринг», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра предприятий Украины и уставом общества (т. 5 л.д. 6-29).

Согласно пункту 3 Информации Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2014 г. № ПЗ-12/2014 «О ведении бухгалтерского учета на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» (далее – Информация Минфина) денежное измерение объектов бухгалтерского учета производится в валюте Российской Федерации. Если иное не установлено законодательством Российской Федерации, стоимость объектов бухгалтерского учета, выраженная в иностранной валюте, подлежит пересчету в валюту Российской Федерации. 

Единовременный пересчет стоимости объектов бухгалтерского учета, выраженной в гривнах, в рубли производится с учетом следующего. 

По пункту 4.1. Информации Минфина пересчет производится: 

а) по состоянию на 1 июня 2014 года, если экономическим субъектом не установлена ранняя дата пересчета; 

б) по официальному курсу гривны к рублю, установленному Банком России. 

Пересчет стоимости активов, обязательств и иных объектов бухгалтерского учета, подлежащих отражению в бухгалтерском балансе экономического субъекта, производится по официальному курсу на дату пересчета (пункт 4.3 указанной Информации). 

Протоколом общего собрания участников АО «ОУЛ СОЛАР» от 12.12.2014 г. утвержден Устав общества в новой редакции, соответствующей законодательству Российской Федерации; установлен уставной капитал в общества по состоянию на 01.12.2014 г. с учетом курса валют Центрального Банка Российской Федерации на указанную дату. 

В последующем между АО «Оул Солар» и ответчиками по обособленному спору ООО «Альфа Солар», ООО «Бета Солар», ООО «Гамма Солар», ООО «Зета Солар»  17.12.2014 г. заключены семь соглашений о новации  (т. 1 л.д. 15-21).

По условиям указанных соглашений, АО «Оул Солар» договорилось с ответчиками о прекращении первоначальных обязательств ответчиков, возникших на основании вышеуказанных соглашений об уступке права требования, задолженность по которым определена в украинских гривнах, путем его замены на новое обязательство ответчиков, согласно которому они обязуется уплатить денежные средства АО «Оул Солар» в рублях Российской Федерации. Пересчет задолженности произведен по курсу 3,2831 рублей за 1 гривну. Срок исполнения обязательств до 31.12.2018 г.

Соглашениями о новации от 17.12.2014 г. произведен пересчет задолженности

- ООО «Альфа Солар» по договору уступки права требования №ГТ-652/14 от 20.10.2014 г. с суммы 169581,83 гривен на 556 754 руб. 11 коп.;

- ООО «Бета Солар» по договору уступки № ГТ-719/14  от 27.10.2014 г. с суммы 72 803,88 гривен на 239 022 руб. 42 коп.;

- ООО «Бета Солар» по договору уступки №ГТ-653/14 от 20.10.2014 г. с суммы 12 214,48 гривен на 40 101 руб. 36 коп.;

- ООО «Бета Солар» по договору поставки № 07/I от 28.08.2012 г. с суммы 3 875 456,45 гривен на 10 617 806 руб. 07 коп.;

- ООО «Гамма Солар» по договору уступки №ГТ-722/14 от 27.10.2014 г. с суммы 72 803,88 гривен на сумму 239 022 руб. 42 коп.;

- ООО «Гамма Солар» по договору уступки №ГТ-650/14 от 20.10.2014 г. с суммы 5 323,39 гривен на 17 477 руб. 22 коп.;

- ООО «Зета Солар» по договору уступки №ГТ-673/14 от 20.10.2014 г. с суммы 100 502,76 гривен на сумму 329 960 руб. 61 коп. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стоимость соглашений менее одного процента активов должника, соглашения не подлежат оспариванию на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также конкурсным управляющим не доказаны, а судом не установлены основания недействительности сделок в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК  РФ», соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Согласно приведенному правовому регулированию, под новацией следует понимать замену первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что  соглашениями о новации от 17.12.2014 г. предусмотрена замена первоначального порядка расчета между АО «Оул Солар»» и ООО «Альфа Солар», ООО «Бета Солар», ООО «Гамма Солар», ООО «Зета Солар» по уплате денежных средств в гривнах на российские рубли (пункт 1 соглашений о новации). 

В рассматриваемом случае стороны не предусмотрели замены прежнего обязательства или иной способ исполнения обязательства.

Довод конкурсного управляющего о состоявшейся новации между ответчиками и должником (между АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Альфа Солар», ООО «Бета Солар», ООО «Гамма Солар», ООО «»Зета Солар», соответственно) является ошибочным, основанным на неверном толковании содержания указанных сделок. Кроме того, оспариваемые соглашения о новации являются дополнительными соглашения к договору об уступке права требования. Сами по себе соглашения об уступке конкурсным управляющим не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами не затронуто изменение обязательства по договорам перевода долга и об уступке прав, а только изменена валюта обязательства (пересчет в валюту Российской Федерации) и срок его исполнения (до 31.12.2018 г.). Соглашения о новации от 17.12.2014  г. не устанавливают между сторонами каких-либо обязательств, а осуществляют пересчет стоимости договоров перевода долга и уступки прав из гривны в рубли в связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации.

Оснований полагать, что стороны заключили новую сделку  на иных, отличных от основной сделки условиях, не имеется.

Указанная позиция поддержана Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 23.01.2019 г. по делу №А83-2188/2016 о признании соглашений о новации недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «Омао Солар».

Конкурсный управляющий настаивает в апелляционной жалобе, что соглашения о новации были заключены при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату заключения спорных соглашений.

Указанному доводу конкурсного управляющего дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при этом необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления № 63). 

 Таким образом, конкурсный управляющий  должен быть доказать  совокупность следующих обстоятельств: 

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) после совершения сделки по передаче имущества должник  продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества);

- в результате совершения сделки такой вред был причинен ( при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки ( предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки). 

Конкурсный управляющий АО «ОУЛ СОЛАР» полагает, что Соглашения о новации были заключены по истечении 8 месяцев с даты начала просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1. Договора об открытии кредитной линии кредитной линии № 146-В/11/47/КЛ от 19.12.2011 г., заключенного между АО «ОУЛ Солар» и ПАО «Сбербанк», и на основании указанного обстоятельства делает вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника на дату заключения спорных соглашений.

Однако, в силу п. 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из абзаца тридцать третьего и тридцать четвёртого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, недостаточность имущества, неплатежеспособность характеризуется объективным фактором, такими как невозможность исполнить долг ввиду недостатка или отсутствия имущества.

Бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2014 г. не подтверждает, что размер имеющейся кредиторской задолженности превышал размер оборотных и необоротных активов должника по состоянию на 30.09.2014 г. (т. 4 л.д. 8-10)

Активы должника на 30.09.2014 г. составляли 2 936 912 000 руб. (необоротные активы 2 343 151 000 руб., в т.ч. основные средства 2 311 280 000 руб.), пассивы - 2 936 912 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым о введении наблюдения от 16.06.2016 г. по делу №А83-2151/2016  установлено, что АО «Оул Солар» осуществлял платежи в адрес ПАО «Сбербанк России» по погашению просроченной задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 2532 от 29.09.2015 г., № 2611 от 03.12.2015г.

Кроме того, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 18245/12 от 23.04.2013 г. разъяснил о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Суд первой инстанции, на основании анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, пришел к обоснованному  выводу о том, что стоимость оспариваемых в настоящем деле соглашений менее одного процента стоимости активов должника (1% стоимости активов равен  29 369 120 руб. (т. 4 л.д. 8-10), а также к верному выводу о том, что оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, спорные соглашения не подлежат оспариванию по основания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Основания для признания оспариваемых соглашений недействительными ничтожными сделками (часть 2 статьи 168 ГК РФ) коллегией судей не установлены. 

Судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание ссылки заявителя о взаимосвязи ответчиков, поскольку не представлено доказательств указанным доводам, доказательств позволяющих опровергнуть реальность оспариваемых соглашений, а также установить наличие злонамеренных действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом в действиях ответчиков.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя, что фактически соглашения были подписаны 16.06.2016 г., после введения наблюдения. В соответствии  с  заключением  эксперта  по  арбитражному  делу  №  А83-2151/2016 решить вопрос о времени выполнения подписей в представленных АО «Оул Солар» и ООО «Зета Солар», ООО «Альфа Солар», ООО «Бета Солар» и ООО «Гамма Солар» на экспертизу соглашениях о новациях от 17.14.2014 г. не представляется возможным.

Судебной коллегией учитывается, что дело о банкротстве АО «Оул Солар»  возбуждено определением суда Республики Крым от 06.04.2016 г., оспариваемые сделки совершены 17.12.2014 г. Необходимым условием для признания данных сделок недействительными является наличие у должника на дату их совершения признаков неплатежеспособности. Вместе с тем конкурсным управляющим указанное обстоятельство не доказано.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными на основании  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит. 

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 г. по делу №А83-2151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества «Оул Солар» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                 Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                          К. Г. Калашникова

 

                                                                                     Е. Л. Котлярова