ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2752/2021

город Воронеж

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Курск» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2024 по делу № А35-2752/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о прекращении права собственности, о взыскании, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск» далее (далее - АО «Газпром газораспределение Курск», ответчик) о прекращении права собственности ИП ФИО4 на 1/2 доли в праве собственности на газопровод высокого давления в п. Бекетовский Горшеченского района Курской области подземный и надземный газопровод высокого давления от точки врезки в существующий газопровод высокого давления к п. Горшечное до выхода из земли (заглушка №42). Назначение: коммуникационное. Протяженность 19124,7300 метр погонный. Инвентарный номер 38:206:002:000098650. Литер II. Кадастровый (или условный номер) 46:04:100901:433; о взыскании 38 803 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 по делу № А35-2752/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, АО «Газпром газораспределение Курск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик указывает, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не исполнил рекомендации суда кассационной инстанции, а именно: не проверял соответствие ИП ФИО5 критериям газораспределительной организации; не исследовал вопрос о возможности получения ИП ФИО5 указанного статуса и о наличии объективных препятствий для получения предпринимателем тарифа на транспортировку (что является критерием газораспределительной организации наряду с правом собственности на газораспределительную сеть; не исследовал структуру тарифа и не запросил необходимые сведения у регулирующего органа. 

Также указывает, что экспертом в экспертном заключении не учтена стоимость приобретения газопровода собственниками в 2010-2011 годах, не проведена оценка обесценивания долевой собственности. Кроме того, экспертом не учтен регулируемый характер деятельности и отсутствие доходов у ответчика, не рассматривался вопрос сохранения баланса интересов сторон, в связи с чем денежная сумма, названная в выводах эксперта «компенсационной выплатой» по сути является рыночной восстановительной стоимостью.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств недобросовестности действий ИП ФИО4

Также АО «Газпром газораспределение Курск» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной технической экспертизы и повторной экономической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной технической экспертизы и повторной экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, с учетом имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представители АО «Газпром газораспределение Курск» поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что считают решение незаконным и необоснованным, просили суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

ИП ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Курск» является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на газопровод высокого давления в п. Бекетовский Горшеченского района Курской области протяженностью 19 124,73 м.

Судом установлено, что спорный объект веден в эксплуатацию в 1999 году.

В 2008 году определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-4851/06-С12 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за Комитетом по управлению имуществом Курской области и за ОАО «Бекетовское» было признано право собственности на газопровод по 1/2 доле за каждым.

АО «Газпром газораспределение Курск» приобрело 1/2 доли в праве собственности на газопровод по договору купли-продажи от 20.05.2011 у Комитета по управлению имуществом Курской области по результатам торгов (свидетельство о регистрации 23.11.2011) за 867 300 рублей, в т.ч. НДС 132 300 руб.

22.01.2010 между ОАО «Бекетовское» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи № 3, согласно которому к ФИО6 перешла доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на объект: газопровод высокого давления к п. Бекетовский Горшеченского р-на Курской области: подземный и надземный газопровод высокого давления к п. Горшечное до выхода из земли (заглушка № 42), назначение коммуникационное, инвентарный номер 38:206:002:000098650.

30.05.2010 согласно акту приема-передачи ФИО4 принял на праве собственности вышеназванное имущество.

В соответствии со свидетельством о праве собственности от 24.04.2014 ФИО4 приобрел 1/2 доли в праве собственности на газопровод на основании договора купли-продажи от 22.01.2010 №3.

Стоимость 1/2 доли газопровода по указанному договору составила 1239 000 рублей, в том числе НДС 189 000 рублей.

Кадастровая стоимость газопровода на момент подачи иска составила 19 462 365 рублей.

29.06.2020 ИП ФИО5 обратился к АО «Газпром газораспределение Курск» с предложением о выкупе обществом доли в газопроводе на основании независимой оценки.

24.03.2021 ИП ФИО4 повторно обратился к АО «Газпром газораспределение Курск» с предложением (претензией) о выплате выкупной стоимости 1/2 доли газопровода на основании соответствующего заключения независимой оценки.

Оставление АО «Газпром газораспределение Курск» требований ИП ФИО4 без удовлетворения явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу №А35-2752/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необоснованность вывода суда области о том, что ИП ФИО5 может использовать принадлежащую ему долю газопровода без проверки его соответствия критериям газораспределительной организации и преждевременность вывода о возможности одновременного совместного использования спорного газопровода несколькими собственниками, а, следовательно, и о возможности истца свободно распорядиться своей долей и отсутствии препятствий в пользовании со стороны ответчика.

Также суд кассационной инстанции указал, что без исследования структуры тарифа и без получения необходимых сведений у регулирующего органа, вывод судов об отсутствии у ответчика возможности приобретения объекта капитального строительства является необоснованным.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при проведении экспертизы экспертами и при оценке ее результатов судом не учтено, что предметом спора является выплата компенсационного характера, направленная на сохранение баланса интересов сторон при невозможности выдела доли одного из сособственников, что деятельность газораспределительных организаций связанная с владением и использованием газопровода носит регулируемый характер, что ответчиком не был получен доход от использования имущества истца, экспертом в заключении № 22/21 определена лишь восстановительная стоимость газопровода, не проведена оценка обесценивания долевой собственности на основании анализа затрат и влияния пониженной ликвидности, не учтена стоимость приобретения газопровода сособственниками в 2010-2011 гг. Кроме того, ответчиком указано на недобросовестный характер деятельности ИП ФИО4 при приобретении газопровода в долевую собственность, без намерения приобрести статус газораспределительной организации, без несения необходимых расходов на содержание газопровода в нарушение пункта 6.1 договора купли-продажи от 22.01.2010, в связи с чем, указал, что оценку заключения эксперта со стороны суда первой инстанции нельзя признать соответствующей требованиям статей 64, 71 АПК РФ по вопросу установления размера компенсационной выплаты.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие объективной возможности выдела доли в натуре, отсутствие соглашения сособственников, а также факт возможности использования в хозяйственной деятельности спорного газопровода только специализированной организации АО «Газпром газораспределение Курск», пришел к выводу о том, что ИП ФИО5 имеет право на компенсационную выплату от АО «Газпром газораспределение Курск», в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии со статьей 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В рассматриваемом случае между ИП ФИО4 и АО «Газпром газораспределение Курск» не достигнуто соглашение о выделе имущества в счет доли истца. При этом доля ИП ФИО4 в газопроводе высокого давления в п. Бекетовский Горшеченского района Курской области: подземный и надземный газопровод высокого давления от точки врезки в существующий газопровод высокого давления к п. Горшечное до выхода из земли (заглушка № 42), назначение: коммуникационное, протяженность 19 124,73 метр погонный, инвентарный номер 38:206:002:000098650, литер II. Кадастровый (или условный номер) 46:04:100901:433 не может быть выделена, без несоразмерного ущерба газопроводу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Целью раздела имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Изложенные нормы права в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющих, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 N 304-ЭС21-1485 по делу № А46-18000/2017 приведена правовая позиция о том, что положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 № 56-КГ20-10-К9).

Таким образом, возложение судом обязанности на сособственника вопреки его воле по выплате компенсации собственнику в размере его доли, в случае невозможности ее выдела, и прекращением его права собственности в судебном порядке возможно в исключительных случаях.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности владения, пользования и распоряжения им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 69-ФЗ газораспределительная организация - специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» «газораспределительные организации» - специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

Таким образом, использовать в хозяйственной деятельности спорный газопровод может только специализированная организация. При этом использование газопровода подразумевает не только транспортировку газа, но также технологическое присоединение газоиспользующего оборудования потребителей, обеспечение подачи газа потребителям, раскрытие информации, ведение раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, обеспечение безопасной эксплуатации газораспределительных сетей, аварийно-диспетчерское обеспечение, развитие систем газоснабжения в рамках программам газификации и другое.

В рассматриваемом случае ответчик является газораспределительной организацией, имеет интерес в использовании газопровода и использует его в своей хозяйственной деятельности, в то время как истец такого интереса не проявлял, с момента приобретения имущества в собственность в 2010 году.

В исковом заявлении, ИП ФИО5 указал, что он не является газораспределительной организацией, не оказывает услуг по транспортировке газа и не имеет возможности использовать газопровод в соответствии с его назначением.

Вместе с тем, согласно пункту 6.1. договора купли-продажи № 3 от 22.01.2010, заключенному между ОАО «Бекетовское» и ИП ФИО4, последний обязался при использовании имущества выполнять условия о содержании и обеспечении эксплуатации и использовании имущества в соответствии с его целевым назначением: транспортировкой природного газа, в соответствии с нормативными документами Российской Федерации. Покупатель уведомлен о необходимости заключения соглашения с органом местного самоуправления об исполнении условий конкурса о целевом использовании социально значимых объектов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что получение статуса газораспределительной организации зависит от волеизъявления самого истца. Действующее нормативное регулирование не содержит запретов на осуществление деятельности по транспортировке газа для отдельных хозяйствующих субъектов, в том числе, индивидуальных предпринимателей. Определяющим фактором для получения такого статуса является факт наличия газопровода на праве собственности. 

Доказательств того, что ИП ФИО4 обращался в уполномоченный орган для оформления статуса газораспределительной организации, суду не представлено.

Отсутствие намерения исполнять взятые на себя обязательства является недобросовестным поведением участника гражданских отношений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обращаясь в суд с требованием прекратить право собственности на свою часть газопровода, истец отказывается от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи социально значимого имущества, с возложением обязанности выкупа его доли по рыночной цене на сособственника.

Для организаций, входящих в федеральную систему газоснабжения, действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Законом № 69-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статье 23 Закона № 69-ФЗ и пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее - Методические указания).

Пунктом 4 указанных Методических указаний ФСТ России утверждает тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (пункты 10, 11, 15 данных Методических указаний).

По пунктам 8, 31 Правил № 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

Тариф на услуги по транспортировке газа населению по газораспределительным сетям в период с 2018 по 01.07.2019 был утвержден Приказом ФАС России от 26.06.2018 № 866/18 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа населению и в транзитном потоке по газораспределительным сетям и о внесении изменений в отдельные положения приказов ФСТ России и ФАС России в части определения тарифов на услуги по транспортировке газа населению и в транзитном потоке по газораспределительным сетям» (строка 46), в период с 01.07.2019 - Приказом ФАС России от 19.02.2019 № 197/19 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Курск» на территории Курской области».

На основании изложенного истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности 1/2 доли газопровода.

Следовательно, в соответствии с закрепленными в статье 5 Закона № 69-ФЗ принципами единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден. Кроме того, при утверждении тарифа для ответчика в составе его необходимой валовой выручки не учитывались затраты на пользование долей газопровода истца.

Однако Верховный Суд РФ в определении от 21.10.2022 № 310-ЭС22-19173 по результатам изучения жалобы ИП ФИО5 (спор между теми же лицами) установил, что истец - ИП ФИО5 входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности 1/2 доли газопровода из чего следует его право обратиться в уполномоченный орган по установлению тарифа на транспортировку. То есть отсутствие тарифа на транспортировку у Истца - это последствия его сознательного пассивного поведения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права.

Так, согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции были нарушены вышеизложенные положения закона, поскольку доля истца в спорном объекте является значительной (?), ответчику также принадлежит ? доли. 

В этой связи позиция ответчика о несогласии с доводами истца о незначительности принадлежащей ИП ФИО4 доли является обоснованной.

Суд также учитывает отсутствие у АО «Газпром газораспределение Курск» воли на выкуп спорной доли в газопроводе, возможности ее приобретения, обоснованности суммы выкупа, принимая во внимание недоказанность истцом соответствия суммы выкупа уровню извлекаемой ответчиком прибыли от использования данного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), поэтому обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора (в удовлетворении иска отказано), судебные расходы за подачу иска относятся на истца и возмещению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена полностью, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

С учетом того, что в удовлетворении ходатайства АО «Газпром газораспределение Курск» о назначении делу повторной технической экспертизы и повторной экономической экспертизы было отказано, денежные средства, внесенные ответчиком на депозит суда за проведение указанных экспертиз, подлежат возврату заявителю с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по его заявлении.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2024 по делу № А35-2752/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» денежные средства в размере 70 000 руб. за проведение экспертизы. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» 50 000 руб. судебных расходов, уплаченных за проведение экспертизы. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 183 925 руб.

Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства, перечисленные на основании платежных поручений №15145от 10.12.2024 и № 15593 от 17.12.2024 в сумме 124 000 руб., на проведение повторной судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2 

ФИО3