﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6422/2017(21)-АК

Дело № А60-59737/2016

11 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Малыгина Василия Федоровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

в рамках дела № А60-59737/2016

о банкротстве закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций» (ОГРН 1026600667400, ИНН 6604011542),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 (резолютивная часть от 02.06.2017) требование ООО «СК «Омега» признано обоснованным, в отношении ЗАО «БЗСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Завьялов Виктор Александрович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2017 (резолютивная часть от 18.08.2017) определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 отменено. Произведено процессуальное правопреемство, кредитор ООО «СК «Омега» заменен на кредитора индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича. Принят отказ индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича от заявления о признании ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича о признании ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 произведена замена заявителя ООО «ТК Логистический центр» на правопреемника ИП Маслакова М.Е.; требование индивидуального предпринимателя Маслакова Михаила Евгеньевича (ОГРНИП 315667000003022) признано обоснованным; в отношении должника ООО «БЗСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Завьялов Виктор Александрович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 Завьялов Виктор Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Березовский завод строительных конструкций».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» утверждена Текунова Рузанна Ильнуровна, член Союза СРО «Правосознание».

В Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Текунова Рузанна Ильнуровна о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» и ИП Малыгиным Василием Федоровичем, а именно: договора № 09-27 купли-продажи от 23.03.2015 транспортного средства MERCEDES-BENZ S 350 VIN WDD2210561 A125242 2007 года выпуска; договора № 09-28 от 23.03.2015 купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ S 350 VIN WDD2210561A158450 2007 года выпуска; договора купли-продажи № 09-74 от 29 июня 2015 транспортного средства NISSAN TEANA VIN Z8NBCWJ32BS015170, 2011 года выпуска; договора купли-продажи № 09-75 от 29 июня 2015 транспортного средства Шевроле KLAN J200 Lacetti VIN XUUNF197JAC006501, 2010 года выпуска, и применении последствий их недействительности.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018), от 07.12.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федерягин Никита Викторович, Шурыгин Денис Олегович, Орищенко Данила Викторович; Мещеряков Юрий Леонидович, Лебедев Александр Александрович, Александров Дмитрий Сергеевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2018 от конкурсного управляющего поступило уточнение предмета заявленных требований, в котором дополнительно заявлено о признании недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 30.09.2016 по оплате между ИИ Малыгиным В.Ф. и ЗАО «БЗСК», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО «БЗСК» к ИП Малыгину В.Ф. в размере 4 324 700 руб.; признании договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2015 недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании с ИП Малыгина В.Ф. в пользу ЗАО «БЗСК» денежных средств в размере 1 445 600 руб. Протокольным определением от 22.01.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ в принятии заявления отказано, поскольку заявлены новые требования, которые являются самостоятельным требованием.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.01.2019 от конкурсного управляющего Текунова Рузанна Ильнуровна поступило заявление о признании недействительным акта зачета взаимных требований по оплате между ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» и ИП Малыгиным Василием Федоровичем от 30.09.2016 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» к ИП Малыгину В.Ф. в размере 4 324 700 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2019 от конкурсного управляющего Текуновой Р.И. поступило ходатайство об объединении обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявления конкурсного управляющего о признании недействительными четырех договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных с ИП Малыгиным В.Ф., применении последствий их недействительности в виде истребования у ИП Малыгина В.Ф. в пользу должника транспортного средства Шевроле KLAN J200 Lacetti VIN XUUNF197JAC006501, 2010 года выпуска и взыскании стоимости 3-х транспортных средств; о признании недействительным акта зачета взаимных требований по оплате между ИП Малыгиным В.Ф. и ЗАО «БЗСК» от 30.09.2016 на общую сумму 4 324 700 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Малыгина В.Ф. денежных средств в размере 4 324 700 руб., восстановления задолженности должника перед ИП Малыгиным В.Ф. в той же сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Акт зачета взаимных требований по оплате между ИП Малыгиным В.Ф. (ИНН 660202610701) и ЗАО «БЗСК» от 30.09.2016 признан ничтожной сделкой. Применены последствия ничтожности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «БЗСК» (ИНН6604011542, ОГРН1026600667400) перед ИП Малыгиным Василием Федоровичем по договору уступки права требования № 1/16 от 30.09.2016 на сумму 4 324 700 руб. Признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2015 в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ S350 VIN WDD2210561A125242, договор купли-продажи в отношении транспортного средства № 09-74 от 29.06.2015 в отношении транспортного средства NISSAN TEANA VIN Z8NBCWJ32BS015170, договор купли-продажи в отношении транспортного средства № 09-74 от 29 июня 2015 года в отношении транспортного средства Шевроле KLAN J200 Lacetti VIN XUUNF197JAC006501, договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2015 в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ S350 VIN WDD2210561A158450. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича в пользу ЗАО «БЗСК» денежных средств в сумме 3 953 000 руб. Индивидуальный предприниматель Малыгин Василий Федорович обязан передать ЗАО «БЗСК» транспортное средство Шевроле KLAN J200 Lacetti VIN XUUNF197JAC006501, 2010 года выпуска..

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.08.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича о пересмотре определения арбитражного суда свердловской области от 26.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) о признании сделок должника недействительными, по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления Малыгин Василий Федорович указывает, что основанием для признания сделки должника недействительной являлось нахождение его требований в реестре требований кредиторов ООО «Березовскстройинвест» (дело о банкротстве А60-30987/2016), однако определением суда от 31.07.2019 по указанному делу эти требования из реестра требований кредиторов были исключены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области ль 22.11.2019 заявление ИП Малыгина В.Ф. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Малыгин В.Ф. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП Малыгина В.Ф. в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что факт исключения ИП Малыгиным В.Ф. своего требования из реестра требований кредиторов ООО «Березовскстройинвест» свидетельствует об отсутствии цели на получение необоснованно выгоды от заключения «мнимой» сделки, что так же противоречит признанию ее таковой. Считает, что обстоятельство, подтверждающее отсутствие намерения Малыгина В.Ф. реализовать право требования по договору займа с ООО «Березовскстройинвест», перешедшее к ЗАО «БЗСК» на основании акта зачета взаимных требований не позволило бы суду первой инстанции сделать вывод о мнимости заключенной сделки и признать ее ничтожность. Ссылаясь на то, что отмена судебного акта судом за заявлению самого ИП Малыгина В.Ф. невозможна (в связи с отсутствием механизма такой отмены), указывает на то, что положения пункта 3 статьи 311 АПК РФ необходимо толковать расширительно. Указав на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу № А60-30987/2016 об исключении требований кредитора из реестра ООО «Березовскстройинвест» (с момента вступления в законную силу) отменяет дейсвтие ранее принятого определения от 1.08.2017, которым требование Маоыгина В.Ф. включено в реестр требований кредиторов, отмечает, что расширительное толкование пункта 3 статьи 311 АПК РФ позволяет сделать вывод о наличии основания для пересмотра судебного акта по новому обстоятельству. Настывает на том, что исключение ИП Малыгиным В.Ф. своего требования из реестра требований кредиторов ООО «Березовскстройинвест» является новым обстоятельством, возникшим после принятия определения от 26.03.2019 и имеет существенное значение для правильного разрешения спора о признании сделок должника недействительными. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ЗАО «БЗСК» Текунова Р.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Малыгин В.Ф обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) о признании сделок должника недействительными, по новым обстоятельствам. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что факт исключения требования ИП Малыгина В.Ф из реестра требований кредиторов должника сам по себе не является существенным обстоятельством и не порождает возникновение нового обстоятельства применительно к статье 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу новых обстоятельств пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по данному основанию может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) удовлетворено заявление конкурсного управляющего, акт зачета взаимных требований по оплате между ИП Малыгиным В.Ф. (ИНН 660202610701) и ЗАО «БЗСК» от 30.09.2016 признан ничтожной сделкой. Применены последствия ничтожности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «БЗСК» (ИНН6604011542, ОГРН1026600667400) перед ИП Малыгиным Василием Федоровичем по договору уступки права требования № 1/16 от 30.09.2016 на сумму 4 324 700 руб. 

Вывод суда о ничтожности сделки – акта зачета взаимных обязательств по оплате между ИП Малыгиным В.Ф. и ЗАО «БЗСК» от 30.09.2016 основан на том, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной ИП Малыгин В.Ф. является кредитором ООО «Березовскстройинвест» в рамках дела № А60-30987/2016 по требованиям, якобы уступленным в пользу ЗАО «БЗСК» и ООО «БЗСКтранссервис» в размере 6 525 021 руб. 10 коп. основного долга, 581 903 руб. 52 коп., процентов за пользование займом, 120 712 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 19.08.2017 по делу № А60-30987/2016).

Рассматривая заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника, суд пришел к выводу, что акт зачета взаимных обязательств по оплате между ИП Малыгиным В.Ф. и ЗАО «БЗСК» от 30.09.2016 является ничтожной сделкой, поскольку совершен для вида и не породил каких-либо правовых последствий для сторон, поскольку права требования к ООО «Березовскстройинвест» от ИП Малыгин В.Ф. не перешло к ЗАО «БЗСК».

Как следует из материалов дела № А60-30987/2016 о банкротстве ООО «Березовскстройинвест» (ИНН 6604014039, ОГРН 1046600162179), определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Березовскстройинвест» включено требование ИП Малыгина В. Ф. в размере 6 525 021 руб. 10 коп., основного долга, 581 903 руб. 52 коп., процентов за пользование займом, 120 712 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В арбитражный суд 03.04.19 поступило заявление индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича об исключении требований из реестра требований кредиторов ООО «Березовскстройинвест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 (резолютивная часть определения от 31.07.2019) по делу № А60-30987/2016 из реестра требований кредиторов должника ООО «Березовскстройинвест» было исключено требование ИП Малыгина В.Ф. в размере 6 525 021 руб. 10 коп., основного долга, 581 903 руб. 52 коп. – процентов за пользование займом, 120712 руб. 89 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что исключение из реестра требований кредиторов ООО «Березовскстройинвест» требования ИП Малыгина В.Ф. в рамках дела № А60-30987/2016 является новым обстоятельством, возникшим после принятия определения от 26.03.2019 и имеющим существенное значение для правильного размещения спора о признании сделок должника недействительными, предприниматель Малыгин В.Ф. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2017 по делу № А60-30987/2016), послуживший основанием для принятия определения от 26.03.2019 по делу 59737/2016, не отменен.

Исключение в рамках дела № А60-30987/2016 из реестра требований кредиторов должника ООО «Березовскстройинвест» требования ИП Малыгина В.Ф. (определение от 07.08.2019) не является основанием для пересмотра определения от 26.03.2019 по делу № А60-59737/2016 по новым обстоятельствам, поскольку в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

Определение о включении в реестр требований кредиторов должника от 19.08.2017 по делу № А60-30987/2016 вступило в законную силу. 

ИП Малыгин В.Ф. ссылается на ошибочность включения в реестр требований кредиторов должника общества «Березовскстройинвест», вместе тем, доказательств, обосновывающих заявленные основания, суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции была отмечена нелогичность и неразумность поведения Малыгина В.Ф., далёкая от обычных стандартов поведения добросовестного участника гражданского оборота, установившегося в реестре требований кредиторов общества «Березовскстройинвест» по требованию, возникшему из договора займа (определение суда от 19.08.2017 по делу № А60-30987/16), - на тот момент, когда уже была произведена уступка права требования такой задолженности как обществу «БЗСК» (30.09.2016), так и обществу «БЗСКтранссервис» (31.08.2016).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводы, суд, 

Принимая во внимание, что признаки ничтожности сделки были установлены судом исходя из оценки совокупности обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт исключения требования ИП Малыгина В.Ф. по его заявлению из реестра требований кредиторов должника ООО «Березовскстройинвест» не является существенным обстоятельством и не порождает возникновение нового обстоятельства применительно к статье 311 АПК РФ, в связи с чем отказал ИП Малыгину В.Ф. в пересмотре определения Арбитражного суда свердловской области от 26.03.2019.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб госпошлина не подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года по делу № А60-59737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова 

 

C15545845200;461308@