ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14281/2018

г. Вологда

07 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 19.12.2018 № 296, от общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» ФИО3 по доверенности от 19.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2019 года по делу №А05-14281/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, литера А, помщ. 16н; далее – ПАО «МРСК С-З») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Трансресурс») о взыскании 6 208 802,92 руб., в том числе 5 843 050,44 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за июль 2018 года, 365 752,48 руб. неустойки за период с 26.10.2018 по 07.02.2019, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – ООО «Транс-Электро»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2019 иск удовлетворён.

ООО «Трансресурс» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО «МРСК С-З» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 № 1-2/17 ПАО «МРСК С-З» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а ООО «Трансресурс» – оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно пунктам 4.1, 4.11 договора оплата услуг производится до 20го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Трансресурс» долга за услуги по передаче электроэнергии за июль 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемом периоде услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Трансресурс») ссылается на неправильное применении тарифа.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик (ООО «Трансресурс») 09.07.2018 обратился к истцу (ПАО «МРСК С-З») с предложением об изменении условий договора путём включения в точки исполнения услуг объектов электросетевого хозяйства, полученных ответчиком в аренду от ООО «Транс-Электро».

Постановлением Агентства от 28.06.2018 № 31-э/3 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями, в частности для взаиморасчётов истца и ответчика установлен одноставочный тариф 0,28933 руб./кВт*ч, для взаиморасчётов истца и ООО «Транс-Электро» установлен одноставочный тариф в размере 1,96981 руб./кВт*ч.

При определении стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, изначально включённых в договор между истцом и ответчиком и учтённых в тарифном регулировании именно у ответчика (ООО «Трансресурс»), истец применил тариф 0,28933 руб./кВт*ч, установленный для взаиморасчётов истца и ответчика (ООО «Трансресурс»).

При определении же стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, включённых в договор между истцом и ответчиком с 01.07.2018 и ранее принадлежавших ООО «Транс-Электро» и учтённых в тарифном регулировании у ООО «Транс-Электро», истец применил тариф 1,96981 руб./кВт*ч, установленный для взаиморасчётов истца и ООО «Транс-Электро».

Ответчик не согласен с применением тарифа 1,96981 руб./кВт*ч, считает, что стоимость всего объёма оказанных услуг надлежит определять исходя из тарифа 0,28933 руб./кВт*ч.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона «Об электроэнергетике», пункты 6, 46-48 Правил № 861, пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования) и пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.1.2.2011 № 1178, далее – Правила регулирования тарифов).

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счёт которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в «котёл».

Впоследствии котловая выручка распределяется между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из них (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при её непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котёл», а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа.

Именно эти интересы подлежат судебной защите. Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчётов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит прежде всего на сетевой организации, которая приобрела эти объекты.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281.

Таким образом, оказывая услуги по передаче электроэнергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, ранее находившихся у ООО «Транс-Электро», а также принимая во внимание котловую модель регулирования тарифа на услуги по передаче электроэнергии и порядок последующего перераспределения котловой выручки, являются обоснованными доводы истца о том, что в такой ситуации в целях получения запланированной при тарифном регулировании необходимой валовой выручки, истец обоснованно рассчитывал на получение в периоде регулирования стоимости услуг в отношении объектов электросетевого хозяйства, ранее находившихся у ООО «Транс-Электро», исходя из тарифа 1,96981 руб./кВт*ч.

Приобретая по договору аренды объекты электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, ответчик не мог не знать, что одноставочный тариф для пары ООО «Транс-Электро» – ПАО «МРСК С-З» значительно превышает индивидуальный тариф, по которым ответчик вёл расчёты истцом.

С учётом того, что существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения не произошло, характеристики, влияющие на цену услуг остались прежними, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по объектам, ранее находившимся у ООО «Транс-Электро», исходя из тарифа 1,96981 руб./кВт*ч.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2019 года по делу № А05-14281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева