АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10432/2023

г. Архангельск

26 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев 19, 25 марта 2024 года в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163038, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Братья гриль Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163002, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Серебрянный дождь-Новодвинск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 163035, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "Север" (163035, 

<

...>) и индивидуального предпринимателя ФИО1

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 13.02.2023), 

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 31.12.2023),

от третьего лица (ООО "Серебрянный дождь-Новодвинск") - ФИО4 (доверенность от 20.11.2023),

от третьего лица (ООО "Север") - ФИО2 (доверенность от 13.02.2023), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Братья гриль Архангельск" (далее - ответчик) с требованием о взыскании (в связи с уступкой права требования (цессии) по договору от 20.06.2023 №21/06) 71 222 руб. в возмещение стоимости оборудования, переданного и не возвращенного по договору аренды от 21.05.2018 №201.

Определением от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Север" и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Третье лицо (ИП ФИО1), извещенное по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило. Отзыв на иск не представило.

Определением от 05.02.2024 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Галактика" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Братья гриль Архангельск" 34 922 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика 36 300 руб. стоимости оборудования переданного и не возвращенного по договору аренды №201, а также 58 330 руб. судебных расходов на представителя.

Представитель ответчика заявил возражения относительно исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве. Также возражал против взыскания судебных расходов.

Представитель третьего лица (ООО "Серебрянный дождь-Новодвинск") с иском не согласился.

Представитель третьего лица (ООО "Север") поддержал исковые требования, также просит взыскать с ответчика 39 000 руб. судебных расходов на представителя.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании судом объявлялся перерыв до 25.03.2024.

После объявления перерыва представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились.

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 36 300 руб. стоимости оборудования переданного и не возвращенного по договору аренды №201 от 21.05.2018, 58 000 руб. судебных расходов на представителя и 330 руб. почтовых расходов.

Рассмотрев поступившее  заявление, суд на основании статей 49, 184, 185 АПК РФ определил принять уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

От третьего лица (Север) поступило заявление об уточнении суммы судебных расходов, в  котором оно просит взыскать с ответчика 39 000 руб. судебных расходов.

Рассмотрев поступившее  заявление, суд на основании статей 49, 184, 185 АПК РФ определил принять уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица (ИП ФИО1). 

Заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Север" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  "Братья гриль Архангельск" (арендатор) заключен договор аренды №201, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду оборудование для розлива пива, оборудование для приготовления кофе и чая, а арендатор обязуется оплачивать арендные платежи на условиях определенных договором и приложениями к нему.

Количество комплектов и состав оборудования, входящего в каждый комплект, а также  его стоимость определяется в приложении №1 (акт приема-передачи оборудования во временное пользование), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора аренды №201, по окончании срока действия настоящего договора и/или при его расторжении арендатор в 3-х дневный срок обязан возвратить арендодателю оборудование в состоянии (с учетом нормального износа), в котором оно было получено согласно приложения №1. В случае возврата (невозврата по требованию арендодателя) оборудования в состоянии, не позволяющем использовать данное оборудование в дальнейшем, либо его утрате, либо передаче третьим лицам, арендатор обязан возместить оценочную стоимость оборудования, предусмотренную сторонами в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Третье лицо (ООО "Север") передало, а ответчик принял оборудование во временное пользование по следующим документам:

- по акту приема - передачи оборудования во временное пользование №00000001077 от 18.10.2018 на общую сумму 25 950 руб.;

- по акту приема - передачи оборудования во временное пользование №00000000796 от 26.06.2018 в сумме 45 272 руб.

Общая сумма переданного товара составила - 71 222 руб.

Пунктом 7.4. договора аренды №201 предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, а также в других случаях, когда арендатор нарушил пункт 2.2.1. настоящего договоров, согласно которому арендатор обязан использовать оборудование строго по назначению, для осуществления продажи пива, кофейных напитков и чая, приобретенного у арендодателя. 

В связи с невыполнением условий договора (пиво у арендодателя не приобреталось, арендные платежи не выплачивались) со стороны арендатора, арендодатель направил в адрес ответчика уведомление-претензию от 26.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате оборудования переданного во временное пользование, либо оплате оценочной стоимости оборудования, согласно которому уведомил об одностороннем расторжении договора аренды, а также потребовал возвратить оборудование либо выплатить его стоимость в 3-х-дневный срок.

Данное уведомление-претензию ответчик оставил без удовлетворения.

20.06.2023 между ООО "Север" (цедент) и ООО "Галактика" (цессионарий) заключен договор №21/06 уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору аренды №201 от 21.05.2018 и по переданным во временное пользование оборудование и по акту приема - передачи оборудования во временное пользование №00000001077 от 18.10.2018 на общую сумму 25 950 руб.; по акту приема - передачи оборудования во временное пользование №00000000796 от 26.06.2018 в сумме 45 272 руб. Всего передано на сумму - 71 222 руб.

Пунктом 2 договора цессии предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1000 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств цессионарием в объеме уступаемого права от должника.

Между цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи документов от 20.06.2023.

Истец уведомил должника о переходе права требования по договору №21/06 уступки прав требования (цессии). 

В ходе судебного разбирательства 16.01.2024 и 17.01.2024 сторонами составлены акты осмотра переданного и невозвращенного оборудования, стоимость которого заявлено ко взысканию в настоящем деле, согласно которому истец, ответчик и третьи лица совместно провели осмотр оборудованиями оценили его работоспособность  согласно установленному в перечне и зафиксированному в актах. 

В связи с чем, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 36 300 руб. стоимости оборудования переданного и не возвращенного по договору аренды от 20.06.2023 №21/06.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

             В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Договор аренды как договор временного возмездного пользования чужим имуществом предусматривает обязанность арендатора передать (вернуть) арендованное имущество, которой корреспондирует обязанность арендодателя принять такое имущество. Невозможность возврата переданной в аренду вещи может быть обусловлена только её физической гибелью либо утратой. Утрата / гибель имущества, переданного в аренду, влекущие невозможность возврата вещи, дает арендодателю право требовать возмещения убытков, в том числе в виде стоимости утраченного имущества. При наличии вещи в натуре арендодатель не вправе отказаться от приемки принадлежащего ему имущества, хотя бы возврат имущества и осуществляется арендатором с просрочкой. На случай просрочки возврата имущества в статье 622 ГК РФ определены последствия такой просрочки в возврате.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик в представленном отзыве возражал против данного требования, поскольку требования истца необоснованные. Как указал ответчик, он получил имущество от третьего лица  ООО "Серебряный дождь - Новодвинск", полагал, что оно принадлежит указанному третьему лицу.

Третье лицо (ООО "Серебрянный дождь-Новодвинск") возражало против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо (ООО "Север") поддержало заявленные требования истца.

Изучив доводы сторон и третьих лиц суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Оспариваемый договор заключен между ООО "Север" и ООО "Братья гриль Архангельск",  имущество передано, акты приема передачи подписаны уполномоченными лицами.

Ответчик вносил арендные платежи третьему лицу (ООО "Север"), следовательно, договор аренды исполнялся. В период исполнения договора возражений относительно принадлежности имущества иному лицу не выдвигались, доказательства принадлежности ООО "Серебряный дождь - Новодвинск" имущества, которое было передано в аренду ООО "Братья гриль Архангельск" ни ответчик, ни третьи лица не представили.

В разъяснениях, изложенных в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление №73), указано, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Права и обязанности арендатора по договору аренды №201 перешли к истцу по договору №21/06 уступки прав требования (цессии).

Доводы ответчика о том, что техническое обслуживание оборудования осуществляло ООО "Серебряный дождь - Новодвинск", данное оборудование данному обществу не возвращалось не принимается судом.

Спор (при его наличии) между лицами, считающими себя собственниками имущества, сданного в аренду, не подлежит рассмотрению в рамках отношений, регулируемых нормами главы 34 ГК РФ, на что также указано в пункте 12  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

ООО  "Серебряный дождь - Новодвинск"  доказательств предъявления каких-либо требований к истцу или третьему лицу (ООО"Север") о возврате имущества из чужого незаконного владения не представило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между сторонами и третьими лицами составлены совместные акты осмотра переданного оборудования от 16.01.2024 и 17.01.2024, в которых установлено наименование оборудования, количество единиц, отмечены какое оборудование работоспособное, сделали отметку о его наличии и стоимости.

Ответчик передал имущество истцу по акту 17.01.2024. Установлено, что отсутствует: разливочная колонна 2 хода хром 1-шт в сумме 15 000 руб., охладитель МИГ-13 1шт в сумме 21 000 руб. и соединение U 1шт в сумме 300 руб.

Общая сумма отсутствующего имущества составила 36 300 руб., которую и заявляет истец с учетом частичного отказа от иска.

Ответчик не согласился со стоимостью разливной колонны, поскольку по его мнению стоимость новой разливочной колонны 2 хода хром составляет 7817 руб.

Как установлено судом, в акте приема-передачи оборудования от 26.06.2018 определена стоимость разливочной колонны 2 хода хром в сумме 15 000 руб., стоимость охладителя МИГ-13-21 000 руб. и соединения U 1шт в сумме 300 руб.

Акт приема-передачи имущества подписан между третьим лицом (ООО "Север") и ответчиком без возражений.

Следовательно, поскольку после прекращения договора аренды №201, арендатор не возвратил переданное оборудование, возможность возврата оборудования в натуре отсутствует, то арендатор обязан возместить арендодателю (лицу, права требования которому переданы арендодателем) убытки в размере стоимости невозвращенного оборудования в соответствии с условиями заключенного договора.

В связи с изложенным, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оборудования переданного и не возвращенного по договору аренды №201 в сумме 36 300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 58 000 руб. судебных расходов.

Как установлено материалами дела, 31.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Галактика" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор №2-РБ, по условиям которого исполнитель обязался знакомиться с документами, консультировать, провести претензионную работу,  подготовить договор цессии, подготовить исковое заявление в суд и представлять интересы заказчика в суде по вопросу взыскания возмещения стоимости оборудования переданного по договору аренды №201 от 21.05.2018 в пользу заказчика в судебном порядке, а заказчик обязуется  оплатить  оказанные услуги.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя составила  20 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 20 000 руб. по квитанции от 03.04.2023.

29.01.2024 между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого стоимость услуг в виде аванса составила - 20 000 руб. Помимо стоимости услуг, заказчик уплачивает дополнительное вознаграждение, а также компенсирует расходы исполнителя, связанные с  выполнением данного поручения.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 02.02.2024 на сумму 58 000 руб.

Исполнитель выставил также заказчику счет на оплату №7520030 от 02.02.2024 в сумме 38 000 руб. Данный счет оплачен заказчиком по чеку от 02.02.2024 в сумме 38 000 руб.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 19.03.2024 согласно которому  исполнитель оказал следующие виды услуг: консультация заказчика, изучение судебной практики, подготовка договора цессии+акт+уведомление, подготовка и передача в суд искового заявления - 5000 руб.; подготовка и передача в суд заявления об уточнении исковых требований; подготовка сопроводительного письма третьему лицу - 1000 руб.; подготовка ответа ответчику на предложение передача в суд дополнительных документов, подготовка дополнительных материалов - 1000 руб.; участие в судебных заседаниях: 22.11.2023, 11.01.2023, 05.02.2024, 19.03.2024 (каждое заседание - 8000 руб.); составление акта, участие в осмотре 16.01.2024 и 17.01.2024 - 5000 руб. за каждый акт и участие;  подготовка, передача в суд заявления об уточнении исковых требований после частичного отказа от исковых требований 24.01.2024 - 2000 руб.; подготовка, передача в суд заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, в представленном отзыве просил уменьшить сумму судебных расходов, поскольку они являются чрезмерными. Положения п.3.1 договора и акта выполненных работ противоречат друг другу. Расходы по направлению, передаче дополнительных документов входят в стоимость юридических услуг и не могут рассматриваться более стоимости. указанной в п.3.1 договора.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление и представленные документы суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов является завышенной и подлежит уменьшению.

Поименованные услуги: консультация заказчика, изучение судебной практики, подготовка договора цессии+акт+уведомление, хоть и расписаны отдельно, но указаны как общая услуга в сумме 5000 руб. и включены в подготовку и передачу в суд искового заявления. Данная сумма расходов уменьшение не подлежит.

Расходы, заявленные в остальной части подлежат уменьшению.

Принимая во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, результат рассмотрения спора, арбитражный суд установил, что в рассматриваемом случае фактически понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу являются необоснованными и превышают разумные пределы.

В данном случае спор, в связи с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя, не являлся сложным с учетом сложившейся судебной практики, и не требовал от представителя глубокого правового анализа ситуации, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов. Кроме того, имеются аналогичные споры между истцом и другими  юридическими лицами. 

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, а также размер исковых требований, объем и качество оказанных услуг, суд, учитывая стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе, считает необходимым снизить размер судебных расходов до 36 500 руб. (5000 руб. за составление иска и направлении его в суд; подготовка заявления об уточнении и подготовка ответа ответчику - 500 руб.; подготовка и передача дополнительных материалов - 1000 руб.; представление интересов в 4х судебных заседаниях - за одно заседание - 4000 руб.*4 = 16000 руб.; подготовка и передача доп. материалов и ходатайство о привлечении третьих лиц - 2000 руб.; составление актов и участие в осмотре - 3000 руб. за каждое*2 = 6000 руб.;  подготовка об уточнении исковых требований 1000 руб. и подготовка и передача в суд заявления о судебных расходах - 5000 руб.).

Сумма 36 500 руб. соответствует принципам справедливости, законности, а также обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела.

Довод ответчика о том, что п.3.1. договора об оказании услуг и акт выполненных работ противоречат друг другу не принимается судом, поскольку 29.01.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором исполнитель и заказчик указали, что сумма 20 000 руб. является авансом.

Также истцом заявлено о взыскании 330 руб. почтовых расходов.

В рассматриваемом случае истец понес расходы в заявленной сумме в связи с направлением по почте в адрес лиц, участвующих в деле процессуальных документов, что подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.

Поскольку направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, является процессуальной обязанностью истца, возложенной на него законом, и почтовые расходы в размере 330 руб. (понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование о возмещении данных расходов является правомерным.

Довод ответчика, что в расходы по направлению, передаче дополнительных документов входят в стоимость юридических услуг и не могут рассматриваться более стоимости указанной в п.3.1 договора не принимается судом, поскольку сторонами согласовано (в дополнительном соглашении от 29.01.2024), что заказчик компенсирует иные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 36 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 330 руб. почтовых расходов. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Третьим лицом (ООО "Север") также заявлено требование о взыскании с ответчика 39 000 руб. судебных расходов на представителя.

11.01.2024 между обществом с ограниченной ответственностью "Север" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор №Сев11-01 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять  интересы заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить  оказанные услуги.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя составила                  25 000 руб.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 02.02.2024 на сумму 39 000 руб.

Исполнитель выставил также заказчику счет на оплату №7519792 от 02.02.2024 в сумме 39 000 руб. Данный счет оплачен заказчиком по чеку от 02.02.2024 в сумме 39 000 руб.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 19.03.2024 согласно которому исполнитель оказал следующие виды услуг: консультация заказчика, изучение судебной практики, подготовка претензии - 5000 руб.; участие в осмотре 16.01.2024 и 17.01.2024 - 3000 руб. за каждое - 6000 руб.; подготовка и передача в суд письменного мнения от 23.01.2024 - 3000 руб.; ознакомление с материалами дела, подготовка и передача в суд ходатайства о приобщении видеозаписи осмотра - 1000 руб.; письменное мнение №2 от 24.01.2024 - 3000 руб.; участие в 2х судебных заседаниях - 16 000 руб. (по 8000 руб. за каждое); подготовка и передача в суд заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Определением от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Север".

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Данная правовая позиция подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2015 по делу №307-КГ15-12025.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

 Третье лицо активно занимало позицию истца в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения данной суммы расходов. По мнению ответчика, третье лицо принимало лишь опосредованное участие, носящее исключительно формальный характер. Аффилированность либо взаимосвязь ООО "Север" и истцом следует из субъективного состава участников процесса. Все документы, которые подготовлены от имени третьего лица - идентичны по содержанию документам, подготовленным истцом. Ответчик считает, что третье лицо не понесло судебных издержек.

Изучив доводы ответчика и документы, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Учитывая обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что позиция третьего лица совпадала с позицией истца, у истца и третьего лица был один и тот представитель ФИО2, пояснения представителя были идентичны, суд, учитывая стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, считает необходимым снизить размер судебных расходов до 18 500 руб. (подготовка претензии - 3000 руб.; участие в 2х осмотрах - 6000 руб.; передача в суд письменного мнения - 1000 руб.; ознакомление с материалами дела и подготовка и передача в суд ходатайства о приобщении видеозаписи - 500 руб.;  подготовка и передача письменного мнения №2 - 1000 руб.; участие в 2х судебных заседаниях - 4000 руб. (2000 руб. за одно заседание);  подготовка и передача в суд заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.).

Данная сумма соответствует принципам справедливости, законности, а также обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Заявленная сумма подлежит уменьшению судом, поскольку интересы истца и третьего лица представлял один и тот же представитель, занимаемая позиция была идентична. Представляемые представителем истца и третьего лица ФИО2 в рамках данного дела процессуальные документы (ходатайства, заявления) по своему правовому и текстовому содержанию идентичны между собой, Осмотр и передача имущества производились в одни и те же дни (в одно время), одними и теми же представителями.

Довод ответчика о том, что третье лицо не понесло расходы не принимается судом, как неподтвержденные материалами дела. Представитель третьего лица принимал активное участие на стороне истца, составлял  и представлял процессуальные документы.

Следовательно, с ответчика в пользу третьего лица (ООО "Север") подлежит взысканию сумма расходов в размере 18 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Братья гриль Архангельск" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН 

<

***>) 36 300 руб. задолженности, 36 500 руб. в возмещение судебных расходов, 330 руб. почтовых расходов, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Братья гриль Архангельск" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 

<

***>) 18 500 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Н. Тюпин