ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-1859/2021

г. Самара

09 февраля 2024 года

11АП-20676/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием 23-30.01.2024:

от ФИО2 - до и после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 07.04.2021;

от ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО5 - до перерыва не явился, извещен; после перерыва посредством использования системы веб-конференции представитель ФИО6 по доверенности от 12.05.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО5, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2023 года о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, по делу №А72-1859/2021 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО7, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 г. (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) умерший гражданин ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина ФИО7 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим умершего гражданина ФИО7 утвержден ФИО8 – член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ №6971104 от 10.07.2021.

12.08.2021 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы основного долга и процентов по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2023 г. ходатайство ФИО2 об уточнении заявленных требований удовлетворено. Заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Требование ФИО2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 (ИНН 

<

***>) с суммой 27 860 000 руб. 00 коп., в том числе 25 200 000 руб. 00 коп. – основной долг, 2 660 000 руб. 00 коп. – проценты. Требования ФИО2 в сумме 3 572 258 руб. 06 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО5, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 января 2024 г. на 15 часов 00 минут.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 30 января 2024 г. на 15 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23-30.01.2024 представитель ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО5  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований кредитор на наличие неисполненных перед ним обязательств.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 01.08.2019 г. ФИО2 предоставил ФИО7 по расписке денежные средства в сумме 4 000 000 руб., с взиманием 2% за каждый месяц пользования денежными средствами.

Также, 01.08.2019 г. ФИО2 предоставил ФИО7 по расписке денежные средства в сумме 10 000 000 руб., с взиманием 2% за каждый месяц пользования денежными средствами под залог квартир №22 и №14 по адресу: ул. Л.Толстого, 13; ? доли земельного участка по адресу: 

<

...>.

Кроме того, ФИО2 предоставил ФИО7 по расписке денежные средства в сумме 7 500 000 руб., с взиманием 2% за каждый месяц пользования денежными средствами под залог квартиры №49 по адресу: ул. Л.Толстого, 13.

Согласно расчету заявителя (на момент подачи заявления 12.08.2021) задолженность должника составляет: 27 860 000 руб. 00 коп., в том числе 25 200 000 руб. – основной долг, 2 660 000 руб. – проценты.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточной совокупности доказательств для признания требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику денежные средства в указанном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае совокупностью представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств (копия договора уступки права требования от 30.03.2016 на сумму 2 158 800 руб., копия договора уступки права требования от 29.04.2016  на сумму 2 281 000 руб., копия договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 09.08.2016 на сумму 1 000 000 руб., копия договора купли-продажи квартиры от 19.08.2016 на сумму 1 420 000 руб., копия договора купли-продажи квартиры от 30.01.2017 на сумму 1 358 000 руб., копия договора купли-продажи квартиры от 06.02.2017 на сумму 1 764 000 руб., копия договора купли-продажи объекта недвижимости от 14.02.2017 на сумму 2 158 000 руб., копия договора купли-продажи квартиры от 21.03.2017 на сумму 1 024 000 руб., копия договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.03.2017 на сумму 5 400 000 руб., копия договора купли-продажи квартиры от 17.05.2017 на сумму 1 363 000 руб., копия договора купли-продажи квартиры от 23.11.2017 на сумму 1 764 311 руб., копия договора купли-продажи квартиры от 14.11.2018 на сумму 1 420 000 руб., копия договора купли-продажи квартиры от 19.04.2019 на сумму 2 570 000 руб., копия расходного кассового ордера от 01.03.2017 на сумму 2 091 570,84 руб., копия расходного кассового ордера от 01.03.2017 на сумму 1 290 000 руб., копия расходного кассового ордера от 11.09.2017 на сумму 2 077 854,77 руб., копия расходного кассового ордера от 07.05.2019 на сумму 1 500 000 руб., копия расходного кассового ордера от 24.09.2019 на сумму 500 000 руб., копия расходного кассового ордера от 06.07.2019 на сумму 200 000 руб., копия договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2019 на сумму 3 000 000 руб.) достоверно подтверждается наличие у ФИО2 денежных средств для передачи ФИО7 в качестве займа в заявленном размере.

Также, согласно пояснений, не опровергнутых надлежащими доказательствами, данных при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО9 (отец кредитора) следует, что ФИО9 была выдана доверенность сыну с правом получения денежных средств от продажи объектов недвижимого имущества, только оформленных на имя ФИО9, но фактически принадлежащих ФИО2

Вопреки доводам о возможном исполнении должником обязательств по возврату долга путем оформления прав на недвижимость в строящихся объектах, инвестором которых являлся должник, доказательств этому при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было. Кроме того, расписка на сумму 10 000 000 руб. датирована 01.08.2019, и содержит в себе сведения о залоге земельного участка по адресу: 

<

...>, однако 08.08.2018 г., за год до составления расписки, право на земельный участок уже было зарегистрировано за ФИО2

ФИО2 также подтверждены взаимоотношения между ним и ООО «ОРИЕНТИР» по приобретению прав на квартиры в строящемся доме по адресу 

<

...> (решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.05.2021 по делу № 2-1449/2021, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.07.2021 по делу № 2-3717/2021, копии справок ООО «Ориентир» от 01.03.2019 г. об оплате за квартиры).

Доказательств наличия договорных отношений между ФИО2 и ФИО7 в отношении недвижимого имущества, поименованного в расписках как переданного в залог, материалы настоящего обособленного спора не содержат и доказательств обратного не представлено.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ФИО2 предоставил ФИО7 по расписке датированной 15.01.2002 г. денежные средства в сумме 3 700 000 рублей, обязавшись оплатить новый автомобиль до июня по заявке на данную сумму.

Доказательств наличия договорных отношений между ФИО2 и ФИО7 в отношении какого-либо автомобиля, материалы данного обособленного спора не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, положения ст. 1109 ГК РФ не распространяются на те случаи, когда имущество приобретено по незаключенному договору.

Кредитором при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции даны пояснения в отношении даты расписки на сумму 3 700 000 руб., из которых следует, что расписка на сумму 3 700 000 руб. не могла быть написана 15.01.2002 г., а содержит описку в дате, и написана не 15.01.2022, а 15.01.2020. Расписка на сумму 7 500 000 рублей даты её написания не содержит, написана ФИО7 также в 2020 году, не могла быть составлена ранее 2016 года, поскольку в расписке в качестве адреса ФИО2 указан его адрес: «ул. Владимирская, 31», который появился у ФИО2 только в 2016 году.

В целях определения давности составления расписок: на суммы 3 700 000 руб. и 7 500 000 руб. судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 284/2394/5-3 от 23.04.2023, эксперту не удалось установить в какой срок выполнена расписка в получении денежных средств в размере 3 700 000 рублей и в один ли период времени выполнены расписки на сумму 3 700 000 рублей и 7 500 000 рублей, поскольку рукописные записи в представленных расписках выполнены пастами для шариковых ручек, различными по составу красителей и растворителей, летучие компоненты в штрихах реквизитов расписки на сумму 3 700 000 рублей содержатся в незначительных количествах, отсутствует динамика уменьшения относительного содержания летучих компонентов в штрихах реквизитов расписки на сумму 7 500 000 рублей.

Отклоняя довод представителя ФИО5, ФИО5, ФИО4 о пропуске заявителем срока исковой давности по распискам на сумму 3 700 000 руб. и 7 500 000 руб. в связи с отсутствием в расписке на сумму 7 500 000 руб. даты её составления, в расписке на сумму 3 700 000 руб. даты 15.01.2002, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отсутствие в расписке на сумму 7 500 000 руб. даты составления и срока возврата займа, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о незаключенности договора займа, письменная форма договора сторонами соблюдена, распиской предусмотрены проценты за пользование займом, довод о том, что расписка написана не должником, а иным лицом сторонами не заявлялся.

Обязательства должника перед заявителем в сумме 3 700 000 руб. по расписке от 15.01.2002 суд первой инстанции, исходя из обстоятельств обособленного спора, обоснованно квалифицировал как неосновательное обогащение ФИО7 (ст. 1102 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности ни по одной из расписок при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования ФИО2 являются обоснованными.

Согласно расчета представленного ФИО2, с учётом ходатайства об уточнении от 11.09.2023 г., задолженность ФИО7 перед ним составила 31 432 258 руб. 06 коп., в том числе 25 200 000 руб. основного долга, 6 232 258 руб. 06 коп. - сумма процентов по за период с 01.09.2019 года по 08.07.2021, которую он просит включить в реестр требований кредиторов.

С требованием о включении суммы в размере 27 860 000 руб. 00 коп., в том числе 25 200 000 руб. – основной долг, 2 660 000 руб. – проценты в реестр требований кредиторов, ФИО2 обратился в арбитражный суд в пределах двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом (12.08.2021), следовательно в указанной части, требования заявлены в установленный Законом о банкротстве срок для включения в реестр требований кредиторов должника.

Пунктами 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Проценты за период с 14.06.2020 по 08.07.2021 по распискам от 01.08.2019 на 4 000 000 руб. и 10 000 000 руб. в общей сумме 3 572 258,06 руб. заявлены ФИО2 к включению в реестр требований кредиторов должника только в ходатайстве об уточнении от 11.09.2023 г., то есть спустя более чем 2 (два) года с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом и спустя более чем два года с даты подачи заявителем заявления в суд, что свидетельствует о пропуске заявителем установленного Законом о банкротстве срока подачи заявления в указанной части для целей включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Обращение кредитора с требованиями за пределами срока, установленного Законом о банкротстве, влечет правовые последствия, предусмотренные п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Так как требование о включении 3 572 258 руб. 06 коп. процентов заявлено по истечении срока предусмотренного для включения в реестр требований кредиторов должника, то в удовлетворении требований заявления о включении указанной суммы процентов в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Требования заявителя в виде процентов в размере 3 572 258 руб. 06 коп., заявленные после закрытия реестра, подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в части, а именно требование ФИО2 следует признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7  с суммой 27 860 000 руб. 00 коп., в том числе 25 200 000 руб. 00 коп. – основной долг, 2 660 000  руб. 00 коп. – проценты; требования ФИО2 в сумме 3 572 258 руб. 06 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО7.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2023 года делу №А72-1859/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2023 года делу №А72-1859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова