ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  №А41-8806/2021

12 мая 2023 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Смирнова О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-транс»

о взыскании ущерба,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО «СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-транс» (далее – ответчик, ООО «Союз-транс») о взыскании ущерба в размере 11 810 руб. 23 коп. в порядке суброгации. 

Мотивируя свои требования, истец сослался на неправомерное уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба застрахованному ПАО «СК «Росгосстрах» имуществу в результате состоявшегося 08.06.2018 дорожно-транспортного происшествия, право требования которого перешло к заявителю кассационной жалобы в порядке суброгации по договору страхования имущества  ГПН/09-01-18/1, заключенному ООО «Газпромнефть-Центр» и ПАО СК «Росгосстрах».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика спорной задолженности, поскольку ООО «Союз-транс» и страхователем его ответственности по договору ОСАГО в полном объёме было выплачено страховое возмещение.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное возмещение ущерба со стороны ответчика. 

Мотивируя свои требования, заявитель жалобы указал, что им было выплачено своему страхователю страховое возмещение в размере 99 601 руб. 11 коп., а неоплаченная сумма ущерба составила 11 810 руб. 23 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия на ТРК №7/8 АЗС, расположенной по адресу: 

<

...> км трассы М-5, были повреждены металлическая окантовка ТРК, брусчатка островка и дуга безопасности, ранее застрахованные ООО «Газпромнефть-Центр» в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества  ГПН/09-01-18/1.

Виновником дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением правил дорожного движения был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц с  государственным регистрационным знаком 

<

***> собственником которого является ООО «Союз-транс», ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО - ЕЕЕ 1022465590.

Согласно содержанию экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» №0315-133-00231-19, выполненного по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имущества без учета износа составила 87 790 руб. 88 коп. и 71 880 руб. 55 коп., с учетом износа.

АО «АльфаСтрахование» возместило ущерб в размере 71 880 руб. 55 коп. платежным поручением №566767 от 24.10.2019. В свою очередь, ответчик дополнительно выплатил истцу 15 910 руб. 33 коп.  платежным поручением №855 от 23.01.2020. 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 931, 942, 965, 1065, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик полностью исполнил обязательства по возмещению ущерба причиненного застрахованному истцом имуществу.

В соответствии с пунктами 11, 13 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется на основании независимой технической экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Составленное по заказу истца экспертное заключение ООО «Апэкс Групп» №1540216 от 10.12.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества составила 96 958 руб. 89 коп., обоснованно не было принято судами первой и апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства размера заявленных требований. При этом, суд апелляционной инстанции мотивированно отметил отсутствие в данном экспертном заключении ООО «Апэкс Групп» надлежащим образом оформленной сметы с указанием материалов и видов работ по устранению спорных повреждений. 

Поскольку истцом не было представлено доказательств недостоверности экспертного заключения №0315-133-00231-19, составленного ООО «Компакт Эксперт», а сторонами не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО «Союз-транс» полностью исполнило свои обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению как необоснованные.

При этом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 года по делу №А41-8806/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                          О.В. Смирнов