АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2872/2020

31 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серга Д.Г., 

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ООО «МРКЦ»: не явились;

от администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края: представитель по доверенности от 04.06.2020 № 1-15/736 – ФИО1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на решение от 03.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020

по делу №  А73-19040/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682965, Хабаровский край,                   р-он им. Лазо, 

<

...>)   

к администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682910, Хабаровский край,                      р-он им. Лазо, 

<

...>)    

третье лицо: ФИО2 

о взыскании 192 098, 88 рублей  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (далее – истец, ООО «МРКЦ») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка»  муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – ответчик, Администрация)  о взыскании 192 098, 88 рублей, составляющих долг в размере 182 521, 74 руб. за коммунальные услуги в период с июля 2016 года по июнь 2019 года, оказанные по объекту - квартира № 54 по улице Авиаторов, 67 в                                р.п. Переясловка (далее – квартира № 54), неустойку в размере 9 577,14 руб. за просрочку оплаты услуг.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 182 521,74 руб., расходы на изготовление технического паспорта 6 350,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 6 425, 83 руб. В остальной части в иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой (дополненной в судебном заседании), в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно возложили на Администрацию  обязанность по гашению задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры № 54, расположенной  в МКД № 67 по ул. Авиаторов в п. Переяславка. В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что квартира № 54 соединена с квартирой № 53, которая предоставлена ФИО3 на основании ордера.  Фактически имела место незаконная перепланировка, в результате которой две квартиры объединены. В объединенной квартире в настоящее время проживает семья Козич, члены которой и должны оплачивать задолженность. Приводит доводы о том, что различные документы на квартиру имеют разную площадь. Считает, что на основании ордера ФИО3 переданы 4 комнаты, площадь которых соответствует жилой площади трехкомнатной квартиры № 53 и однокомнатной квартиры № 54. Ссылается на то обстоятельство, что расчет задолженности в материалах дела не имеется, срок исковой давности не учтен.  В материалах дела имеются лицевые счета по квартире № 54, открытые на нанимателя ФИО4, а также собственника-Администрацию, в которых отражены тождественные начисления и оплаты.

ООО «МРКЦ» и ФИО2,  извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих   представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.08.2020 до 25.08.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), а также заявила ходатайство о приостановлении исполнения  судебных актов.

Учитывая, что частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, а указанное ходатайство заявлено в судебном заседании, по результатам которого объявлена резолютивная часть постановления, данное ходатайство подлежит отклонению судом округа.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством и приостановлении исполнительного производства в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона                     «Об исполнительном производстве», частью 2 статьи 327 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, городское поселение «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края является собственником квартиры № 54 (площадь 29,9 кв.м.), расположенной в МКД № 67 по улице Авиаторов,                               р.п. Переяславка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июня 2018 года.

Судами установлено, что фактически квартира № 54 соединена со смежной квартирой № 53 путем перепланировки (имеется один вход в квартиру № 53, вместо входа в квартиру № 54 из подъезда существует кирпичная кладка, образующая сплошную стену), что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 16 января 2020 года. Фактически две квартиры образуют одну квартиру, в которой проживает семья Козич. Перепланировка выполнена без оформления разрешительных документов.

Действуя на основании агентских договоров от 22 сентября 2012 года, от 1 октября 2015 года, от 30 декабря 2016 года, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская газовая энергетическая компания», муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик», обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал района имени Лазо» Хабаровского края, совершая от своего имени и за счет принципалов фактические и юридические действия с целью осуществления централизованного сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения и от прочих групп потребителей, в том числе по начислению и сбору платежей перечислению собранных средств организациям, оказывающим услуги, а также по претензионной работе и принудительному взысканию в судебном порядке задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги (пункты 1.1, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8 договоров), истец обратился к ответчику с претензионным требованием об оплате долга, возникшего в результате неисполнения обязанности собственника по оплате коммунальных услуг по квартире № 54.

Договор социального найма на принадлежащее ответчику жилое помещение не заключался.

Ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием в лице Администрации обязанности по уплате коммунальных услуг,  ООО «МРКЦ»  обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, судебные инстанции, руководствуясь статьями 210, 215, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходили из обязанности ответчика как собственника жилого  помещений в МКД в силу закона вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи. 

Факт оказания истцом услуг признан установленным.

При этом, основываясь на правилах части 3 статьи 153 ЖК РФ, суды выявили, что в установленном жилищным законодательством порядке                 (по договору социального найма, по договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда) спорное жилое  помещение физическим лицам не передавалось, а потому признали требования истца о взыскании с Администрации задолженности  в отношении спорной квартиры № 54  обоснованными.

Между тем, сделав вывод об отсутствии доказательств передачи спорной квартиры в наем членам семьи Козич в спорный период, суды не исследовали всесторонне и полно представленные в деле доказательства.

В силу статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего кодекса.

При этом собственник имущества в лице органов государственной власти и органов местного самоуправления или управомоченных ими лиц несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В то же время исходя из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22)  несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Таким образом, законом предусмотрена прямая обязанность нанимателей (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1 статьи 155 ЖК РФ) вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  в том числе в случае несоблюдения письменной формы договора социального найма. Соответствующие расходы возлагаются на собственника имущества только до заселения жилых помещений.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24  Постановление № 22). 

Как усматривается из материалов дела, возражая против доводов истца об обязанности ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № 54,  последний приводил доводы о регистрации в этом жилом  помещении физических лиц,  представлял копию  поквартирной карточки, в которой отражена семья Козич, указывал, что договор  социального найма по спорной квартире  не заключался.

В то же время, в подтверждение факта проживания в спорной  квартире  граждан ответчиком представлен в дело лицевой счет, открытый на имя ФИО4, акт фактического проживания от 16.02.2016, акт обследования жилого помещения от 16.01.2020.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации обратил внимание суда на то обстоятельство, что представленная в материалы дела,   вместе с отзывом на исковое заявление  от 23.10.2019 № 1-17/1839,  копия талона к ордеру №87 от 11.08.1995 свидетельствует о том, что ордер выдан  старшему прапорщику ФИО3 на занятие 4 (четырех комнат), что соответствует общему количеству комнат в соединенных квартирах.     

При разрешении спора названные доводы ответчика оставлены без внимания, в судебных актах не дано правовой оценки всей совокупности представленных ответчиком доказательств, указывающих на фактическое заселение квартиры, что не соответствует правилам статей 168, 170, 271 АПК РФ.

В связи с чем, выводы судов о незаселенности квартиры № 54 нельзя признать достаточно обоснованными.

Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для целей определения лица, обязанного в силу закона нести расходы по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, и требуют более тщательной проверки. Взыскание названной  задолженности  с Администрации при наличии проживающих в МКД физических лиц (в случае установления данного обстоятельства), фактически приведет к освобождению данных лиц (нанимателей), от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Кроме того,  судами не проверена обоснованность предъявленной истцом к взысканию задолженности в размере 192 098,88  руб.

В качестве расчета взыскиваемой суммы к исковому заявлению приложены документы - «Расчеты с лицевыми счетами» на 5 листах.                     Из содержания данных расчетов не представляется возможным установить величину помесячного начисления платы за жилое помещение и коммунальные ресурсы, данные расчеты  не информативны, содержат первоначальный остаток задолженности на начало периода (01.07.2016).  Сумма первоначального остатка (отопление, водоотведение, водоотведение на ОДН, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение на ОДН содержание и ремонт жилого помещения), вошедшая в взыскиваемую  сумму иска задолженность,  не расшифрована, период ее формирования не указан.  

Суд округа отмечает, что материалы дела содержат разлиную информацию о площади спорной квартиры, что также влияет на величину начислений.   

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу норм статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку расчет исковых требований ООО «МРКЦ» фактически судом не проверен, то судебный акт в указанной части нельзя признать соответствующим требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении кассационной инстанции, а также  проверить расчет предъявленных истцом к взысканию требований с учетом доводов ответчика. В случае необходимости - истребовать доказательства, и по результатам их исследования и оценки, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А73-19040/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Е.К. Яшкина