№09АП-3310/2020-ГК

Дело №А40-241570/18

г.Москва

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Скерта», ООО «Мускадес» в лице к/у ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2019 по делу №А40-241570/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ЗАО «Лионъ»

к ООО «Скерта»

третье лицо - ООО «Мускадес»

об обязании освободить нежилое строение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.02.2020, диплом 1077180412679 от 15.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 31.01.2020, диплом 1077040133038 от 03.07.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Лионъ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скерта» об обязании освободить нежилые строения, расположенные по адресу: 

<

...>:

 - строение 2, общей площадью 2 567,6 квадратных метров, кадастровый номер - 88159 (свидетельство о государственной регистрации 77 АК 214101 от 17.04.2009); 

- строение 9, общей площадью 498 (четыреста девяносто восемь) квадратных метров, кадастровый номер - 88176; 

- строение 10, общей площадью 804,9 квадратных метров, кадастровый номер - 199039, (свидетельство о государственной регистрации 77 АК 109788 от 04.03.2009); 

- строение 11, общей площадью 479,2 (четыреста семьдесят девять целых две десятых) квадратных метров, кадастровый номер - 199032, (свидетельство о государственной регистрации 77 АК 109789 от 04.03.2009)

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2019 по делу №А40-241570/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора лица, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционных жалоб  поддержал, просил решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца и третьего лица проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 по делу №А40-49668/2015 Закрытое акционерное общество «Лионъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

29.04.2016 между истцом (арендодателем), в лице конкурсного управляющего ФИО5, и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества №03/А.

В соответствии с п.1.1 договора, арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает во временное пользование для использования в административных целях нежилые строения, расположенные по адресу: 

<

...>: 

- Строение 2, общей площадью 2 567,6 квадратных метров, кадастровый номер - 88159 (свидетельство о государственной регистрации 77 АК 214101 от 17.04.2009); 

- Строение 9, общей площадью 498 квадратных метров, кадастровый номер - 88176, (свидетельство о государственной регистрации 77 АК 109787 от 04.03.2009); 

- Строение 10, общей площадью 804,9 квадратных метров, кадастровый номер - 199039, (свидетельство о государственной регистрации 77 АК 109788 от 04.03.2009);

 - Строение 11, общей площадью 479,2 квадратных метров, кадастровый номер - 199032, (свидетельство о государственной регистрации 77 АК 109789 от 04.03.2009).

В силу п.2.2 договора срок аренды помещения составляет с даты фактической передачи помещения арендатору по 29.03.2017. 

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 30.04.2016.

В силу п.6.1 договора стороны вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом сторона инициатор расторжения договора уведомляет другую сторону в письменном виде не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Руководствуясь названным положением, 16.08.2018 истец посредством DHL направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора. 

Как следует из информационного письма АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) от 20.08.2018, уведомление о расторжении договора аренды не было доставлено 20.08.2018 в связи с отсутствием получателя по адресу: 

<

...>.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 20.09.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2019 по делу №А40-201394/18 ООО «Скерта» было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Лионъ» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 29.04.2016 №03/А.

В связи с тем, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2019 по делу №А40-201394/18 и признания правомерными действий истца по расторжению договора в одностороннем порядке, арендатор не возвратил арендованное имущество в установленном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд первый инстанции, исходя из преюдициального характера решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2019 по делу №А40-201394/18, пришел к выводу, что после расторжения договора, арендатор обязан был возвратить переданное имущество, что последним исполнено не было, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.1 ст.655 Гражданского кодекса РФ обязательство арендатора по возврату сооружения считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что в установленном порядке арендованное недвижимое имущество арендодателю возвращено не было.

Как следует из информационного письма АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) от 19.09.2018 извещение, направленное в адрес арендатора, о явке 24.09.2018 в 14-00 по адресу: 

<

...> для осмотра и передачи помещений по акту приема-передачи, не было доставлено 19.09.2018 в связи с отсутствием получателя по адресу: 

<

...>. 

Однако, помещение истца до настоящего времени не освобождено, по акту истцу не передано.

Согласно абз.3 п.1 ст.655 Гражданского кодекса РФ, уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. 

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает на то, что истец не имеет правовых оснований для истребования арендованного имущества, в связи с тем, что в настоящее время собственником спорных помещений является третье лицо.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным в силу следующих причин.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2019 по делу №А40-201394/18 ООО «Скерта» было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Лионъ» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 29.04.2016 №03/А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рамках дела №А40-201394/18 Арбитражный суд г.Москвы указал, что в соответствии со ст.551 Гражданского кодекса РФ исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06.02.2019 в отношении спорных помещения зарегистрировано обременение в виде ареста, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности к 3-му лицу не произведена, ответчик до настоящего времени является собственником , а соответственно, надлежащим арендодателем нежилых помещений (строений), соответственно, заявленное уведомление о расторжении договора аренды от 29.04.2016 №03/А правомерно.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств регистрации перехода права собственности на спорное имущество от истца к третьему в лицу на момент рассмотрения настоящего дела, заявителями жалоб не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку договор аренды от 25.01.2017 №2998, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, то у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным имуществом, что было верно установлено Арбитражным судом г.Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 13.09.2019.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика и третье лицо.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу №А40-241570/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Скерта» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Мускадес» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      А.И. Проценко

 

В.В. Валюшкина