141/2024-5676(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-204/2024

20 марта 2024 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Лесненко С.Ю.  

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н. при участии: 

от ООО «Авторитет»: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024 б/н;  

от ООО УК «Альфа-Строй»: ФИО2 – представитель по доверенности  от 01.12.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа-Строй»  

на решение от 30.08.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2023  

по делу  № А73-724/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторитет»  

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Альфастрой»  

о взыскании 1 975 699 рублей  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авторитет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Авторитет»,  общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью управляющая компания «Альфа-строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО УК «Альфа-строй»,  компания) о взыскании 644 600 рублей основного долга по договору  поставки от 08.10.2021 № 239-ОПТ/2021, 1 331 099 руб. неустойки за  просрочку оплаты товара, а также открытой неустойки.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2023, иск удовлетворен с учетом снижения  размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В кассационной жалобе ООО УК «Альфа-строй» выражает несогласие  с принятыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности истцом факта  поставки товара в рамках договора, поскольку спорный УПД относится к  иному договору между истцом и ответчиком. Дополнительно кассатор  настаивает на том, что вопреки условиям договора истцом в материалы дела  не представлены заявка покупателя, счет на оплату товара, товарная  накладная и счет-фактура, что указывает на несогласование существенных  условий договора поставки.  

ООО «Авторитет» в отзыве указало на несостоятельность доводов  кассационной жалобы ответчика, просило оставить судебные акты без  изменения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие  пояснения.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2021  между ООО «Авторитет» (поставщик) и ООО УК «Альфа-строй»  (покупатель) заключен договор поставки № 239-ОПТ/2021 (далее - договор),  из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю  товар по ценам, согласованным в двухстороннем порядке, а последний  

обязался оплатить товар в порядке и на условиях, определенны настоящим  договором.  

Пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент, количество, вид и  цена каждой партии товара согласовываются и указываются в заказах на  поставку, счетах, накладных счетах-фактурах, спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью договора.  

В пункте 1 дополнительного соглашения от 08.10.2021 № 1 к договору  предусмотрена отсрочка оплаты товара сроком на 21 календарный день с  момента поставки.  

Пунктом 3 договора предусмотрена ответственность покупателя за  просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.  

Согласно универсальному передаточному документу от 14.10.2021   № УТ-4969 (далее – УПД от 14.10.2021) поставщик поставил, а покупатель  принял товар - сетка сварная на сумму 644 600 руб.  

Поскольку покупатель не оплатил поставленный товар в порядке и  сроки, установленные договором, а соответствующая претензия оставлена им  без удовлетворения, ООО «Авторитет» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 486,  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский  кодекс) и исходили из доказанности истцом факта поставки товара на  спорную сумму и его принятия покупателем, а также отсутствия  документального подтверждения полной оплаты.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516  Гражданского кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).  

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в материалы дела  доказательства, среди которых оригинал универсального передаточного  документа от 14.10.2021 № УТ-4969, в их совокупности и взаимной связи в  порядке, предусмотренном статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  том, что факт поставки товара ответчику на спорную сумму в рамках  заключенного договора подтвержден и поскольку доказательств оплаты  товара ответчиком не представлено, удовлетворили требование о взыскании  основного долга в полном объеме.  

Ввиду доказанности нарушения ответчиком денежного обязательства,  суды признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  неустойки за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 27.06.2023 в  размере 267 509 руб. и открытой неустойки на основании статей 329, 330  Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 65  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», с учетом ее снижения в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса с 0,5% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки оплаты до 0,1% ввиду ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

С учетом результатов рассмотрения дела, приняв во внимание  относимость произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя  по делу, а также оценив установленную за них стоимость услуг исходя из  принципа соразмерности, суды пришли к выводу об удовлетворении  требования истца о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб.  

Суд округа не находит оснований для несогласия с данными выводами  судов, полагает их верными и сделанными на основе полного и  всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в  материалы настоящего дела доказательств с правильным применением  соответствующих норм права.  

Довод ответчика о недоказанности факта поставки товара в рамках  договора от 08.10.2021, а также несогласовании существенных условий  поставки товара судом округа отклоняется в силу следующего.  

При установленных судами обстоятельствах дела договор, не  содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455,  465, 485 Гражданского кодекса), но предусматривающий в период его  

действия неоднократную поставку товара, количество которого должно  определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный  договор (статья 429.1 Гражданского кодекса). Собственно же договорами  поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами  согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только  наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации  выступают универсальные передаточные документы, как опосредующие  поставку товара документы.  

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается  договор, определяющий общие условия обязательственных  взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и  уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок  одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение  рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса).  

В отсутствие доказательств иного, выводы судов о том, что поставка по  спорному УПД от 14.10.2021, подписанному директором ответчика и  скрепленному печатью компании, который содержит как наименование  поставляемого товара, так и его количество (существенные условия договора  поставки), произведена в рамках договора от 08.10.2021, соответствуют  обстоятельствам дела, нормам материального права и являются  обоснованными. Оснований для иных выводов при имеющихся в материалах  дела доказательствах не имелось.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств  того, что поставка товара относилась к иному договору.  

Более того, суд округа отмечает, что согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора» отсутствие в документе,  оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по  себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.  

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судами на основании их  оценки обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо на стадии  кассационного производства по делу.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе  полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств  

с правильным применением соответствующих норм материального права,  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых  оснований для их отмены у суда округа не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023  по делу № А73-724/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко 

Судьи В.Г. Дроздова 

 Е.Н. Захаренко