АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10804/2020

г. Краснодар

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – Шмидта О.А. – ФИО2  (доверенность от 10.01.2024), от ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 31.03.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 Шмидта О.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А63-10804/2020 (Ф08-5328/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными сделками переводов денежных средств, совершенных должником со счетов в ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 в период с 09.10.2019 по 08.11.2019 на общую сумму 1200 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1200 тыс. рублей.

Определением суда от 07.08.2024 признаны недействительным сделками переводы денежных средств должника со счетов в ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 в период с 09.10.2019 по 08.11.2019 на общую сумму 1200 тыс. рублей; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1200 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2024 определение суда от 07.08.2023 отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно восстановил ответчику срок на обжалование судебного акта, поскольку ФИО3 не представил доказательства, свидетельствующие о пропуске срока на обжалование судебного акта по уважительным причинам, препятствующим ему своевременно подать апелляционную жалобу. Кроме того, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не представлены доказательства реальности заключения договора займа и договора дарения денежных средств, отсутствует взаимосвязь между оспариваемыми перечислениями и возвратом денежных средств по договору займа, а также доказательства равнозначного встречного предоставления. Вывод апелляционного суда об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей является неверным.   

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 06.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Решением суда от 06.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства финансовый управляющий установил, что в период времени с 09.10.2019 по 08.11.2019 с банковских счетов, открытых в банке на имя должника, осуществлялись операции по безналичному перечислению денежных средств в пользу ФИО3 на общую сумму 1200 тыс. рублей. Поскольку финансовый управляющий не установил наличие договорных отношений между сторонами, равно как и не обнаружил поступления встречного исполнения в счет совершенных платежей, полагая, что в сделках усматриваются признаки недействительности, обратился в суд с данным заявлением.

При рассмотрении обособленного спора суды руководствовались положениями статей 61.1., 61.2, 214.1, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5 – 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 04.08.2020, спорные платежи совершены должником в период времени с 09.10.2019 по 08.11.2019, следовательно, сделки совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на наличие у оспариваемых сделок признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник в результате перечисления средств в пользу ответчика не получил равноценного встречного исполнения обязательств, отсутствуют доказательства выполнения работ (оказания услуг); признаки фактической аффилированности ФИО3 по отношению к должнику свидетельствуют об умышленном причинении ущерба кредиторам; не представлены доказательства разумных экономических мотивов совершения оспариваемых платежей.

Суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (ФИО7, ФИО8, ФИО6, индивидуальными предпринимателями ФИО9 и ФИО10). Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, данный вывод апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также выводам судов, изложенных в ранее принятых по данному делу судебных актах. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта. 

Исследуя вопрос о реальности взаимоотношений сторон, принимая во внимание положения статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что ФИО3 представил договор займа между физическими лицами от 01.06.2019, согласно которому последний занял должнику 1 700 тыс. рублей на срок до 01.09.2019, расписку о получении должником денежных средств в указанном размере, а также договор дарения денежных средств от 31.12.2018 ответчику его отцом ФИО11 1 700 тыс. рублей и копию птс на автомобиль AUDI Q7, проданного ФИО11, в обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа (т. 2, л. д. 31 – 41).

Оценив указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение договора займа и наличие встречного исполнения по оспариваемым сделкам. 

При этом ходатайств о фальсификации указанных доказательств не заявлено, как и не представлены доказательства, опровергающие реальность предоставления должнику займа. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что финансовый управляющий не доказал факт причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам, оспариваемые сделки являлись  равноценными. Недоказанность финансовым управляющим наличия вреда исключает возможность квалификации спорных сделок как совершенных с противоправной целью.

Довод кассационной жалобы о неправомерном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, признал указанные заявителем причины пропуска процессуального срока уважительными и в соответствии со статьями 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил пропущенный срок. 

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности указанных выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А63-10804/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                        Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                       И.М. Денека

                                                                                                                                   Ю.В. Мацко