АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года

Дело №

А13-20998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу                        № А13-20998/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,           ОГРНИП 317352500061914, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304352509600155, ИНН 

<

***>, об истребовании холодильного, технологического, торгового оборудования, мебели, посуды общей стоимостью 1 090 000 руб. из чужого незаконного владения.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами,  между ФИО3 (арендатором) и ФИО2 (арендодателем) 01.01.2019 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование нежилое помещение, находящееся в подвале торгового здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 322,3 кв. м.

Согласно пункту 4.1 договора, стороны договорились не составлять акт приема-передачи. Договор одновременно является актом приема-передачи. Дату подписания договора считать датой фактической передачи помещения.

В случае нарушения арендатором пункта 3.1 договора аренды, арендодатель имеет право произвести удержание имущества арендатора на срок до полного погашения задолженности, причиненные при этом убытки арендатору не возмещаются (пункт 3.7 договора аренды).

Стороны 30.04.2019 расторгли договор аренды.

ФИО3 в иске указала, что после расторжения договора аренды в арендованном помещении осталось спорное оборудование, которое она не имела возможности вывезти, поскольку ФИО2 ограничил доступ в данное помещение. Право собственности на оборудование подтверждается распиской от 28.12.2018.

Претензия ФИО3 с требованием возвратить спорное имущество оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, виндицировать  можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 Постановления № 10/22).

Суды установили, что  в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество. Имущество не индивидуализировано, что не позволяет его выделить в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства нахождения указанного в иске имущества у ответчика, доказательства передачи ему спорного имущества.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФИО4 права собственности на спорное имущество.

Довод подателя кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется кассационной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО3 была извещена о начале судебного разбирательства, являлась подателем апелляционной жалобы и имела возможность получить информацию о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

 При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу  № А13-20998/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова