АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-3093/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л.,  

судей Лукьяненко М.Ф., Ткаченко Э.В.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Томский электротехнический завод» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение от 04.06.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.), принятое в рамках дела № А67-3093/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» (140073, Московская область, поселок городского типа Томилино, микрорайон Птицефабрика, литера 2Ж, помещение 214, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.  

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Томский электротехнический завод» ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.01.2024.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 13.03.2025 третейского суда – Арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России», принятого в рамках дела № АУ-74/2025 по иску общества к акционерному обществу «Томский электротехнический завод» (далее – завод) о взыскании 1 639 195 руб. 15 коп., в том числе 1 562 545 руб. 15 коп. убытков и 76 650 руб. расходов по уплате арбитражного сбора.  

Определением от 04.06.2025 Арбитражный суд Томской области заявление общества удовлетворил. В дальнейшем названный суд выдал обществу исполнительный лист серии ФС № 047763522.  

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда  

первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суд первой инстанции не учел, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения предполагают расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичных нужд, а, кроме того, суд не учел, что завод включен в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в соответствующих отраслях экономики; суд не принял во внимание, что арбитром не дана оценка доводу относительно разумности совершения обществом замещающей сделки.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, находя его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель завода изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.  

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Судом установлено, что между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 18.04.2023 № 2023.55 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать покупателю ленточнопильный автоматический двухколонный станок, оборудованный устройством с числовым программным обеспечением (ЧПУ) модели HBS-550AV ANC, а покупатель обязался товар принять и оплатить.  

В пункте 7.9 договора отражено, что в случае недостижения взаимного согласия споры между сторонами разрешаются путем арбитража, администрируемого арбитражным учреждением при общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» в соответствии с его применимыми правилами.  

Указывая на несение убытков вследствие ненадлежащего исполнения заводом обязательств по договору, общество обратилось в названное арбитражное учреждение с требованием о взыскании 2 137 860 руб. 51 коп., в том числе 1 995 224 руб. убытков в виде имущественных потерь вследствие вынужденного совершения замещающей сделки и 142 636 руб. 51 коп. убытков в размере расходов на оформление независимой (банковской) гарантии. Кроме того, общество просило взыскать с завода 105 000 руб. в возмещение понесенных затрат по уплате арбитражного сбора.  

Арбитражным учреждением при общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» по делу № АУ-74/2025 вынесено  

решение от 13.03.2025, которым исковые требования общества к заводу удовлетворены частично. С завода в пользу общества взыскано 1 562 545 руб. 15 коп. убытков, в остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с завода в пользу общества взыскано 76 650 руб. расходов по уплате арбитражного сбора.  

В связи с добровольным неисполнением означенного решения общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.  

При разрешении вопроса об удовлетворении заявления суд первой инстанции руководствовался статьями 232, 236, 237, 238, 239, 240 АПК РФ, статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», пунктами 51, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – постановление Пленума № 53).  

Констатировав отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, Арбитражный суд Томской области заявление удовлетворил, впоследствии выдав обществу исполнительный лист серии ФС № 047763522.  

Частью 2 статьи 236 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.  

Статья 238 АПК РФ предусматривает порядок рассмотрения в судебном заседании заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).  

В таком случае суд кассационной инстанции отклоняет довод завода о том, что суд первой инстанции ошибочно не дал оценку обстоятельствам, касающимся совершения замещающей сделки взамен заключенного между сторонами договора поставки.  

В силу части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.  

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,  

если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).  

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).  

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.  

Указанная правовая позиция получила свое развитие в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 305-ЭС18-15649 и № 306-ЭС18-8105, от 21.01.2019 № 305-ЭС18-16908, в которых указано на необходимость участникам спора, ссылающимся на противоречие решения третейского суда публичному порядку, приводить доказательства, которые могли бы прямо свидетельствовать о наличии вышеуказанного основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.  

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных  

принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц (пункт 51 постановления Пленума № 53).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд установил, что переданный на разрешение третейского суда спор вытекает из заключенного между сторонами договора поставки, из анализа предмета которого следует, что спор имеет гражданско-правовую природу. В связи с этим суд пришел к обоснованным выводам о том, что спор может быть предметом третейского разбирательства, а третейское решение не нарушает основополагающие принципы российского права и не противоречит публичному порядку Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд округа отклоняет кассационную аргументацию завода о нарушении третейским судом при вынесении решения публичного порядка, поскольку само по себе включение субъекта органом государственной власти в некий перечень не должно приводить к выводу о его правоте в судебном споре.  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих судебных актах, что лицо, ссылаясь на противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, должно привести доводы, которые могли бы подтвердить такие обстоятельства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 305-ЭС18-15649, № 306-ЭС18-8105).  

Кассационная коллегия также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор заключен в публичных интересах и оплата по договору производится за счет бюджетных средств, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.  

Напротив, из преамбулы спорного договора следует, что последний заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а не в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Более того, как было казано выше, кассатор не представил в материалы дела доказательств намерения использования в качестве оплаты по спорному договору денежных средств, полученных из федерального бюджета, а равно заключение спорного договора с учетом положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в то время как проект спорного договора, в том числе с указанием третейской оговорки разработан самим заявителем кассационной жалобы, то есть заводом.  

Суд округа, повторно проверив решение третейского суда на наличие противоречий публичному порядку Российской Федерации, полагает недоказанным заявителем основании для отмены решения третейского суда в соответствии с пунктом 2 части 4  

статьи 233 АПК РФ.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 04.06.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3093/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин  

Судьи М.Ф. Лукьяненко 

 Э.В. Ткаченко