ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21818/2021

31 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хыял» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 по делу № А43-21818/2021,

 

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к общества с ограниченной ответственностью «Хыял», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, гр. ФИО2, гр. ФИО3, главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород о взыскании 725 000 руб., 

 

при участии представителей: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Хыял» – ФИО4 (по доверенности от 24.04.2023 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката от 09.11.2015 № 2311);

от истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина» – ФИО5 (по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2023 и диплому);

от третьих лиц – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

 

установил.

 

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Медина» (далее –СПК «Медина», Кооператив, истец) обратилось в арбитражный суд с иском  обществу с ограниченной ответственностью «Хыял» (далее – ООО «Хыял», Общество, ответчик) о взыскании 725 000 руб. 00коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нива», Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, гр. ФИО2, гр. ФИО3, главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Решением от 04.05.2023 Нижегородской области иск Кооператива удовлетворил в заявленном размере. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хыял» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, финансово-хозяйственный спор возник между Кооперативом и ООО «Нива» как самостоятельными юридическими лицами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО «Нива» (Покупатель) и СПК «Медина» (Поставщик) заключен договор купли-продажи молока натурального коровьего от 01.07.2018 (далее Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и платить натуральное цельное молоко (далее молоко) в количестве, сроки и время предусмотренное ежедневным графиком поставки.

Согласно пункту 2.1 Договора форма оплаты наличный и безналичный расчет.

Согласно пункту 2.4. Договора расчеты Покупателя с Поставщиком осуществляются один раз в месяц. В течение 5 рабочих дней со дня окончания отчетного месяца Покупатель обязан направить Поставщику два экземпляра подписанного покупателем акта сверки за отчетный месяц. Поставщик обязан направить подписанный акт сверки, либо разногласия по акту сверки в течении пяти рабочих дней с момента его получения.

Согласно пункту 4.2 Договора настоящий договор заключен сроком на один год. В случае, если ни одна их сторон не заявит письменно за 30 календарных дней до истечения срока, указанного в настоящем договоре о прекращении или изменении условий настоящего договора, то договор автоматически считается пролонгированным.

18.09.2019 председатель СПК «Медина» ФИО3 обратился к директору ООО «Нива» ФИО6 с письмом, в котором просил перечислить денежные средства за сданное молоко в сумме 395 000,00рублей на расчетный счет ООО «Хыял» в счет погашения долга.

Платежным поручением № 568 от 18.09.2019 ООО «Нива» денежные средства в сумме 395 000,00 руб. переведены и зачислены на счет ООО «Хыял» с отметкой в графе «Назначение платежа» - «Погашение долга за СПК «Медина».

30.09.2019 директор СПК «Медина» ФИО3 обратился к директору ООО «Нива» ФИО6 с письмом, в котором просил перечислить денежные-(средства за сданное молоко в сумме 300 000,00рублей на счет ООО «Хыял» в счет погашения долга СПК «Медина».

Платежным поручением № 648 от 30.09.2019 ООО «Нива» перевело денежные средства в сумме 330 000,00 руб. на счет ООО «Хыял» с отметкой в графе «Назначение платежа» - «Погашение долга за СПК «Медина».

Как следует из акта «Факт поставки молока» oт СПК «Медина» за сентябрь 2019 года, подписанном сторонами: директором ООО «Нива» ФИО7 и председателем СПК «Медина» ФИО3 денежные суммы 395 000 руб. и 330 000 руб. перечислены ООО «Хыял». При этом у СПК «Медина» возникла задолженность перед ООО «Нива» в сумме 73 327 руб. 18 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 г. - ноябрь 2019 г. по состоянию на 30 ноября 2019 года, составленном и подписанном в одностороннем порядке только ООО «Нива», задолженность последнего за поставленное молоко в пользу СПК «Медина» составляла 44 002. 82 руб.: в расчетном периоде так же учтены перечисленные 18 и 30 сентября 2019 года денежные суммы 395 000.00 руб. и 330 000,00 руб. соответственно.

Как следует из искового заявления, на момент перечисления ответчику ООО «Хыял» указанных выше денежных сумм у истца СПК «Медина» по данным бухгалтерского учета не имелось  долгов перед ответчиком (служебная записка бухгалтера Председателю СПК "Медина" от 27.01.2020). 

31.05.2021 в адрес ООО «Хыял» заказным письмом направлена претензия исх. № 24 от 28 мая 2021 о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 725 000руб. 00коп. (РПО№ 60751057101074).

Согласно сведении официального сайта ФГБУ «Почта России» РПО № 60751057101074 вручено адресату 22 июня 2021.

ООО «Хыял», получив претензию, ни возражений, ни каких-либо документов относительно заявленных требований, не представил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для настоящего обращения в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями глав 42 и 60  ГК РФ, установив факт получения ответчиком указанных денежных средств без законных на то оснований, пришел к выводу, что на стороне Общества перед Кооперативом возникло неосновательное обогащение в истребеумом размере, в отсутствии доказательств возврат платежа, суд пришел к выводу об правомерности исковых требований о взыскании 725 000 руб

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта и не усматривает оснований для его изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик по сути выражают несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергает их соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства поставки, оказания услуг, выполнения работ на сумму полученной им оплаты. 

Факт перечисления спорных денежных средств ООО «Нива» за истца ответчику подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Представленный ответчиком договор займа денежных средств от 24.12.2018, на основании судебной экспертизы, судом первой инстанции  исключен из числа доказательств.

Оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, суд апелляционной инстанцмм счел его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, документально не оспорены. Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Таким образом, заключение эксперта признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, а действия суда по исключению договора из числа доказательств правомерными.

На основании изложенного, документам подтверждающими законность владения Обществом денежными средства Кооператива остались квитанция к приходному кассовому ордеру №45 от 24.12.2018,  квитанция к приходному кассовому ордеру №1(А) от 14.01.2019  и расходный-касовый ордер от 14.01.2019 №1(а) поскольку фальсификация указанных документов не подтверждена.

Расходный-касовый ордер от 14.01.2019 №1(а) не может служить доказательством правомерности законности получения денег ответчиком, поскольку в рамках исполнительного производства № 7572/17/52034-ИП о взыскании с СПК "Медина" в пользу гр. ФИО8 650 000 руб. представлен представителем СПК «Медина», в результате чего указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением (Постановление СПИ об окончании ИП от 01.10.2019), кроме того в расходныом-кассовом ордере обезличеннооснование расходования денежных средств (в качестве основания указано "взаиморасчет"). На основании изложенного указанный документ не имеет отношение к рассматриваемому требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Квитанции к приходному кассовому ордеру №45 от 24.12.2018 и к приходному кассовому ордеру №1(А) от 14.01.2019 также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств. Указанные документы ответчик связывал с исключенным из дела договором займа, в силу Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н) который относится к краткосрочным займам, о чем также свидетельствуют условия договора.

Приказом Минфина от 02.07.2010 № 66н в целях совершенствования нормативно-правового регулирования в сфере бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организаций (за исключением кредитных организаций и организаций государственного сектора) утверждена форма бухгалтерского баланса.

В этой форме для отражения задолженности по полученным кредитам и займам предназначены 2 строки в пассиве: 1410 «Заемные средства»; 1510 «Заемные средства».

Указанные выше строки 1410 и 1510 бухгалтерского баланса включены в состав долгосрочных и краткосрочных обязательств соответственно.

По строке 1510 бухгалтерского баланса СПК Медина» за 2018 получение краткосрочных займов не отражено, что свидетельствует о том, что фактически заемные денежные средства по Договору Займа от ФИО2 в кассу СПК «Медина» не поступали.

Кроме того, с учетом установленной даты составления договора займа (не ранее февраля 2020 года), представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам №45 от 24.12.2018, №1(А) от 14.01.2019 не могут служить в качестве доказательств, подтверждающих перечисление заемных денежных средств в рамках договора займа от 24.12.2018.

Доводы о том, что договор займа подписан ФИО2 как директором или участником ООО «Хыял» ничем не подтверждены, равно как и аффилированность лиц участвующих в деле.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами материалы дела не содержат. 

Возражение ответчика об отсутствии у истца права на предъявление данного иска, рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено, как противоречащее представленным в материалы дела документам (договор купли-продажи от 01.07.2018 между СПК "Медина" и ООО "Нива", товарная накладная от 30.09.2019, акты сверок).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перевод спорных денежных средств был ошибочным.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислялись на безвозмездной основе, были предоставлены должнику в дар (с учетом запрета, установленного пунктом 4 статьи 575 ГК РФ), судом не установлено и должником не раскрыто.

Поскольку из установленных обстоятельств спора не следует, что у истца имелись намерения передать денежные средства в дар ответчику, в том числе в благотворительных целях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения.

Довод о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком поделит отклонению, поскольку именно ответчик получил от ООО «Нива» денежные средства в спорном размере, которые причитались Кооперативу.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 по делу № А43-21818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хыял» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова