Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3411/2022

г.Липецк

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Липецк, ОГРНИП 313482504500025, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная империя» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 170 153 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, паспорт РФ,  ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2022,

от ответчика  – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная империя» (далее – ООО «Мясная империя», ответчик) о взыскании основного долга по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 17.03.2021 в сумме 88 000 руб. 00 коп., основного долга по оплате коммунальных услуг и услуг охраны в сумме 30 961 руб. 77 коп. и неустойки в сумме 52 580 руб. 00 коп. за период с 02.12.2021 по 15.04.2022, всего 171 541 руб. 77 коп., а также неустойки (пени) по день вынесения решения суда.

Определением суда от 26.04.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

 

Определением от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в результате просил взыскать с ответчика 170 153 руб. 80 коп., в том числе: 88 000 руб. арендную плату за период с декабря 2021 по январь 2022 года, 25 613 руб. 80 коп. коммунальные/эксплуатационные платежи, расходы по охране, 56 540 руб. неустойку (пеню) за период с 02.12.2021 по 26.10.2022.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 85,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Липецк, ул.неделина, д.12, помещение №1 (л.д.72 том 2).

17.03.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мясная империя» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 71,63 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, офисное помещение №1. Помещения передаются арендатору для использования под офис (далее - договор).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. арендная' плата в месяц за помещение, указанное в пункте 1.1 договора, составляет 40 000 рублей без НДС. Указанная в пункте 4.1 сумма ежемесячно оплачивается арендатором в виде авансового платежа арендодателю не позднее 1 (первого) числа расчетного месяца, либо перечисляется на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 8 настоящего договора.

При этом стороны договорились, что арендная плата с 17 марта по 30 марта 2021 года составляет 20 500 рублей, будет оплачена арендатором до 05.04.2021; арендная плата за апрель 2021 года будет оплачена арендатором до 05.04.2021.

Изменение арендной платы может производиться один раз в год, но не более чем на 10 %, либо на процент инфляции в одностороннем порядке с письменным уведомлением арендатора за 15 рабочих дней. Если после уведомления об изменении арендной платы арендатор не освободил арендуемые помещения, считается, что он принял новые условия аренды (пункт 4.3. договора).

Арендная плата за помещение не включает коммунальные, эксплуатационные услуги и расходы на электроснабжение, телефонную связь, интернет (пункт 4.4. договора).

Арендатор в течение 10 рабочих дней на основании предоставленных ему копий счетов коммунальных служб: оплачивает коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, эксплуатационные услуги, телефонная связь, интернет, расходы по вывозу мусора) непосредственно коммунальным службам либо компенсирует арендодателю отдельным платежом стоимость коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, эксплуатационные услуги, телефонная связь, интернет, расходы по вывозу мусора) (пункт 4.5. договора).

Арендатор в день подписания договора обязан внести депозит в размере 40 000 руб., который является залогом сохранности имущества арендодателя и гарантией своевременных платежей, эта сумма возвращается по окончании действия договора, если арендатор не нарушил сроки оплаты по пункту 4.2., 4.6. договора, если сроки оплаты были нарушены, то сумма арендатору не возвращается.

Из пункта 7.3. договора следует, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут в одностороннем, внесудебном порядке: при невыполнении условий пункта 4.3 настоящего договора; при использовании помещений не в целях определенных в настоящем договоре;  при существенном ухудшении состояния помещений по вине Арендатора с удержанием обеспечительного износа; в случае двукратного нарушения арендатором установленного договором срока внесения фиксированной части платы за аренду помещений; в случае несогласованной перепланировки помещений с арендатором.

Требование арендатору направляется арендодателем за 15 (пятнадцать) календарных дней до предстоящего расторжения.

Согласно пункту 7.1. договора срок действия договора исчисляется с даты его подписания и действует в течение 1 года, с возможностью дальнейшей пролонгации.

На основании акта приема-передачи от 17.03.2021 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 71,63 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, офисное помещение №1.

Письмом от 04.08.2021 арендодатель уведомил арендатора об увеличении арендной платы с 01.09.2021 до суммы 44 000 руб. (л.д. 17 том 1).

Истец по электронной почте направил в адрес ответчика счета для оплаты коммунальных/ эксплуатационных платежей (№46 от 15.11.2021 на сумму 132 руб. 70 коп., №41 от 15.11.2021 на сумму 424 руб. 03 коп, №65 от 11.01.2022 на сумму 3 468 руб. 77 коп., №57 от 21.12.2021 на сумму 3 710 руб. 50 коп., №66 от 21.01.2022 на сумму 132 руб. 70 коп., №67 от 21.01.2022 на сумму 3 628 руб. 50 коп., №69 от 31.01.2022 на сумму 5 089 руб. 38 коп., №53 от  15.12.2021 на сумму 2 425 руб. 61 коп., №52 от 15.12.2021 на сумму 132 руб. 70 коп., №43 от 15.11.2021 на сумму 1 769 руб. 38 коп., №49 от 24.11.2021 на сумму 2 870 руб., №42 от 15.11.2021 на сумму 3 177 руб. 50 коп., а также счет №68 от 21.01.2022 на сумму 4 000 руб. (охрана) (л.д. 19-38 том 1).

В обоснование несения расходов по охране истец представил договор №48200511801 от 03.11.2020, заключенный между ООО «Дельта-Липецк» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги охраны объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 39-44 том 1).

01.02.2022 арендодатель направил по электронной почте арендатору уведомление от 15.01.2022 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 17.03.2021 и от 24.03.2021 с 31.01.2022 на основании пункта 7.3. договора и уведомил о наличии задолженности по арендной плате и коммунальным/ эксплуатационным платежам, просил оплатить (л.д. 18, 92 том 1).

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Мясная империя» не внесло арендную плату за период с декабря 2021 по январь 2022 года, а также не произвело оплату коммунальных и иных платежей, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа.

01.03.2022 Арбитражным судом Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя основного долга по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 17.03.2021 в сумме 88 000 руб. 00 коп. за период декабрь 2021 года – январь 2022 года, основного долга по оплате коммунальных услуг в сумме 30 961 руб. 77 коп. за период август 2021 года – январь 2022 года и неустойки в сумме 24 420 руб. 00 коп. за период с 02.12.2021  по 10.02.2022, всего 143 381 руб. 77 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2650 руб. 00 коп.

На судебный приказ были поданы возражения, на основание которых определением суда от 15.03.2022 года судебный приказ отменен.

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате и коммунальным/эксплуатационным платежам послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в отношении спорного нежилого помещения 24.03.2021 между ИП ФИО1 и  ООО «МСК» был заключен договор аренды, по условиям которого часть нежилого помещения площадью 13,77 кв.м. была передана в аренду ООО «МСК».

С учетом наличия иного арендатора в спорном помещении и занимаемой ответчиком площади (71,62 кв.м.) истец произвел перерасчет задолженности по по коммунальным/эксплуатационным платежам, охране, в результате которой долг составил 25 613 руб. 80 коп.,  в том числе 11 228 руб. 04 коп. основной долг за электрическую энергию, 6 428 руб. 05 коп. за теплоснабжение, 33 руб. 91 коп. водоснабжение, 4 268 руб. 76 коп. эксплуатационные расходы, 3 355 руб. 04 коп. услуги охраны.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств наличия иных организаций обеспечивающих охрану объекта  (пункт 3.2.1. договора), то суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика погашения оплаченных им услуг по охране.

Ответчик не оспорил факт подписания с истцом договора аренды нежилого помещения от 17.03.2021, передачи имущества в фактическое пользование ООО «Мясная империя», а также установленную сумму задолженности по арендной плате и иным платежам.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт наличия задолженности ООО «Мясная империя» перед ИП ФИО1 по оплате задолженности по арендной плате по договору от 17.03.2021 в сумме 88 000 руб. за период с декабря 2021 года по январь 2022 года и коммунальным/эксплуатационным платежам, охране в сумме 25 613 руб. 80 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком на дату рассмотрения спора в суде не представлено. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств ее оплаты не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о наличие у истца денежных средств в виде депозита в размере 40 000 руб. не нашел документального подтверждения в материях дела.  Истец пояснил, что ответчик не исполнил обязанность предусмотренную пунктом 4.6. договора и не внес депозит в сумме 40 000 руб.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 88 000 руб. за период с декабря 2021 года по январь 2022 года и коммунальным/эксплуатационным платежам, охране в сумме 25 613 руб. 80 коп. является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 02.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.10.2022 в размере 56 540 руб.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 5.4. договора, в случае неисполнения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2., 4.5. договора, последний несет ответственность в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки в сумме 56 540 руб. за период с 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.10.2022, суд соглашается с ним.

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 56 540 руб. за период с 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 317 руб. 93 коп. (л.д.9 том 1, л.д.66 том 2).

Размер государственной пошлины по данному делу составляет 6 105 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 105 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 212 руб. 93 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясная империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313482504500025, ИНН 

<

***>) 170 153 руб. 80 коп., в том числе 88 000 руб. арендная плата за период с декабря 2021 по январь 2022, 25 613 руб. коммунальные платежи и охрана, 56 540 руб. неустойка (пеня) за период с 02.12.2021 по 26.10.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 105 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313482504500025, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 212  руб. 93 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова