АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 05.09.2023 Дело № А41-54933/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» - ФИО1, по доверенности от 04.09.2023, срок до 04.09.2024,  

рассмотрев 04.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КомплектСервис»  

на постановление от 26.05.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 и  взыскании с ООО «КомплектСервис» в пользу ФИО2 50 000 рублей; об отказе в удовлетворении остальной части  заявленных требований,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Объединенная строительная компания»,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 должник  - ООО «Объединенная строительная компания» (далее - должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.  

 28.10.2021 ООО «КомплектСервис» обратилось в суд с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, в которой  

заявитель указывал на неправомерные действия конкурсного управляющего  должника по не включению и не оплате требований ООО «КомплектСервис» в  виде неустойки по договору № Р-29-01/15 (193) от 29.01.2015, за период с  10.03.2015 по 11.12.2019 в размере 12 831 944,09 руб., в четвертой очереди  кредиторов ООО «Объединенная строительная компания» по текущим  платежам; по не уведомлению ООО «КомплектСервис» о включении требований  ООО «КомплектСервис» года в размере 12 831 944,09 руб., в четвертой очереди  кредиторов ООО «ООО «Объединенная строительная компания»» по текущим  платежам.  

 Также заявитель просил определить требования ООО «КомплектСервис»  в виде неустойки по договору № Р-29-01/15 (193) от 29.01.2015, за период с  10.03.2015 по 11.12.2019 в размере 12 831 944,09 руб., в соответствии с абзацем 5  пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в четвертой очереди по текущим  платежам; определить требования ООО «КомплектСервис» в виде процентов, в  размере 183 865,93 руб. начисленных за период с 29.12.2021 по 26.02.2022, на  сумму неисполненных текущих обязательств в четвертой очереди кредиторов  ООО «Объединенная строительная компания» по текущим платежам.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022,  оставленным без изменений постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного инстанции суда от 17.11.2022 и Арбитражного суда  Московского округа от 13.02.2023, в части определения размера задолженности  прекращено, а в оставшейся части оставлено без удовлетворения.  

 07.12.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с  заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о  взыскании судебных расходов в размере 135 000 рублей в его пользу за счет  средств ООО «КомплектСервис» за рассмотрение дела в суда трех инстанций.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023  отменено; взыскано с ООО «КомплектСервис» в пользу ФИО2 50 000  рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КомплектСервис»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2023 отменить полностью, определение Арбитражного суда Московской  области от 23.03.2023 оставить в силе.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной  инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

 В порядке статьи 279 Арбитражного суда Московской области от  23.03.2023 к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Винокуров  Д.В. возражает против доводов кассационной жалобы , просит обжалуемое  постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель ООО «КомплектСервис» доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом  апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

 В рамках дела о банкротстве рассмотрена жалоба ООО «КомплектСервис»  на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, в которой  заявитель указывал на неправомерные действия конкурсного управляющего  должника по не включению и не оплате требований ООО «КомплектСервис» в  виде неустойки по договору № Р-29-01/15 (193) от 29.01.2015, за период с  10.03.2015 по 11.12.2019 в размере 12 831 944,09 руб., в четвертой очереди  кредиторов ООО «Объединенная строительная компания» по текущим  платежам; по не уведомлению ООО «КомплектСервис» о включении требований  ООО «КомплектСервис» года в размере 12 831 944,09 руб., в четвертой очереди  кредиторов ООО «ООО «Объединенная строительная компания»» по текущим  платежам.  

 В рамках поданной жалобы заявитель просил определить требования  ООО «КомплектСервис» в виде неустойки по договору № Р-29-01/15 (193) от  29.01.2015, за период с 10.03.2015 по 11.12.2019 в размере 12 831 944,09 руб., в  соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в четвертой  очереди по текущим платежам; определить требования ООО «КомплектСервис»  в виде процентов, в размере 183 865,93 руб. начисленных за период с 29.12.2021  по 26.02.2022, на сумму неисполненных текущих обязательств в четвертой  очереди кредиторов ООО «Объединенная строительная компания» по текущим  платежам.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по  делу № А41-54933/15 производство по жалобе в части определения размера  задолженности прекращено. В остальной части жалоба оставлена без  удовлетворения.  

 Указанное определение оставлено без изменения постановлениями  Десятого арбитражного апелляционного инстанции суда от 17.11.2022 и  Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023.  

 Конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «КомплектСервис»  судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные им в рамках  рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействия) управляющего в  судах трех инстанций, в удовлетворении которой отказано.  

 Как указал управляющий, в целях представления своих интересов в  рамках названного обособленного спора 20.03.2022 между ФИО2  (заказчик) и Жуковой Я.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания  юридических услуг.  

 В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принял на себя  обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, направленных на  защиту его прав и законных интересов в рамках обособленного спора по делу   № А41-54933/15, по заявлению ООО «КомплектСервис» о признании  незаконным бездействия конкурсного управляющего и о включении требования  в реестр требований кредиторов должника.  

 В соответствии с п. 2 договора оказания юридических услуг в целях  исполнения настоящего договора исполнитель обязуется:  

 2.1. представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной и  кассационной инстанции, в том числе по вопросам взыскания судебных  расходов, используя все возможные средства и способы защиты, не  противоречащие законодательству (не запрещенные им).  

 2.2. подготовить необходимые письменные документы, в том числе  отзывы, запросы, иные заявления и ходатайства, апелляционные и кассационные  жалобы, отзывы на заявления, апелляционные и кассационные жалобы,  участвовать при проведении судебных заседаний, экспертиз, и осуществлять в  интересах заказчика иные необходимые действия, прорабатывать позицию по  делу и согласовывать ее с заказчиком;  

 2.3. совершать иные юридические значимые и/или фактические действия в  интересах Заказчика. 2.4. сообщать заказчику по его требованию все сведения о  ходе исполнения поручения в рамках настоящего Договора.  

 Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 45 000  рублей за одну инстанцию рассмотрения обособленного спора, указанного в п.3  настоящего договора (п.5.2 договора).  

 Конкурсным управляющим должником произведена оплата оказанных  исполнителем услуг, что подтверждается представленными в материалы  настоящего спора мемориальным ордером и чеком о переводе денежных средств  по номеру счета.  

 В обоснование понесенных расходов конкурсным управляющим в  материалы дела представлены следующие документы:  

 —договор на оказание юридических услуг от 20.03.2022, 

 —мемориальный ордер № 4166857851 от 02.12.2022,   —чек от 07.02.2023.  

 Суд апелляционной инстанции, отменяя в части судебный акт суда первой  инстанции, исходил из того, что повторно оценил представленные в дело  доказательства и пришел к выводу, что факт несения арбитражным  

управляющим Винокуровым Д.В. судебных издержек по обособленному спору  (жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего), связанных с  оплатой услуг представителя, документально подтвержден и доказан.  

 Так судом апелляционной инстанции установлено, что заявление  конкурсного управляющего мотивировано необходимостью привлечения  представителя (адвоката) для оказания юридической помощи в рамках  настоящего дела по договору оказания юридических услуг от 20.03.2022.  

 Как установлено апелляционной коллегией, в период рассмотрения  обособленного спора во исполнение договора об оказании юридических услуг от  20.03.2022, юрист Жукова Яна Юрьевна готовила и представляла  мотивированные отзывы, возражения и иные письменные документы.  

 Апелляционный суд отметил, что все отзывы во всех инстанциях от имени  представляемого подписывала и подавала через систему «Мой арбитр» Жукова  Я.Ю., действующая на основании доверенности от 13.05.2019 № 77 АГ 0850617,  что подтверждается материалами дела.  

 Суд также сослался на то, что как указал управляющий, правовая позиция  согласовывалась представителем Жуковой Я.Ю. с доверителем вербально,  заключения довались устно, что предусмотрено договором оказания  юридических услуг от 20.03.2022. В ознакомлении с материалами дела в судах не  было необходимости, в связи с тем, что все материалы по обособленному спору  имелись в распоряжении ФИО2 В качестве доказательств оплаты  услуг Жуковой Я.Ю., в оригиналах суду представлены документы об оплате,  надлежащим образом заверенные кредитной организацией – Банком ВТБ (ПАО).   Апелляционной коллегией в рамках проверки доводов жалобы также  установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 лично принимал  участие в судебном заседании суда первой инстанции, в суде апелляционной  инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «КомплектСервис» и  в суде округа, но все процессуальные письменные документы (отзывы,  письменные пояснения) готовились его представителем.  

 Судом апелляционной инстанции указано, что вопреки доводам ООО  «КомплектСервис» нормы действующего законодательства и разъяснения  судебной практики не содержат запрета на привлечение конкурсным  управляющим представителя для участия в судебном споре по жалобе на его  действия (бездействия).  

 Вопреки доводам кредитора, судом установлено, что материалами дела  подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических  услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов  ФИО2 по обособленному спору (жалоба на действия управляющего) и  фактически им понесены.  

 О фальсификации доказательств ООО «КомплектСервис» в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в установленном порядке не заявлялось.  

 Суд апелляционной инстанции отклонил довод кредитора о мнимости  договора на оказание юридических услуг, поскольку кредитором не  представлены допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие  данный довод, отметив при этом, что факт отсутствия актов оказанных услуг по  

договору, составление которых условиями договора не предусмотрено, не  является основанием полагать, что услуги оказаны не были.  

 С учетом заявленных ООО «КомплектСервис» возражений, оценив  представленные доказательства, уровень сложности дела, принимая во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из  объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя  действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением  дела в судах трех инстанций, количество подготовленных представителем  документов, с учетом принципа соразмерности, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит  частичному удовлетворению только в размере 50 000 рублей (за подготовку  отзывов и письменных пояснений в судах трех инстанций) расходов на  представителя.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела  обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришел к  правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

 Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о  банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом  целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны.  

 Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

 Из содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на  оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов  расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься,  в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность и сложность дела.  

 В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги.  

 При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

 Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от  способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска)  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в  пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и  сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных  документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с  учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов  подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен  отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим  

обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным  законодателем, является критерий разумного характера таких расходов,  соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического  характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов;  исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде  взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера  расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за  фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные  услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с  учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных  вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным  актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг  поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону,  злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

 При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов,  арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг  представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе  знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в  частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной  практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития  правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой  системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые  тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества  профессионального представительства в судах и эффективности защиты  нарушенных прав.  

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -  на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

 Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением  сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).  

 Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все  фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с  рассмотрением дела.  

 Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

 В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  

издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт  13 постановления Пленума N 1).  

 Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все  фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с  рассмотрением дела.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судом апелляционной  инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции,  предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических  обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были  предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им  обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены  на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной  инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2023 по делу № А41-54933/2015 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова 

 Судьи: Н.Я. Мысак  

 П.М. Морхат