﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18083/2015к85

г. Красноярск

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» марта  2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны - Кирющенко К.В. - представителя по доверенности  от 31.07.2018;

арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича;

от арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича - Кукарцева С.Н. –представителя по доверенности от 10.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 25 декабря 2019 года по делу № А33-18083/2015к85,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск), решением суда от 17.03.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 в удовлетворении жалобы и заявленных требований представителя участников ООО «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны о признании незаконными действия/бездействия Боброва Максима Васильевича в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс», о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Боброва М.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель участников ООО «Энимэлс» Юрийчук И.Е. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает существенным нарушением норм процессуального права выводы суда, основанные на ранее вынесенных судебных актах по делам № АЗЗ-18083-13/2015, № АЗЗ- 18083-24/2015, № АЗЗ-18083-25/2015, № АЗЗ-18083-11/2015, № АЗЗ-18083-34/2015, № АЗЗ-18083-45/2015, как имеющих преюдициальное значение по данному делу, поскольку заявитель по делу № АЗЗ-18083-85/2015 Юрийчук И.Е., принимавшая участие по настоящему делу в качестве представителя участников ООО «ЭНИМЭЛС», ранее не принимала участие в указанном статусе и не представляла интересы участников ООО «ЭНИМЭЛС» по делам № АЗЗ-18083-13/2015, № АЗЗ- 18083-24/2015, № АЗЗ-18083-25/2015, № АЗЗ-18083-11/2015, № АЗЗ-18083-34/2015, № АЗЗ-18083-45/2015, в связи с чем, утверждение суда о необходимости применения правил о преюдиции не основаны на нормах ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат им. Юрийчук И.Е. также считает:

- ошибочным вывод суда, изложенный в абзаце 6 на листе 16 определения от 25.12.2019г.: «довод о представлении в Арбитражный суд Красноярского края по делу N9 A33-18083/2015 недостоверных сведений об отсутствии и не ведении предпринимательской деятельности ИП Осипкиной А.А. в период с 01.03.2016 по 17.06.2016, с 17.06.2016 по 31.10.2016, опровергается определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 по делу № АЗЗ-18083-13/2015», в связи с тем, что судебный акт по делу АЗЗ-18083-13/2015 вынесенный 22.07.2016г. не устанавливал и не мог установить факт нахождения ИП Осипкиной А.А. в помещении должника в последующий заявленный период с 17.06.2016 по 31.10.2017.., а следовательно, и в указанной части судебный акт не может иметь преюдициального значения, как ошибочно установил суд по делу к85;

- ошибочным выводы суда (абз. 1 на листе 16 определения от 25.12.2019г.) в отказе заявленных требованиях, основанных на обстоятельствах, установленных определением от 03.03.2017 г. по делу № АЗЗ-18083-11/2015, в связи с тем, что определение по делу МАЗЗ-18083-11/2015 в соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку заявитель по настоящему спору представитель участников ООО «ЭНИМЭЛС» Юрийчук И.Е. в статусе представителя участников ООО «ЭНИМЭЛС» не участвовала при рассмотрении дела АЗЗ-18083-11/2015; не содержит каких-либо фактов, позволяющих признать бездействие Боброва М.В. законным, добросовестным; не содержит выводов и установленных судом обстоятельств о признании договора аренды между от 06.10.2015 № 8 между ООО «ЭНИМЭЛС» и ИП Осипкиной А.А. недействительным, незаключенным, ничтожным или расторгнутым. Выводы суда, изложенные в судебном акте со ссылкой на судебный акт по делу АЗЗ-18083-13/2015, не имеют отношения к настоящему делу к-85 по основаниям указанным выше. Кроме того, выводы суда о необходимости дополнительного времени для проведения инвентаризации по договорам аренды, переданных Юрийчук И.Е. - не является обстоятельством, опровергающим доводы Юрийчук И.Е. о бездействии Боброва М.В., об использовании ИП Осипкиной А.А. без оплаты помещений Общества, об отсутствии инвентаризации, об отсутствии документов о расторжении и возврате ИП Осипкиной А.А. арендуемых ею помещений;

- ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, установленные определением 13.12.2016 по делу № АЗЗ-18083-24/2015;

- ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требованиях ссылаясь на обстоятельства, установленные определением 14.11.2017 по делу № АЗЗ-18083-34/2015;

- ошибочными выводы суда первой инстанции, изложенные в абзаце последнем на листе 16 определения от 25.12.2019, в котором суд признал договор аренды между ООО «ЭНИМЭЛС» и ИП Осипкиной А.А. ненадлежащим доказательством по рассматриваемому делу АЗЗ-18083-85/2015;

- ошибочными выводы суда, отказавшегося признать незаконным бездействие Боброва М.В. по не предъявлению требований по взысканию арендных платежей по действующему и не расторгнутому договору аренды ООО «ЭНИМЭЛС» от 06.10.2015 № 8 с ИП Осипкиной А.А. (абзац 1 на листе 16 определения от 25.12.2019);

Юрийчук И.Е. также считает, что основанием для отмены судебного акта является отсутствие выводов суда об обстоятельствах, установленных в решении Норильского городского суда по делу № 2-1/2017 (2-385/2016; 2-4138/2015) по иску ООО «ЭНИМЭЛС» о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование помещением общества, в частности, выводы суда, изложенные в решении Норильского городского суда по делу № 2-1/2017 (2-385/2016; 2-4138/2015) (далее - Решение от 31.03.2017г.), имеющие значение для рассматриваемого дела и отсутствующие в мотивировочной части судебного акта по делу К-85.

Заявитель апелляционной жалобы просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 по делу А33-18083-85/2015 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Изменить мотивировочную часть судебного акта, исключить выводы, сделанные судом как несоответствующие действительности и представленным в материалах дела доказательствам:

- исключить из мотивировочной части судебного акта предложения и фразы: «для проверки заявления о подложности», «судом по его инициативе методом случайной выборки», изложенных в предпоследнем абзаце на листе 12 Определения от 25.12.2019;

- исключить из мотивировочной части судебного акта вывод суда, изложенный в предпоследнем абзаце на листе 12 Определения от 25.12.2019: «При указанных обстоятельствах, с учетом заключения эксперта № 22 от 30.01.2017 договор аренды №8 от 06.10.2015 с Осипкиной А.А. не моэюет являться надлежащим доказательством по настоящему обособленному спору, ссылки заявителя на данный договор в обоснование заявленных требований являются несостоятельными»;

- исключить из мотивировочной части судебного акта вывод суда, изложенный абзаце 4 на листе 14 Определения от 25.12.2019 «Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков в рамках настоящего дела в размере 1 600 ООО рублей за период с 01.04.2016 по 30.10.2017, заявитель фактически пытается преодолеть последствия прекращения производства по делу № АЗЗ-18083-45/2015.»;

- исключить из мотивировочной части судебного акта вывод суда, изложенный абзаце 4 на листе 16 Определения от 25.12.2019: «Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дел № АЗЗ-18083-13/2015, № АЗЗ- 18083-24/2015, № АЗЗ-18083 25/2015, № АЗЗ-18083-11/2015, АЗЗ 18083-34/2015, № АЗЗ- 18083-45/2015, окончательные судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для настоящего дела.»;

2.5. Исключить из мотивировочной части судебного акта вывод суда, изложенный абзаце 5 на листе 16 Определения от 25.12.2019г.; Выводами, изложенными в окончательных судебных актах по делам № АЗЗ-18083- 13/2015, № АЗЗ-18083 24/2015, № АЗЗ-18083-25/2015, № АЗЗ 18083-11/2015, АЗЗ-18083- 34/2015, № АЗЗ-18083-45/2015, не подтверждаются доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований.

- изменить мотивировочную часть судебного акта, включить в мотивировочную часть судебного акта выводы Норильского городского суда по делу №2-1/2017 (2-385/2016; 2-4138/2015);

- включить в мотивировочную часть судебного акта выводы Норильского городского суда, изложенные в решении от 31.03.2017 в абзаце 4 на листе 7: «Так же конкурсным управляющим Бобровым М.В. представлены объяснения Осипкиной А.А. от 17.06.2016г. о том, что она в триод с 06 октября 2016г. являлась арендатором торговой площади нежилого помещения № 65 , расположенного в доме № 4 по ул. Красноярская, г. Норильск Красноярского края, в размере 64 кв.м.»;

- включить в мотивировочную часть судебного акта выводы Норильского городского суда, изложенные в решении от 31.03.2017 в абзаце 2 на листе 10: «Из представленных конкурсным управляющим объяснений Осипкиной А.А. от 17.06.2016 следует, что она в период с 06.10.2015 являлась арендатором части торговой площади нежилого помещения № 65 , расположенного в доме № 4 по ул. Красноярская, г. Норильск Красноярского края, в размере 64 кв.м. Договор был заключен с генеральным директором ООО «ЭНИМЭЛС» по соглашению сторон арендная плата установлена в размере 800 рублей, а 1 кв.м. в месяц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.02.2020.

САУ «Саморегулируемая организация «Дело» представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий Бобров М.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель представителя участников ООО «Энимэлс» Юрийчук И.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу и просит суд истребовать из ИФНС по г. Норильску  в отношении индивидуального предпринимателя Осипкиной Анны Абросимовны ИНН 245708612346 ОГРНИП 304245706200020 заверенные копии налоговых деклараций по ЕНВД период 2015 (1,2,3,4 квартал), 2016г. (1,2,3,4 квартал), 2017 г. (1,2,3,4 квартал) для приобщения в материалы дела.  По мнению заявителя, истребованные доказательства подтвердят факт ведения предпринимательской деятельности ИП Осипкиной А.А. в принадлежащем обществу помещении в период с 01.03.2016 по 30.10.2017.

Арбитражный управляющий Бобров М.В. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.  Возразил относительно заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия рассмотрев ходатайство об истребовании документов, в порядке статей 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Между тем заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

Кроме того, указанные в ходатайстве налоговые декларации не имеют значения для рассмотрения настоящей жалобы с учетом предмета спора, процессуальная необходимость в их истребовании отсутствует.

Учитывая, что заявителем не соблюдены требования части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ходатайство об истребовании доказательств заявителем немотивированно, не указана процессуальная необходимость истребования указанных в заявлении налоговых деклараций, а также учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве определено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В  силу  положений  статей 20.3, 20.4, 129, 130, 145 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представитель участников ООО «Энимэлс» Юрийчук И.Е. обратилась с жалобой о признании незаконными действия/бездействия Боброва М.В. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Энимэлс», о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Боброва М.В.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что действия и бездействия Боброва Максима Васильевича, выразившееся в следующих нарушениях:

- в сокрытие суда и представлении в Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-18083/2015 недостоверных сведений об отсутствии и не ведении предпринимательской деятельности ИП Осипкиной А.А. в период с 01.03.2016 по 17.0б.2016, с 17.06.2016 по 31.10.2016;

- в не принятие мер к расторжению в установленном законом порядке договора аренды между ИП Осипкиной А.А. и ООО «ЭНИМЭЛС» от 06.10.2015 с указанием в отчетах о своей деятельности о причинах расторжения выгодного для общества договора;

- в заключении нового договора аренды между ООО «ЭНИМЭЛС» и ИП Михайловским А.С. при действующем и не расторгнутом договоре аренды между ИП Осипкиной А.А. и ООО «ЭНИМЭЛС» от 06. 10.2015;

- в отказе от подготовки и подписания с ИП Осипкиной А.А. актов оказания услуг по сдаче в аренду помещения, актов сверки по договорам аренды;

- в отсутствии контроля за незаконными действиями Михайловского А.С, действовавшего на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО «ЭНИМЭЛС» Бобровым М.В.;

- в не принятии в период с 17.03.2016 по 31.10.2017, предусмотренных законом мер к ИП Осипкиной А.А., в не направлении претензий, не обращением в суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании задолженности в связи с не поступлением от предпринимателя денежных средств по договору аренду от 06.10.2015 № 8;

- в не обращении в суд с заявлением о взыскании с ИП Антоновой Л.Н процентов и пени вследствие не исполнения предпринимателем обязанности по оплате по заключенным, действующим и не расторгнутым договорам аренды от 06.10.2015 № 8;

- в отказе самому участвовать и выдать доверенность представителю Кирющенко КВ. на представление интересов ООО «ЭНИМЭЛС» по иску к Осипкиной А.А. о взыскании задолженности по договору аренды.

В материалы дела подателем жалобы представлены следующие доказательства: копии договора аренды № 8 от 06.11.2016, приходные кассовые ордера Осипкина А.А., претензия ИП Осипкиной А.А. от 11 июля 2016 г по неоплате арендной платы,  уведомления Осипкиниа, Гейдаров, Ли Гуоцин, договора ИП Осипкина - ИП Лышенко от 2014 г., дополнительного соглашения от 06 10 2015 с ИП Осипкиной А.А., иска о взыскании задолженности с ИП Осипкиной А.А. по договору аренды.

Кроме того, согласно доводам заявителя, поскольку неправомерное действие и бездействие Боброва М.В. привело к причинению должнику и его кредиторам убытков, заявитель просит взыскать в конкурсную массу должника с арбитражного управляющего убытки в сумме 1600000 рублей.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснений  ВАС РФ, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150,  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для удовлетворения жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий/бездействий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом  первой  инстанции  установлено,  что  все  эпизоды   жалобы  по  настоящему  делу  уже  были  рассмотрены  в рамках  обособленных дел № А33-18083-11/2015  от 03.03.2017, от 22.07.2016  № А33-18083-13/2015, 09.06.2017 по делу №А33-18083-25/2015, № А33-18083-45/2015;  №А33-18083-34/2015,  от 13.12.2016  №А33-18083-24/2015.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку стороны участвовали при рассмотрении дел                                     № А33-18083-13/2015, № А33-18083-24/2015, № А33-18083-25/2015,                                              № А33-18083-11/2015, А33-18083-34/2015, № А33-18083-45/2015, окончательные судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Выводами, изложенными в окончательных судебных актах по делам                  №А33-18083-13/2015, № А33-18083-24/2015, № А33-18083-25/2015, № А33-18083-11/2015, А33-18083-34/2015, № А33-18083-45/2015, не подтверждаются доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований.

В частности довод о представлении в Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-18083/2015 недостоверных сведений об отсутствии и не ведении предпринимательской деятельности ИП Осипкиной А.А. в период с 01.03.2016 по 17.06.2016, с 17.06.2016 по 31.10.2016, опровергается определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 по делу № А33-18083-13/2015, определением Арбитражного суда от 13.12.2016 по делу № А33-18083-24/2015, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2017 по делу № А33-18083-25/2015, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2017 по делу №А33-18083-34/2015. Заявителем не представлено доказательств того, какие представленные Бобровым М.В. сведения являются недостоверными.

Ссылка заявителя о не принятии ответчиком мер к расторжению в установленном законом порядке договора аренды между ИП Осипкиной А.А. и ООО «ЭНИМЭЛС» от 06.10.2015 с указанием в отчетах о своей деятельности о причинах расторжения выгодного для общества договора также не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016  по делу № А33-18083-13/2015, определением Арбитражного суда от 13.12.2016 по делу № А33-18083-24/2015, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2017 по делу № А33-18083-25/2015, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2017 по делу № А33-18083-34/2015 арендные отношения с ИП Осипкиной А.А. по договору аренды № 8 от 06.10.2015 прекратились, кроме того, как установлено заключением эксперта, время выполнения договора аренды № 8 от 06.10.2015, заключенного ООО «ЭНИМЭЛС» с Осипкиной А.А. указанной в нем дате не соответствует. Таким образом, договор аренды № 8 от 06.10.2015 с Осипкиной А.А. не может являться надлежащим доказательством по настоящему обособленному спору.

Доводы о передаче спорного помещения в аренду Михайловскому А.С. при наличии не расторгнутых договоров аренды с иными арендаторами, в том числе договора аренды между ИП Осипкиной А.А. и ООО «ЭНИМЭЛС» от 06.10.2015, были предметом рассмотрения в рамках дела № А33-18083-25/2015 и отклонен судом.

Относительно довода об отказе Боброва М.В. от подготовки и подписания с ИП Осипкиной А.А. актов оказания услуг по сдаче в аренду помещения, актов сверки по договорам аренды заявителем не указано по каким договорам необходимо было составлять акты оказания услуг по сдаче в аренду помещения и акты сверки, договорных отношений ООО «ЭНИМЭЛС» с ИП Осипкиной А.А. в процедуре конкурсного производства не имелось, договор аренды № 8 от 06.10.2015 с ИП Осипкиной А.А. не может являться надлежащим доказательством.

Ссылка заявителя на отсутствие контроля за незаконными действиями Михайловского А.С, действовавшего на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО «ЭНИМЭЛС» Бобровым М.В., также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств совершения Михайловским А.С, как представителем Боброва М.В., каких-либо незаконных действий, как и не представлено доказательств того, что Михайловский А.С. совершал какие-либо действия от имени Боброва М.В.

Довод заявителя о не принятии в период с 17.03.2016 по 31.10.2017, предусмотренных законом мер к ИП Осипкиной А.А., в не направлении претензий, не обращением в суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании задолженности в связи с не поступлением от предпринимателя денежных средств по договору аренду от 06.10.2015 № 8, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рамках дела № А33-18083-11/2015 Кирющенко К.В., как лицо, представившее доказательства, о фальсификации которых было заявлено в ходе судебных разбирательств, исключил из материалов дела: подлинники и копии всех приходно-кассовых ордеров; копии всех актов оказания услуг, и просил не рассматривать в качестве доказательства три подлинника договоров, а именно договор № 2 от 07.10.2015 с ИП Гейдаровым, договор № 8 от 06.10.2015 с ИП Осипкиной, договор №4 от 06.10.2015 с ИП Степанюк. При указанных обстоятельствах, как уже указывалось ранее, договор аренды № 8 от 06.10.2015 с ИП Осипкиной А.А. не может являться надлежащим доказательством. В настоящем споре к спорным правоотношениям применим принцип "эстоппель" (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) в отношении представления заявителем отдельных доказательств (ранее исключенных в другом деле со схожим предметом доказывания).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем не представлено доказательств неразумности и недобросовестности Боброва М.В., заключавшихся, по мнению заявителей, в отказе участвовать и выдавать доверенность представителю Кирющенко К.В. на представление интересов ООО «ЭНИМЭЛС» по иску к Осипкиной А.А. о взыскании задолженности по договору аренды. Следовательно, соответствующий довод заявителя не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО «ЭНИМЭЛС» Боброва М.В. убытков, в следствии бездействий, не поступление на расчетный счет ООО «ЭНИМЭЛС» денежных средств по заключенному, действовавшему и не расторгнутому договору аренды от 06.10.2015 между ООО «ЭНИМЭЛС» и ИП Осипкиной А.А. за период с 01.03.2016 по 30.10.2017 в размере 1600000 рублей, фактически направлено на преодоление последствий прекращения производства по делу № А33-18083-45/2015.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части ссылки на судебные акты по делам № АЗЗ-18083-13/2015, № АЗЗ- 18083-24/2015,      №АЗЗ-18083-25/2015, № АЗЗ-18083-11/2015, АЗЗ 18083-34/2015, № АЗЗ-18083-45/2015 подлежит отклонению, поскольку в настоящее дело представлены доказательства, уже оцененные судами при рассмотрении дел № АЗЗ-18083-13/2015, № АЗЗ- 18083-24/2015, №АЗЗ-18083-25/2015, № АЗЗ-18083-11/2015, АЗЗ 18083-34/2015, № АЗЗ- 18083-45/2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные акты, указанные в определении суда не имеют преюдициального значения в рассматриваемом споре, отклоняются судом апелляционной инстанции. Несмотря на то, что судебными актами разрешались разные иски (по предмету), но основания, и обстоятельства, указанные в судебных актах, все имеют одно содержание.

Юрийчук И.Е. считает существенным нарушением норм процессуального права выводы суда, основанные на ранее вынесенных судебных актах по делам                    №АЗЗ-18083-13/2015, № АЗЗ-18083-24/2015, № АЗЗ-18083-25/2015, №АЗЗ-18083-11/2015, АЗЗ-18083-34/2015, № АЗЗ-18083-45/2015, как имеющих преюдициальное значение по данному делу, поскольку заявитель по делу АЗЗ-18083-85/2015 Юрийчук И.Е., принимавшая участие по настоящему делу в качестве представителя участников ООО «ЭНИМЭЛС» ранее не принимала участие в указанном статусе и не представляла интересы участников ООО «ЭНИМЭЛС» по делам № АЗЗ-18083-13/2015, № АЗЗ- 18083-24/2015, № АЗЗ-18083-25/2015, № АЗЗ-18083-11/2015, АЗЗ-18083-34/2015, № АЗЗ-18083-45/2015, в связи с чем, утверждение суда о необходимости применения правил о преюдиции не основаны на нормах ч.2 ст. 69 АПК РФ и противоречат им.

Заявленный довод является необоснованным, поскольку суд первой инстанции, учитывая положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание участие сторон при рассмотрении дел № АЗЗ-18083-13/2015 (ООО «ТДБ», Юрийчук И.Е. - представитель Кирющенко К.В., являющийся также представителем участников ООО «ЭНИМЭЛС»), № АЗЗ-18083-24/2015 (ООО «ТДБ», представитель участников ООО «ЭНИМЭЛС» Кирющенко К.В.), № АЗЗ-18083-25/2015 (ООО «ТДБ», представитель участников ООО «ЭНИМЭЛС» Кирющенко К.В.), № АЗЗ-18083-11/2015 (ООО «ЭНИМЭЛС» -представитель Кирющенко К.В., действующий на основании доверенности выданной генеральным директором Юрийчук И.Е., также являющийся представителем участников ООО «ЭНИМЭЛС», Юрийчук И.Е. - третье лицо), № АЗЗ-18083-34/2015 (ООО «ТДБ», представитель участников ООО «ЭНИМЭЛС» Кирющенко К.В.), № АЗЗ-18083-45/2015 (ООО «ТДБ», Кирющенко К.В., также являющийся представителем участников ООО «ЭНИМЭЛС», Юрийчук И.Е.), пришел к обоснованному выводу о том, что окончательные судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для настоящего дела, выводами, изложенными в окончательных судебных актах по делам № АЗЗ-18083-13/2015, № АЗЗ-18083-24/2015, № АЗЗ-18083-25/2015, № АЗЗ-18083-11/2015, № АЗЗ-18083-34/2015, № АЗЗ-18083-45/2015, не подтверждаются доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований.

Заявитель жалобы также считает ошибочным вывод суда, изложенный в абзаце 6 на листе 16 определения от 25.12.2019: «довод о представлении в Арбитражный суд Красноярского края по делу № АЗЗ-18083/2015 недостоверных сведений об отсутствии и не ведении предпринимательской деятельности ИП Осипкиной А.А. в период с 01.03.2016 по 17.06.2016, с 17.06.2016 по 31.10.2016, опровергается определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 по делу № АЗЗ-18083-13/2015», в связи с тем, что судебный акт по делу АЗЗ-18083-13/2015 вынесенный 22.07.2016г. не устанавливал и не мог установить факт нахождения ИП Осипкиной А.А. в помещении должника в последующий заявленный период с 17.06.2016 по 31.10.2017, а следовательно, и в указанной части судебный акт не может иметь преюдициального значения, как ошибочно установил суд по делу к-85.

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 по делу № АЗЗ-18083-13/2015 установлено: «Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, 17.06.2016 конкурсным управляющим осуществлено обследование спорного нежилого помещения, в результате которого конкурсным управляющим установлено, что в настоящее время у должника имеется три арендатора Антонова Л.Н. (договор аренды от 17.06.2016), Набиуллина М.М. (договор аренды от 17.06.2016), Михайловский А.С. (договор аренды от 17.06.2016). Срок действия договоров аренды с иными арендаторами, указанными заявителями, истек 01.03.2016, в связи с чем арендуемые помещения были освобождены. Осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства - последнего этапа в ликвидации должника, основной целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На данном этапе необходимость хозяйственной деятельности не установлена и может осуществляться по инициативе конкурсного управляющего в целях пополнения конкурсной массы при наличии соответствующих оснований, которые определяются конкурсным управляющим. Принимая во внимание, что в функции конкурсного управляющего не входит осуществлению предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о непринятии конкурсным управляющим мер по выявлению дебиторской задолженности должника, жалоба ООО «ТДБ» и Юрийчук И.Е. в указанной части удовлетворению не подлежит».

Заявитель жалобы также считает ошибочным выводы суда (абз. 1 на листе 16 Определения от 25.12.2019г.) в отказе заявленных требованиях, основанных на обстоятельствах, установленных определением от 03.03.2017 г. по делу № АЗЗ-18083-11/2015, в связи с тем, что определение по делу №АЗЗ-18083-11/2015 в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку заявитель по настоящему спору представитель участников ООО «ЭНИМЭЛС» Юрийчук И.Е. в статусе представителя участников ООО «ЭНИМЭЛС» не участвовала при рассмотрении дела АЗЗ-18083-11/2015; не содержит каких-либо фактов, позволяющих признать бездействие Боброва М.В. законным, добросовестным; не содержит выводов и установленных судом обстоятельств о признании договора аренды между от 06.10.2015 № 8 между ООО «ЭНИМЭЛС» и ИП Осипкиной А.А. недействительным, незаключенным, ничтожным ши расторгнутым. Выводы суда, изложенные у судебном акте со ссылкой на судебный акт по делу АЗЗ-18083-13/2015 не имеют отношения к настоящему делу к-85 по основаниям указанным выше. Кроме того, выводы суда о необходимости дополнительного времени для проведения инвентаризации по договорам аренды, переданных Юрийчук И.Е. - не является обстоятельством опровергающим доводы Юрийчук И.Е. о бездействии Боброва М.В., об использовании ИП Осипкиной А.А. без оплаты помещений Общества, об отсутствии инвентаризации, об отсутствии документов о расторжении и возврате ИП Осипкиной А.А. арендуемых ею помещений.

Приведенный довод также является несостоятельным, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела № АЗЗ-18083-11/2015, представителем Лышенко А.М. было заявлено о фальсификации всех представленных Кирющенко К.В. доказательств (договоров аренды и их копий, копий актов, приходных кассовых ордеров и их копий).

На основании и в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кирющенко К.В., как лицо, представившее доказательства, о фальсификации которых заявлено в ходе судебных разбирательств, заявил о том, что он не считает факт фальсификации документов доказанным, однако в целях экономии времени просит суд исключить из материалов дела:

- подлинники и копии всех приходно-кассовых ордеров;

- копии всех актов оказания услуг,

- и не рассматривать в качестве доказательства три подлинника договоров, а именно договор № 2 от 07.10.2015 с ИП Гейдаровым, договор №8 от 06.10.2015 с ИП Осипкиной, договор № 4 от 06.10.2015 с ИП Степанюк.

Данные обстоятельства зафиксированы в определении Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2017 по делу № АЗЗ-18083-11/2015.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2017 по делу № АЗЗ-18083-11/2015 также отмечено: «Суд не может принимать в качестве доказательств размера арендной платы в спорный период представленные заявителями 8 договоров аренды. Проанализировав положения ст. 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договор аренды является консенсуальным, то есть устанавливающим обязательственные отношения с момента достижения сторонами соглашения по существенным условиям (условия об объекте и размере арендной платы). Именно с момента согласования сторонами существенных условий, с соблюдением установленной федеральным законом формы сделки (простая письменная, государственная регистрация) договор признается заключенным. Вместе с тем, доказательств исполнения указанных договоров со стороны ООО «Энимэлс» в виде передачи прав арендаторам на указанные в них площади в указанный период и осуществления прав арендаторов, оплаты арендных платежей по указанной стоимости в материалах дела отсутствуют (акты приема-передачи арендуемых помещений арендаторам от должника в материалы дела не представлены, акты оказания услуг и приходные кассовые ордера в подтверждение оплаты исключены из числа доказательств)».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящем споре к спорным правоотношениям применим принцип "эстоппель" (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) в отношении представления заявителем отдельных доказательств (ранее исключенных в другом деле со схожим предметом доказывания).

Юрийчук И.Е. заявлено, об ошибочности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требованиях, со ссылкой на обстоятельства, установленные определением 13.12.2016 по делу № А33-18083-24/2015. Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку указанным определением установлено, что 17.06.2016 конкурсным управляющим осуществлено обследование спорного нежилого помещения, в результате которого конкурсным управляющим установлено наличие трех арендаторов: Антонова Л.Н. (договор аренды от 17.06.2016), Набиуллина М.М. (договор аренды от 17.06.2016), Михайловский А.С. (договор аренды от 17.06.2016).

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требованиях ссылаясь на обстоятельства, установленные определением 14.11.2017 по делу № АЗЗ-18083-34/2015. Этот довод является несостоятельным, так как определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2017 по делу №АЗЗ-18083-34/2015 (л.д. 25-26) установлено: «Как следует из вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 22.07.2016 по делу № АЗЗ-18083-13/2015, в период с марта по апрель 2016 года прекратились арендные отношения с арендаторами ИП Ли Гуоцин, ИП Гейдаров К. А., ИП Черявкова О.В., ИП Степанюк М.В., ИП Зенъкович В. Г., ИП Калайджян Ш. С, ИП Осипкина А.А., ИП Жуков Е.И., ИП Коврыжных О.Н., ИП Гарбузов М.Г., доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанным определением также установлено, что 17.06.2016 конкурсным управляющим осуществлено обследование спорного нежилого помещения, в результате которого конкурсным управляющим установлено, что в период с марта по июнь 2016 года у должника имелось три арендатора: Антонова Л.Н. (договор аренды от 17.06.2016), Набиуллина М.М. (договор аренды от 17.06.2016), Михайловский А.С. (договор аренды от 17.06.2016). Срок действия договоров аренды с иными арендаторами, указанными заявителями, истек 01.03.2016, в связи с чем арендуемые помещения были освобождены. Доказательств наличия арендных отношений ООО «ЭНИМЭЛС» с иными арендаторами, внесение арендаторами арендной платы па расчетный счет и в кассу общества в материалы дела заявителями не представлено.»

Довод Юрийчук И.Е. о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в абзаце последнем на листе 16 Определения от 25.12.2019г., в котором суд признал договор аренды между ООО «ЭНИМЭЛС» и ИП Осипкиной А.А. ненадлежащим доказательством по рассматриваемому делу АЗЗ-18083-85/2015 является ошибочным, является необоснованным, в связи с тем, что договоры аренды, полученные Бобровым М.В. по почте от бывшего руководителя ООО «ЭНИМЭЛС» Юрийчук И.В., были предметом оценки Норильского городского суда Красноярского края при рассмотрении гражданского дела № 2-1/2017 (2-385/2016; 2-4138/2015) по иску ООО «ЭНИМЭЛС» к Оловянникову К.В., Оловянниковой В.А. о взыскании денежных средств в виде недополученных доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества в сумме 2 403 105,22 руб. с привлечением третьих лиц - Балык А.П., Кирющенко К.В., Юрийчук И.В., Юрийчук И.Е.

Для проверки заявления о подложности доказательств, определением Норильского городского суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу была назначена судебная криминалистическая экспертиза по установлению даты и способа составления документов, выбранных судом по его инициативе методом случайной выборки.

По результатам экспертизы в материалы указанного гражданского дела поступило заключение эксперта № 22 от 30.01.2017, составленное экспертом ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» В.А. Кочемировским, согласно которому:

Время выполнения приходного кассового ордера ООО «ЭНИМЭЛС» № 5 от 11.10.2015 в получении от ИП Осипкина 65 ООО рублей не соответствует указанной в нем дате. Наиболее вероятное время его выполнения - временной период с марта по апрель 2016 г. Приходный кассовый ордер № 5 от 11.10.2015 искусственному старению не подвергался.

Время выполнения приходного кассового ордера ООО «ЭНИМЭЛС» № 22 от 10.11.2015 в получении от ИП Коврижных 20 ООО рублей не соответствует указанной в нем дате. Наиболее вероятное время его выполнения - временной период с марта по апрель 2016 г. Приходный кассовый ордер № 22 от 10.11.2015 искусственному старению не подвергался.

Время выполнения приходного кассового ордера ООО «ЭНИМЭЛС» № 43 от 17.01.2015 в получении от ИП Набиуллина 11800 рублей не соответствует указанной в нем дате. Наиболее вероятное время его выполнения - временной период с марта по апрель 2016 г. Приходный кассовый ордер № 43 от 17.01.2015 искусственному старению не подвергался.

Время выполнения приходного кассового ордера ООО «ЭНИМЭЛС» № 60 от 29.021.2015 в получении от ИП Гейдаров 20000 рублей не соответствует указанной в нем дате. Наиболее вероятное время его выполнения - временной период с марта по апрель 2016 г. Приходный кассовый ордер № 60 от 29.021.2015 искусственному старению не подвергался.

Время выполнения договора аренды № 2 от 07.10.2015, заключенного ООО «ЭНИМЭЛС» с ИП Гейдаровым К.А.о указанной в нем дате не соответствует. Наиболее вероятное время его выполнения - временной период с марта по апрель 2016 г. Договор аренды № 2 от 07.10.2015 искусственному старению не подвергался. Рукописный текст в договоре аренды № 2 от 07.10.2015 выполнялся в один период времени с рукописными надписями и оттисками печати.

Время выполнения договора аренды № 8 от 06.10.2015, заключенного ООО «ЭНИМЭЛС» с Осипкиной А.А. указанной в нем дате не соответствует. Наиболее вероятное время его выполнения - временной период с марта по апрель 2016 г. Договор аренды № 8 от 06.10.2015 искусственному старению не подвергался. Рукописный текст в договоре аренды № 8 от 06.10.2015 выполнялся в один период времени с рукописными надписями и оттисками печати.

В связи с тем, что заключением эксперта, в установленном законом порядке не оспоренном, время выполнения договора аренды № 8 от 06.10.2015, заключенного ООО «ЭНИМЭЛС» с Осипкиной А.А. указанной в нем дате не соответствует, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор аренды № 8 от 06.10.2015 с Осипкиной А.А. не может являться надлежащим доказательством по настоящему обособленному спору.

Также является несостоятельным довод заявителя жалобы об ошибочности выводов суда, отказавшегося признать незаконным бездействие Боброва М.В. по не предъявлению требований по взысканию арендных платежей по действующему и не расторгнутому договору аренды ООО «ЭНИМЭЛС» от 06.10.2015 № 8 с ИП Осипкиной А.А. Этот довод также является несостоятельным, в связи с тем, что сводится к несогласию с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2017 по делу № АЗЗ-18083-11/2015, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 по делу № АЗЗ-18083-13/2015, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2017 по делу № АЗЗ-18083-25/2015, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2017 по делу № АЗЗ-18083-34/2015, опровергаются, имеющимся в материалах обособленного спора № АЗЗ-18083-34/2015 договором субаренды от 01.07.2016 между ИП Михайловским А.С. и ИП Осипкиной А.А.

Юрийчук И.Е. также считает основанием для отмены судебного акта является отсутствие выводов суда об обстоятельствах, установленных в решении Норильского городского суда по делу №2-1/2017 (2- 385/2016; 2-4138/2015) по иску ООО «ЭНИМЭЛС» к Оловянникову К.В., Оловянниковой В.А.о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование помещением общества, в частности выводы суда, изложенные в решении Норильского городского суда по делу №2-1/2017 (2-385/2016; 2-4138/2015) (далее Решение от 31.03.2017г.), имеющие значение для рассматриваемого дела и отсутствующие в мотивировочной части судебного акта по делу К-85:

-(абзац предпоследний на листе 6 Решения от 31.03.2017г.) судом сделан вывод: Сторона ответчика не оспаривала сам факт заключения ООО «Энимэлс» договоров аренды с арендодателями части нежилого помещения, расположенного по адресу Норильск, ул. Краеноярская,4 -65.

Довод необоснован, поскольку ответчиками выступали Оловянников К.В., Оловянникова В.А.

-(абзац 4 на листе 7 Решения от 31.03.2017г.) судом сделан вывод: Так же конкурсным управляющим Бобровым М.В. представлены объяснения Осипкиной А.А. от 17.06.2016г. о том, что она в период с 06 октября 2016 г. являлась арендатором торговой площади нежилого помещения № 65, расположенного в доме № 4 по ул. Красноярская, г. Норильск Красноярского края, в размере 64 кв.м.

-(абзац 4 на листе 7 Решения от 31.03.2017г.) судом сделан вывод: Из представленных конкурсным управляющим объяснений Осипкиной А.А. от 17.06.2016г. следует, что она в период с 06.10.2015г. являлась арендатором части торговой площади нежилого помещения №65, расположенного в доме № 4 по ул. Красноярская, г. Норильск Красноярского края, в размере 64 кв.м. Договор был заключен с генеральным директором ООО «ЭНИМЭЛС» по соглашению сторон арендная плата установлена в размере 800 руб. а 1 кв.м. в месяц.

-(абзац последний на листе 10 Решения от 31.03.2017г.) судом сделан вывод: Относительно пояснений третьего лица Юрийчук И.Е. о том, что она являясь генеральным директором ООО «ЭНИМЭЛС» была вправе редактировать первичные бухгалтерские документы, а договора содержат существенные условия и подписи сторон, суд не вступая в обсуждение обоснованности и законности исправлений в договор аренды отмечает, что данные договора заключены на иной нежели рассматриваемом судом период и при их противоречии другим доказательствам по делу не могут являться прямым и единственным доказательством размера арендной платы в спорный период.

Данные доводы несостоятельны, поскольку объяснение Осипкиной А.А. свидетельствует лишь о том, что она являлась арендатором, договор был заключен с генеральным директором ООО «ЭНИМЭЛС», по соглашению сторон арендная плата была установлена в размере 800 руб. за 1 кв.м. в месяц. Конкурсному управляющему договор аренды с Осипкиной А.А. с арендной платой в размере 800 руб. за 1 кв.м. в месяц руководителем должника Юрийчук И.Е. не передавался и в материалах дела не имеется.

Отсутствие выводов суда, изложенных в решении Норильского городского суда Красноярского края по делу №2-1/2017 (2-385/2016; 2-4138/2015), на которые ссылается Юрийчук И.Е., не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года по делу №  А33-18083/2015к85 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года по делу №  А33-18083/2015к85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина