АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3312/2021

г. Белгород

21 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Линченко И.В.

при ведении протокола судебного заседания без  использования средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по заявлению  ПАО "КАМАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, ООО «СП Потенциал»

о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие  представителя;

от начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2:  не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «СП Потенциал»:  не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области:  не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «КАМАЗ» ( далее-ПАО "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, ООО «СП Потенциал» о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 незаконным, выразившимся в непредставлении ответов по запросам взыскателя о ходе исполнительного производства и в отсутствии надлежащего контроля за ходом исполнительного производства № 3758/20/31010-ИП от 17.01.2020; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «КАМАЗ» путем принятия мер для устранения допущенных нарушений и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель указал, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3 находится исполнительное производство № 3758/20/31010-ИП от 17.01.2020, возбужденное на основании  исполнительного листа ФС № 031759759 от 13.11.2019, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-18252/2019 о взыскании с ООО «СП Потенциал» в пользу ПАО «КАМАЗ» 546 104 руб. задолженности по договору поставки продукции, 26 914,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 30.09.2019, а также процентов, начисленных с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, и 14 460 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Не имея информации о ходе исполнительного производства, 01.10.2020 на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2, ПАО «КАМАЗ» направило запрос о ходе исполнительного производства. Данный запрос был получен адресатом 09.10.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления. Не получив ответа на запрос, 19.01.2021  ПАО «КАМАЗ» повторно направило запрос о ходе исполнительного производства, который был получен адресатом 26.01.2021, о чем свидетельствует квитанция уведомления о вручении. Ни на один запрос о ходе исполнительного производства до сегодняшнего дня в адрес взыскателя информация так и не поступила. Непредставление ответа (отчета) по заявлению (запросу) взыскателя о ходе исполнительного производства расценивается как бездействие судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в  соответствии с действующим законодательством РФ старший судебный пристав принимает меры, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов и осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, и в целом должен соблюдать требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» при осуществлении полномочий в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, ПАО «КАМАЗ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Об  заявителя в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества. При этом ПАО «КАМАЗ» в поданном ходатайстве указало, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Об судебного пристава  поступили копии материалов исполнительного производства № 3758/20/31010-ИП от 17.01.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв  до 09-15ч. 20.05.2021.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В судебное заседание представители заявителя,  заинтересованных лиц  не явились, извещены надлежащим образом. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела судом в силу статьей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные к материалам дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Исходя из положений статей 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьей 49 Закона об исполнительном производстве лицами сторонами исполнительного производства являются, в том числе, взыскатель и должник.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу части 1.3 статьи 50 Закона об исполнительном производстве информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации ( часть 1.3 введена Федеральным законом от 12.11.2019 N 375-ФЗ и вступила в действие с 01.01.2020).

Кроме того, порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Таким образом, законодательством, действующим в период направления ПАО «КАМАЗ» запросов, предусмотрено предоставление должностными лицами службы судебных приставов по запросу лица, являющегося стороной исполнительного производства, информации (сведений) о ходе принудительного исполнения исполнительного документа.

Из указанных правовых норм и установленных судом обстоятельств дела  следует, что в данном случае Общество имело право на обращение в подразделение ФССП России с соответствующим запросом в рамках Закона об исполнительном производстве (от лица стороны исполнительного производства-взыскателя).

Как следует из материалов дела, ответ на запрос ПАО «КАМАЗ» от 09.01.2021 №50050-5-20 Отделением судебных приставов по г.Белгороду УФССП по Белгородской области в адрес заявителя был направлен 12.03.2021 №31010/21-977524  простой корреспонденций ,что подтверждается списком простых почтовых отправлений, т.е. с нарушением  установленного Федеральным законом срока ( л.д. 47,48-56,57).    

Относительно запроса заявителя от 01.10.2020 №50050-50162 о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного производства и предоставлении документов, подтверждающие совершение исполнительных действий материалами дела подтверждается, что указанный запрос был получен Отделением 09.10.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080653468729).

При этом, материалы дела свидетельствуют, что до настоящего времени информация на указанный запрос в адрес ПАО «КАМАЗ» не поступала. Доказательств иного  заинтересованными лицами не представлено.   

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в частности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом N 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В статье 12 Закона N 118-ФЗ указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенных норм следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов, а бездействием старшего судебного пристава - отсутствие контроля за принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению судебных актов.

Таким образом, именно на старшего судебного пристава возложена обязанность по организации работы подразделения судебных приставов.

Однако, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает,  что согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что о факте бездействия, непредставление ответа на обращение от 01.10.2020,  - Общество должно было узнать 09.11.2020 ( Отделением обращение получено 09.10.2020), непредставление ответа на обращение от 19.01.2021,  - Общество должно было узнать 26.02.2021 (дата вручения Отделению обращения 26.01.2021 л.д. 23 ).

Поскольку заявитель уже с 26.02.2021 был осведомлен о бездействии (непредставлении ответа на заявление), то на момент обращения с заявлением о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя 09.04.2021 десятидневный срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения ( информация о документе л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства Обществом не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. 

Арбитражный суд считает, что у заявителя имелась реальная возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок. 

Поскольку пропуск без уважительных причин срока на обжалование ненормативных правовых актов, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, то предъявленное Обществом требование в части признание незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившегося в непредставлении информации и документов по письменным запросам, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2, выразившимся в непредставлении ответов по запросам взыскателя о ходе исполнительного производства и в отсутствии надлежащего контроля за ходом исполнительного производства №3758/20/31010-ИП от 17.01.2020;  обязании  начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «КАМАЗ» путем принятия мер для устранения допущенных нарушений и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.