﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19936/2019

17 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Е.А. Царегородцевым 

при участии:  

от истца (заявителя): Агеева Ю.Ш. по доверенности от 29.03.2019

от ответчика (должника): Батищев В.К. по доверенности от 21.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16011/2019) общества с ограниченной ответственностью "Эксфор" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-19936/2019 (судья А.В. Нефедова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТандемСнаб"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Эксфор"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТандемСнаб" (далее – Истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксфор" (далее – ответчик) о взыскании 1 164 496 руб. 05 коп., в том числе: 1 140 000 руб. задолженности по договору поставки оборудования № К20- 05/18 от 23.05.2018 и спецификации № 1 к нему от 23.05.2018, 24 496 руб. 05 коп. неустойки в соответствии с пунктом 7.3. договора за просрочку оплаты за период с 28.06.2018 по 11.02.2019 с последующим ее начислением на сумму задолженности исходя из 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, начиная с 12.02.2019 и до момента фактического исполнения, а также 24 645 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представителем ответчика в ходе предварительного заседания 01.04.2019 в арбитражном суде, заявлено устное ходатайство о принятии судом в заседании встречного искового заявления, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Решением арбитражного суда от 04.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит изменить решение суда в части взыскания задолженности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, он понес убытки на исправление недостатков светильников в размере 517 000 руб., считает, что суд неправомерно отказал в приеме встречного заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Истца, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования N К20-05/18 (далее – договор), по условиям условиями которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться в соответствии со спецификациями (Приложение к договору), которые являются его неотъемлемыми частями. 

Цена товара устанавливается на основе взаимной договоренности обеих сторон и указывается в спецификациях. Изменение цен на поставленные товары возможно на условиях, предусмотренных п. 2.4. настоящего договора или по письменному соглашению сторон. 

Оплата товара производится 100% предоплатой, если иное не установлено в спецификациях, в течение 3 дней с момента подписания спецификации. Обязательства продавца по поставке товара считаются выполненными с момента подписания товарной накладной представителями покупателя. 

Продавец осуществляет поставку товара, соответствующего по своим качественным, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) требованиям, установленным настоящим договорам и указанным в спецификациях.

 Качество и комплектность поставленного товара должны соответствовать паспорту завода-изготовителя или дополнительным требованиям, которые указываются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора. 

Порядок приемки по количеству, качеству или комплектности товаров, равно как и тары регулируется Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7) и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6). 

В случае поставки товара с нарушением сроков поставки, не соответствующего количеству и (или) качеству, покупатель вправе составить и направить в адрес продавца акт недостатков, который составляется в 2-х экземплярах и подписывается покупателем и продавцом. 

Если продавец отказывается от подписания актов недостатков, об этом делается отметка в данном акте, после чего, 2-й экземпляр акта недостатков в течение 1 рабочего дня направляется покупателем продавцу по почте – заказным письмом с уведомлением о вручении, а также посредством факсимильной связи или по электронной почте. Датой отправки акта является дата отправки его по факсимильной связи или по электронной почте. 

23.05.2018 стороны подписали спецификацию № 1 к договору, согласно которой истец принял обязательство поставить опору декоративную стальную с элементами чугунного литья 6.Ц14.2.47-2.V10-01/1 в количестве 44 штук по цене 105 500 руб. на общую сумму 4 642 000 руб. 

Сроки изготовления/доставки: изготовление оборудования осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика за товар/партию товара по спецификации № 1 согласно п. 2.7. договора. 

Размер предоплаты – 40% от стоимости продукции по спецификации № 1 в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора и спецификации по счету на оплату № 265 от 23.05.2018. 

К спецификации имеется подписанное между сторонами техническое описание оборудования. 

Поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, улица Фронтовая, дом 3. 

Доплата в размере 60% осуществляется по факту готовности товара / партии товара к отгрузке, но не позднее фактической отгрузки товара. 

На основании счета № 265 от 23.05.2018 ответчиком перечислены в качестве частичной оплаты платежным поручениям: № 95 от 24.05.2018 денежные средства в сумме 1 200 000 руб., № 97 от 25.05.2018 денежные средства в сумме 300 000 руб., № 104 от 30.05.2018 денежные средства в сумме 200 000 руб., № 132 от 29.06.2018 денежные средства в сумме 300 000 руб., № 160 от 23.07.2018 денежные средства в сумме 500 000 руб., № 159 от 23.07.2018 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а всего: 3 500 000 руб. 

В рамках исполнения своих обязанностей по договору истцом поставлено ответчику оборудование на общую сумму 4 642 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 20180627/11 от 27.06.2018, № 20180717/02 от 17.07.2018, № 20180720/4 от 20.07.2018, подписанными сторонами и скрепленными их печатями без возражений и замечаний. 

Ответчик произвел оплату товара частично, задолженность составляет 1 140 000 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.01.2019 с требованием заплатить задолженность и неустойку, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не погасил задолженность и неустойку в определенный срок признал требования истца законными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара по спорным УПД ответчик не оспаривает, однако указывает, что товар был поставлен с недостатками, что отражено в акте о недостатках от 25.07.2018, как правомерно установил суд первой инстанции, ответчик вправе был воспользоваться пунктом 4 статьи 475 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Как установлено судом, стороны, заключая договор поставки, предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями №№ П-6, П-7. 

Кроме того, судом установлено, что факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается УПД, в которых имеются подпись представителей истца и ответчика. Возврат товара ответчиком не осуществлен.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме Ответчиком не представлено в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств недостоверности сведений указанных в УПД представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в общем размере 24 496 руб. 05 коп. за просрочку оплаты за период с 28.06.2018 по 11.02.2019. 

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. 

Расчет истца проверен судами и признан верным, соответствующим условиям договора и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в приеме встречного заявления, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле. Подача ходатайства о принятии встречного иска непосредственно перед судебным заседанием направлена на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного судебного акта, в том числе, и поэтому подлежало отклонению.

Суд может также отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, первоначальный иск подан 22.02.2019, встречный иск подан 01.04.2019 непосредственно в судебном заседании без приложения доказательства оплаты государственной пошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, что препятствует принятию иска к производству.

01.04.2019 дело N А56-19936/2019 завершилось принятием Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у Ответчика было достаточно времени (два месяца) для формирования и заявления встречных исковых требований, данным правом Ответчик не воспользовался.

Кроме того, ответчик не обосновал наличие условий для принятия встречного искового заявления, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования по встречному и первоначальному искам неоднородны, совместное рассмотрение требований по основному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, что противоречит статье 132 АПК РФ, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств, доводов ответчика; кроме того, их совместно рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции срока разрешения вопроса о принятии заявленного встречного иска к рассмотрению, ссылаясь на часть 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку, как следует из части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса, после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, не имел принципиального значения конкретный момент разрешения судом первой инстанции данного вопроса - в том числе, с учетом того, что возвращение иска не препятствует повторному обращению с таким же требованием в общем порядке (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса).

Кроме того, в соответствии с частями 3 - 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск подлежит принятию судом при соблюдении всех перечисленных в части 3 условий, в противном случае он подлежит возвращению заявителю по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении ходатайства о принятии встречного иска к производству суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2019 по делу №  А56-19936/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева