АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                   http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12569/2017

23 ноября 2017 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 261 300 руб.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВА" (далее ответчик) основного долга в размере 275 142,50 руб.; пени на день вынесения судом решения из расчета 1 375,70 руб. за каждый день просрочки; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке, указанной в пункте 6.2 договора № 014 оказания услуг специализированной техникой, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5951,43 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате пеней, установленных пунктом 6.2 договора в размере 261 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8503 руб.

Уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признала. Полагает, что основания для взыскания пеней отсутствуют, поскольку истцом договор исполнен не в полном объеме – не предоставлена вторая единица техники. Также ответчик считает, что размер пеней является несоразмерным, взыскание пени в заявленной сумме повлечет за собой необоснованную выгоду истца.

По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИННОВА" (заказчик) и ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" (исполнитель) заключен договор оказания услуг специализированной техникой № 014 от 30.01.2017г., предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники: экскаватор Doosan Solar 420LC V с навесным оборудованием (ковш, гидромолот), экскаватор Caterpillar 320 DL с навесным оборудованием (ковш, гидромолот) для оказания услуг по эксплуатации специализированной техники (механизма) с привлечением экипажа исполнителя, а также предоставление услуг по ее техническому обслуживанию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется на основании утвержденных расценок (приложение № 1 к договору) и рассчитываются по количеству времени предполагаемой работы каждой единицы спецтехники в течение одного дня (смены) с учетом НДС.

Согласно пункту 2.3 договора № 014 от 30.01.2017г. оплата производится заказчиком по факту оказания услуг, но не позднее десяти банковских дней после получения счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период действия договора № 014 от 30.01.2017г. оказал ответчику услуги на сумму 1 900 000 руб. Однако ответчиком задолженность по договору была оплачена несвоевременно, в связи с чем истцом начислены пени за период с 19.04.2017г. по 21.06.2017г. 

В адрес ООО "ИННОВА" направлена претензия № 0465 от 04.05.2017г. об уплате задолженности в размере 900 000 руб. и пени за неисполнение обязательства.

Неуплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы неустойки. 

Суд исследовал представленные документы, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора № 014 от 30.01.2017г. на сумму 1 900 000 руб., что подтверждается счет-фактурой № 72 от 04.04.2017г. на сумму 975 400 руб., № 66 от 28.02.2017г. на сумму 924 600 руб.

Поскольку истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора, а ответчик данные услуги принял, в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг на сумму 1 900 000 руб. по указанным счетам-фактурам ООО "ИННОВА" не отрицает. При этом ответчик указал, что ООО "ИННОВА" является арендодателем техники для ООО «БлагЛесПром», которое производит работы на объекте в п. Пеледуй Республика Саха (Якутия), на котором задействована техника согласно договору от 22.12.2016г. для генподрядчика ООО «ВЕЛЕССТРОЙ». Ответчик также пояснил, что ООО "ИННОВА" с использованием техники и экипажа выполнило земельные и строительные работы для ООО «БлагЛесПром», в свою очередь ООО «БлагЛесПром» сдало указанные работы генеральному подрядчику ООО «ВЕЛЕССТРОЙ». Однако ООО «БлагЛесПром» не рассчитался за выполненные работы с ООО "ИННОВА". В связи с этим ответчик полагает, что пени за просрочку оплаты платежа должны быть взысканы с ООО «БлагЛесПром».

Между тем, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по договору № 014 от 30.01.2017г., заключенному между ООО "ИННОВА" и ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС". Факт неисполнения обязательств контрагентом ответчика - ООО «БлагЛесПром» не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не влияет на обязательства ответчика перед истцом.

Также ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был приостановить встречное исполнение обязательств по договору, поскольку истцом не были выполнены обязательства по договору в части предоставления экскаватора Caterpillar 320 DL с навесным оборудованием (ковш, гидромолот), при этом экскаватор Doosan Solar 420LC V с навесным оборудованием (ковш, гидромолот) был вывезен ответчиком с места оказания услуг до окончания срока. 

Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлены. 

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По настоящему же делу истец просит взыскать неустойку, начисленную за несвоевременную оплату услуг, факт оказания которых ответчиком не оспаривается. Истцом были оказаны услуги на сумму 1 900 000 руб. по предоставлению экскаватора Doosan Solar 420LC V с навесным оборудованием (ковш, гидромолот), следовательно у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Кроме того, полагая, что ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" не исполнило свои обязательства в части предоставления одного из видов техники, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что сумма оказанных по договору услуг составила 1 900 000 руб., в том числе: по счет-фактуре № 72 от 04.04.2017г. на сумму 975 400 руб., по счет-фактуре № 66 от 28.02.2017г. на сумму 924 600 руб.

До подписания указанных счетов-фактур ответчиком была произведена предоплата по договору в сумме 1 000 000 руб., в том числе: платежным поручением № 17 от 02.02.2017г. на сумму 400 000 руб., платежным поручением № 18 от 12.02.2017г. на сумму 600 000 руб. 

Оставшаяся сумма задолженности оплачена ответчиком 15.06.2017г. в сумме 890 000 руб., 21.06.2017г. в сумме 10 000 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.3 договора № 014 от 30.01.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.2 договора № 014 от 30.01.2017г. предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку за просрочку платежа за период с 19.04.2017г. по 15.06.2017г. (на сумму 900 000 руб.) и за период с 16.06.2017г. по 21.06.2017г. (на сумму 10 000 руб.) в размере 261 300 руб. 

Ответчик полагает, что неустойка в заявленном размере является несоразмерной, взыскание ее в полном объеме повлечет необоснованную выгоду истца. В связи с этим ответчик просит применить положения статьи 333 либо статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховным Судом Российской Федерации пункте 73 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Истец рассчитал неустойку в соответствии с условиями договора № 014 от 30.01.2017г., согласно которым размер неустойки за допущенные обществом нарушения составляют 0,5% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна возможным последствиям, возникшим от допущенного ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных договором. 

Так, условный расчет дохода одного экскаватора, произведенный судом в судебном заседании 14.11.2017г., составляет 500 000 руб. в месяц. Сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, составляет 261 300 руб. за 56 дней. Таким образом, неустойка в заявленном размере является завышенной. С учетом обеспечения баланса интересов сторон суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза исходя из размера 0,25% в день - до 130 650 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 130 650 руб. законны, обоснованы, документально подтверждены, исковое заявление подлежит удовлетворению. В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи со снижением судом размера неустойки.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина по делу истцом уплачена в сумме 8 138 руб. согласно следующим платежным поручениям: № 770 от 04.07.2017г. в размере 5951,43 руб., № 840 от 21.07.2017г. в размере 34,57 руб., № 814 от 11.07.2017г. в размере 2152 руб.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная при подаче заявления о принятии обеспечительных мер согласно платежному поручению № 785 от 06.07.2017г., не подлежит взысканию с ответчика, поскольку заявленная мера признана судом необоснованной и в ее удовлетворении было отказано.

Также истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 815 от 11.07.2017г. на сумму в размере 365 руб. Между тем, указанное платежное поручение не содержит отметку о списании денежных средств, а также отметку банка о списании денежных средств, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства поступили в бюджет в уплату государственной пошлины. Поэтому указанное платежное поручение как доказательство уплаты государственной пошлины судом не принято.

Исходя из общей суммы заявленных требований сумма государственной пошлины составила 8226 руб. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований - в сумме 4113 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665714, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Гидростроитель, пл-ка П261610100) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 660079, 

<

...>) задолженность по оплате пени по договору № 014 от 30.01.2017г. в размере 130 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4920 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Е.И. Верзаков