Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«08» сентября 2022 года                                                                     Дело № А12-16568/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности,

от заинтересованного лица: представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания №153-р от 25.02.2022, выданного управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда (далее – заинтересованное лицо, инспекция).

Заявление мотивировано тем, что данное предписание вынесено с нарушением действующего законодательства.

В отзыве заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по приведенным основаниям.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ходатайствовала о процессуальной замене Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса» в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом, на основании решения Волгоградской городской Думы от 27.07.2022 № 70/1045 департамент является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным на реализацию полномочий администрации Волгограда в сфере жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, осуществление муниципального жилищного контроля, а также переданных законом Волгоградской области государственных полномочий Волгоградской области по организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора).

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для процессуальной замены заинтересованного лица.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы, изложенные в заявлении и отзыве, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом № 125, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. ФИО3.

С целью рассмотрения обращения заявителя, содержащего информацию о нарушений лицензиатом лицензионных требований, в части санитарного состояния подвального помещения, наличия циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, работоспособности полотенцесушителя квартиры № 68, технического состояния внутридворового освещения, санитарно-технического состояния контейнерной площадки, технического состояния системы освещения контейнерной площадки, отмостки, системы отопления мест общего пользования, входной группы подъезда, где располагается квартира № 68, подготовки многоквартирного дома к отопительному периоду 2021-2022 года, санитарного состояния подъездов, оконных заполнений мест общего пользования многоквартирного дома № 125 по ул. ФИО3, должностным лицом управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении лица, осуществляющего деятельность по управлению названным домом - ООО «Вега-Сервис».

В ходе проведения проверки управлением установлено что отмостка находится в ненадлежащем состоянии, наблюдаются трещины участки разрушения и просадки.

В связи с чем, обществу, как лицу, осуществляющему управление спорным многоквартирным домом, выдано предписание от 25.02.2022 № 153- со сроком выполнения до 01.07.2022 и требованиями:

- обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, привести в надлежащее техническое состояние отмостку.

Указанное предписание было направлено в адрес общества 24.03.2022.

Настаивая на доводах о том, что названное предписание выдано в нарушение норм действующего законодательства, заявитель был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного оправа.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 30.12.2015 № 1865, Управление является функциональным структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять функции по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю и муниципальному жилищному контролю в рамках переданных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (установлено право должностных лиц органов государственного жилищного надзора, являющихся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

С целью рассмотрения обращения заявителя, содержащего информацию о нарушений лицензиатом лицензионных требований, в части санитарного состояния подвального помещения, наличия циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, работоспособности полотенцесушителя квартиры № 68, технического состояния внутридворового освещения, санитарно-технического состояния контейнерной площадки, технического состояния системы освещения контейнерной площадки, отмостки, системы отопления мест общего пользования, входной группы подъезда, где располагается квартира № 68, подготовки многоквартирного дома к отопительному периоду 2021-2022 года, санитарного состояния подъездов, оконных заполнений мест общего пользования многоквартирного дома № 125 по ул. ФИО3, должностным лицом управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении лица, осуществляющего деятельность по управлению названным домом - ООО «Вега-Сервис».

В ходе проведения проверки управлением установлено что отмостка находится в ненадлежащем состоянии, наблюдаются трещины участки разрушения и просадки.

Доводы заявителя о незаконности предписания по причине того, что предписанные к выполнению работы относятся к работам капитального характера, а также о неисполнимости оспариваемого предписания ввиду того, что предписание не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно действий, которые необходимых совершить в целях устранения нарушений, Управление считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта «в» пункта 2 Правил содержания, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Пункт 10 Правил содержания предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управлений домом с такой организацией (пункт 16 Правил содержания).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имуществу осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил содержания ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил содержания, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил содержания).

Статьёй 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 ПиН также определяют, что управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности и в установленном порядке принимать меры по их устранению.

Результаты осмотра общего имущества, как следует из пункта 14 Правил содержания, оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

ООО «Вега-Сервис» с момента принятия многоквартирного дома в управление и до момента выявления факта ненадлежащего содержания общего имущества должностным лицом управления, обязано было путем проведения осмотров выявить существующие дефекты, а также принять меры по их устранению.

Каких-либо доказательств того, что с момента заключения договора управления многоквартирным домом № 125 по ул. ФИО3 заявитель информировал собственников помещений в данном доме о состоянии общего имущества дома, требующего ремонта, доводил до них сведения о возможных негативных последствиях непроведения ремонта, представлял конкретные предложения собранию собственников помещений по проведению ремонта с обоснованием его стоимости, обществом не представлено.

В силу пункта 42 Правил содержания, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 2.6.2 ПиН, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в том числе:

привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7 ПиН).

В приложении № 7 к ПиН определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту. Согласно пункту 1 данного перечня к работам, проводимым в отношении фундаментов, относятся: устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы.

В соответствии с пунктом 1 Минимального перечня работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания фундаментов многоквартирных домов, в частности, являются: проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением: признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов; коррозии арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами; при выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций; проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности.

Учитывая изложенное, приведение отмостки многоквартирного дома в надлежащее состояние относится к работам текущего, а не капитального характера и входит в обязанности управляющей организации.

Кроме того, из вышеназванных требований нормативных правовых актов не следует, что проведение капитального ремонта является единственным способом устранения выявленных нарушений. Более того, в оспариваемом предписании не указано на необходимость проведения обществом работ именно капитального характера.

От ООО «Вега-Сервис», согласно требованиям предписания от 25.02.2022 № 153-р, требуется привести в надлежащее техническое состояние отмостку многоквартирного дома № 125 по ул. ФИО3, что не противоречит ПиН и Минимальному перечню и направлено на обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания людей, на недопущение дальнейшего разрушения. Право выбора способа выполнения предписания предоставлено заявителю в соответствии с возложенными на него обязанностями по управлению многоквартирным домом.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что для устранения выявленных должностным лицом управления нарушений, требуется проведение исключительно капитального ремонта, ООО «Вега-Сервис» не представлено.

Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания ввиду того, что предписание не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно действий, которые необходимых совершить в целях устранения нарушений, являются необоснованными. 

У общества фактически не имеется неясности в том, что ему необходимо предпринять в целях устранения выявленных нарушений законодательства, так как в предписании четко и определенно указаны допущенные нарушения, способы их устранения могут быть определены ООО «Вега-Сервис» самостоятельно. Решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания, исходя из содержащихся в нем формулировок, относится к компетенции заявителя.

Выявленные нарушения должны быть устранены для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома на таком уровне, который гарантирует безопасность жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При этом ООО «Вега-Сервис» не ограничено в определении средств и способов выполнения предписания (устранения нарушений).

С учетом изложенного, суд оставляет без удовлетворения заявленные требования.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 48, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заменить заинтересованное лицо Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса» в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев