ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-550/2023

город Ростов-на-Дону

11 июня 2024 года

15АП-6082/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от администрации Шолоховского городского поселения: глава ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2023,

от ООО «Экостройсервис-РНГ»: представители ФИО3 по доверенности от 01.02.2024, ФИО4 по доверенности от 31.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Шолоховского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 01.04.2024 по делу № А53-550/2023 

по иску администрации Шолоховского городского поселения 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Экостройсервис-РНГ»

о взыскании неосновательного обогащения, пени и штрафа,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии третьих лиц: акционерного общества «Банк Союз», Министерства ЖКХ по Ростовской области, индивидуального предпринимателя ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Шолоховского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ» о взыскании 9 254 826,24 руб. неосновательного обогащения (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части требований о взыскании с общества пени в сумме 359 097,95 руб., штрафа в сумме 1 720 142,93 руб. администрация отказалась от иска.

Также ООО «Экостройсервис-РНГ» обратилось со вторым встречным иском к администрации Шолоховского городского поселения о взыскании 16 747 683,73 руб. задолженности, 10 260,55 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, 69 314,56 руб. неустойки за просрочку выплаты авансового платежа, 2 070 906,68 руб. неосновательного обогащения. 

Решением от 01.04.2024 принят отказ администрации Шолоховского городского поселения от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ» в части требований о взыскании пени в сумме 359 097,95 руб., штрафа в сумме 1 720 142,93 руб., производство по делу в данной части требований прекращено.

Первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ» в пользу администрации Шолоховского городского поселения взыскано 127 539,82 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Встречный иск от 13.02.2023 удовлетворен частично.

С администрации Шолоховского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ» взыскано 3544,55 руб. пени, а также 25 155,75 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, 24,18 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Встречный иск от 21.03.2023 удовлетворен. 

С администрации Шолоховского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ» взыскано 2 070 906,68 руб. неосновательного обогащения, а также 33 396 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. 

Судом произвести зачет встречных требований сторон.

В результате зачета с администрации Шолоховского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ» взыскано 2 005 487,34 руб. 

Администрация Шолоховского городского поселения обжаловала решение суда в части удовлетворения второго встречного иска в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение в части взыскания неосновательного обогащения отменить, во встречном иске в указанной части отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

К выполнению большей части работ подрядчик не приступал без каких-либо причин. Заявленная сумма не может являться неосновательным обогащением, поскольку представляет собой ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту. 

В отзыве ООО «Экостройсервис-РНГ» указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители администрации Шолоховского городского поселения  поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представители ООО «Экостройсервис-РНГ» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией Шолоховского городского поселения (заказчик) по и ООО «Экостройсервис-РНГ» (подрядчик) 01.08.2022 заключен муниципальный контракт N 16.2022 на выполнение работ по объекту: «Общественная территория, расположенная по адресу: 

<

...> примыкает с северной стороны к МБУК ФИО6 (благоустройство) (второй этап)».

Стоимость контракта составляет 34 402 858,60 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.1).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ определен с даты заключения контракта, не позднее 15.11.2022.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что завершением исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписание заказчиком акта приемки выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком обязательств по контракту (кроме гарантийных).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта в течение 15 рабочих дней с даты получения от подрядчика счета, выставленного на основании вступившего в силу контракта. Погашение аванса производится при расчетах за выполненные работы путем удержания средств, в процентном соотношении аванса к цене контракта от стоимости выполненных работ, до полного погашения. Заказчик вправе потребовать от подрядчика вернуть аванс или непогашенную часть аванса в случае нарушения подрядчиком условий выполнения контракта. Обязательство по возврату аванса или непогашенной части аванса должно быть исполнено подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от заказчика соответствующего требования.

Во исполнение условий контракта заказчиком 18.08.2022 и 19.09.2022 осуществлена выплата аванса в общей сумме 10 320 857,58 руб.

В установленный контрактом срок (на 15.11.2022) подрядчик не выполнил работы в полном объеме, в связи с чем заказчик 27.12.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и потребовал возвратить аванс.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с иском к подрядчику с требованием о взыскании аванса, а также пени в связи с просрочкой выполнения работ и штрафа в связи с невыполнением работ в полном объеме.

Обществом заявлено встречное исковое заявление, полагая, что у администрации Шолоховского городского поселения образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 070 906,68 руб., так как начисление администрацией неустойки и штрафа ответчик считает неправомерным.

Частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром. 

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору (п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019). 

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Судом установлено, что такими препятствиями являлись в том числе, недостатки проектной документации, разработанной ООО «Вега-93», несоответствия документации фактическим условиям работ, а также корректировка проектных решений, что исключало возможность своевременного исполнения обязательств подрядчиком. 

Из материалов дела следует, что 11.08.2022 проведено совместное совещание с заказчиком, в ходе которого обозначены недостатки проектно-сметной документации, требующие незамедлительного решения со стороны заказчика. 

Требования об устранении недостатков документации и необходимости ее корректировки направлялись подрядчиком заказчику неоднократно, что подтверждается письмами: исх. N 59 от 19.08.2022, исх. N 68 от 30.08.2022, исх. N 69 от 05.09.2022, исх. N 70 от 09.09.2022, исх. N 79 от 10.10.2022, исх. N 85 от 20.10.2022, N 91 от 02.11.2022, исх. N 96 от 15.11.2022, N 102 от 01.12.2022, исх. N 109 от 12.12.2022, исх. N 112 от 05.12.2022, исх. N 118 от 22.12.2022. 

Так, 01.08.2022 заключен контракт, передача площадки, согласование макета паспорта объекта (исх. N 52 от 01.08.2022), установка видеонаблюдения на объекте, начало работ на объекте. 

Подрядчик направил счета N 14 от 01.08.22 на аванс заказчику на официальную электронную почту. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, документацию и переписку сторон, судом сделан обоснованный вывод, что на протяжении всего срока действия контракта подрядчик сталкивался с недостатками документации, требовавшими корректировки, согласования со стороны заказчика, что создавало объективные препятствия к своевременному выполнению подрядчиком работ по контракту, а также указывало на необходимость переноса сроков производства работ не менее, чем на 60 дней. Соответственно, при сроке выполнения работ по 15.11.2022, с учетом переносов срока работ на срок 60 дней, последние подлежали бы выполнению подрядчиком в срок по 14.01.2023.

Более того, заказчик осознавал необходимость переноса сроков выполнения работ ввиду недостатков проектной документации, о чем свидетельствует письмо администрации N 65.31/218 от 30.11.2022 о направлении согласования графика производства работ с конечными сроками выполнения по 19.12.2022.

Таким образом, основания для взыскания неустойки с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по 15.11.2022 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Кроме того, судом учтено, что 01.08.2022 подрядчиком выставлен счет на оплату аванса, который должен был быть исполнен в течение 10 рабочих дней с даты получения счета согласно пункту 2.3 контракта, однако, фактически исполнен заказчиком с просрочкой в 58 дней.

Во исполнение условий контракта заказчиком 18.08.2022 и 19.09.2022 осуществлена выплата аванса в общей сумме 10 320 857,58 руб.

Таким образом, просрочка кредитора выразилась в следующем: 

- в отсутствии содействия/длительных ответах заказчика по вопросам указания/изменения/согласования способов выполнения работ;

- в просрочке заказчиком уплаты авансового платежа, что оказывало влияние на заказ продукции/товаров. 

Пунктом 1.2 гарантии предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пени, штрафов), а также уплате убытков. 

Пунктом 1.5 гарантии предусмотрено право бенефициара предъявить требование только в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обеспеченных обязательств. 

Пунктом 2.3 гарантии предусмотрено направление бенефициаром требования с указанием, в чем состоит нарушение принципалом обязательств со ссылкой на соответствующие пункты контракта. 

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Поскольку нельзя признать обоснованным требование заказчика в размере всей суммы, выплачиваемой по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, подлежащей возмещению в будущем гаранту в связи с платежом по гарантии, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрен и получил надлежащую правовую оценку довод ответчика о том, что денежные средства по банковской гарантии получены правомерно, являются видом ответственности общества, судом отклоняются как основанные на неправильном понимании положений законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия рассматривается как вид независимой гарантии. 

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных необоснованным получением суммы по банковской гарантии, в том числе в виде разницы между выплаченной суммой и размером обоснованных имущественных требований, имевшихся у бенефициара (заказчика). 

На возможность взыскания с бенефициара превышения суммы, им полученной по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром указано в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019. 

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что при рассмотрении настоящего спора подлежат установлению обстоятельства представления ответчиком (бенефициаром) Банку (гаранту) при предъявлении требования по банковской гарантии недостоверных документов или необоснованности предъявленного требования, которые привели к возникновению у истца (принципала) убытков. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС21-29162 от 14.12.2022 по делу N А40-11191/2021: «по смыслу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от действительного размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю. Обеспечение исполнения контракта не является средством получения заказчиком ничем не обусловленного дохода за счет поставщиков». 

Поскольку требование бенефициара на сумму 2 070 906,68 руб. исполнено гарантом, и на указанную сумму гарант предъявил регрессные требования к принципалу, а судом установлено отсутствие основания для взыскания неустойки с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, то убытки подрядчика от предъявленного требования бенефициара, которое подрядчик обязан возместить в будущем, составили 2 070 906,68 руб. и подлежат возмещению администрацией на основании статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 по делу № А53-550/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        И.Н. Мельситова