Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-15821/2016

г. Воронеж

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                             ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Плотниковой Е.С. и Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: ФИО4, представитель по доверенности № 115 от 10.03.2017 (до перерыва);

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 30.08.2017 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Аптека - 219»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская больница № 16»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 по делу № А14-15821/2016 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Аптека - 219» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 316366800126976, ИНН 

<

***>), 3) бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская больница № 16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 58 881 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 2 408 руб. 00 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее - ООО «РВК-Воронеж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» (далее - ОАО «УК Левобережного района», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 881 руб. 60 коп. в связи с передачей по договору цессии недействительного требования, а также понесенные убытки при взыскании недействительного требования в размере 2 408 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аптека - 219» (далее - ООО «Аптека - 219», третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ФИО6, третье лицо), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская больница № 16» (далее - БУЗ ВО «Воронежская городская больница № 16», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 по делу № А14-15821/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РВК-Воронеж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что    на стороне ответчика имеется неосновательное сбережение в связи с передачей несуществующего права по договору уступки права требования и в указанной части уступка права требовния является недействиельной, противоречащей требованиям закона. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.11.2017 представители третьих лиц не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 158, 159, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ООО «РВК-Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель  ОАО «УК Левобережного района» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.11.2017.

В судебное заседание после перерыва 15.11.2017 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод № 8015, предметом которого явились отпуск холодной питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам поставщика и прием поставщиком сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов.

Подача питьевой воды, отведение сточных вод осуществляются с 01.06.2012. Договор действует с 01.06.2012. по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если в период не более 45 и не менее 15 дней до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Поставка коммунального ресурса осуществлялась с целью обеспечения жителей и владельцев нежилых помещений холодной питьевой водой и оказания им услуг водоотведения. В результате несвоевременной оплаты коммунальных услуг потребителями у ответчика2 перед истцом образовалась задолженность по расчетам.

29 августа 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод № 8015 от 05.07.2012, в рамках которого абонент в соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 уступает поставщику следующие права требования - получить от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг, в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить абоненту в качестве платы за коммунальные услуги водоснабжение и водоотведение по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 01.06.2012 по 21.08.2014. Сведения о должниках (наименование, сумма задолженности) указаны в Приложении № 1 к соглашению в расшифровочной ведомости ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ».

Общая сумма задолженности всех должников составляет 16051910,58 руб. (п. 7 дополнительного соглашения). Цена уступаемого права требования устанавливается абонентом и поставщиком равной величине задолженности потребителей коммунальных услуг.

Кроме дополнительного соглашения от 29.08.2014 стороны заключили еще и договор уступки права требования (цессии) от 26.09.2014 г.

По договору уступки права требования (цессии) б/н от 26.09.2014 цедент (третье лицо по делу) уступило цессионарию (истец по делу) права (требования): получить от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить абоненту в качестве платы за коммунальные услуги водоснабжение и водоотведение по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 22.08.2014 по 21.09.2014.

В соответствии п. п. 1.3, 2.1 договора уступки общая сумма задолженности всех должников составляет 271129,91 руб. Цена уступки устанавливается равной общей сумме задолженности всех должников.

Должниками по уступленным правам требования являются собственники, наниматели помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве управляющей организации был выбран и осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами цедент.

Согласно выписке из Приложения № 1 к дополнительному соглашению к цессии, предоставленной ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ», истцу переданы права требования задолженности к третьим лицам в размере 10492,19 руб.

В этой связи Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исками о взыскании задолженности с ООО «Аптека 219», ИП ФИО6 и БУЗ «Воронежская городская больница № 16».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07..2016 по делу № А14-13567/2015 по иску ООО «РВК-Воронеж» к ООО «Аптека 219» во взыскании 1 476,50 рублей отказано. Государственная пошлина в размере 2000 рублей отнесена на истца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 по делу № А14-3407/2015 по иску ООО «РВК-Воронеж» к ИП ФИО6 взыскано 8 352,54 рублей задолженности и 1592 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении взыскания 2 139,65 рублей задолженности и 408 рублей расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2016 по делу № А14-Б408/2015 по иску ООО «РВК-Воронеж» к БУЗ «Воронежская городская больница № 16» взыскано 104 813,55 рублей задолженности и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении взыскания 55 265,45 рублей задолженности отказано.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании части уступленной ответчиком истцу задолженности в размере 58 881,60 рублей судами было отказано, что повлекло за собой отнесение суммы госпошлины в размере 2408 рублей на истца.

Считая, что сумма долга, в которой истцу было отказано, является неосновательным обогащением ответчика, а сумма взысканной госпошлины причиненными убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции  исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 8015 от 05.07.2012 г. с доп. соглашением является договором смешанного типа, содержащий в себе обязательства, вытекающие из возмездного оказания услуг и энергоснабжения. Кроме норм Гражданского Кодекса РФ в урегулировании отношений сторон подлежит применению Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Жилищный Кодекс РФ, так как договор № 8015 от 05.07.2012 г. заключен ответчиком как управляющей организацией в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, переданных ему для управления.

В отношении правовой оценки дополнительного соглашения от 29.08.2014 и договора цессии от 26.09.2014, суд считает необходимым отметить следующее.

Гражданское законодательство РФ предусматривает возможность заключения сторонами договоров как прямо предусмотренных ГК РФ, так и объединяющих в себя признаки разных договоров (смешанный договор). Заключенные сторонами дополнительные соглашения и договор цессии прямо не подпадают под регулирование какого-либо одного вида договора, так как содержат в себе признаки разных договоров.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договоров и оценив сопутствовавшее их заключению поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что право истца на подачу иска возникло из отношений подлежащий урегулированию главами 24 и 26 Гражданского Кодекса РФ.

Как следует из положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, переуступлено может быть только существующее право, причем существование права должно быть подтверждено документально.

Соглашения истца и ответчика соответствуют правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства того, что данные договоры в установленном законом порядке оспорены либо признаны недействительными, в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства оплаты имеющейся задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Глава 26 ГК РФ не ограничивает перечень способов прекращения обязательств и механизм их использования только нормами указанной главы, допуская возможность прекращения обязательства в договорном порядке и на условиях, согласованных сторонами.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями норм главы 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что стороны использовали в совокупности несколько способов прекращения обязательств, а именно - предоставление отступного в виде прав требования к третьим лицам (статья 409 ГК РФ) и зачет денежных обязательств в виде задолженности за поставленный коммунальный ресурс против задолженности за передаваемые права требования.

Поскольку статья 410 ГК РФ регулирует исключительно односторонний зачет встречных требований, зачет произведенный соглашениями сторон является самостоятельным способом прекращения обязательства, не предусмотренным Главой 26 ГК РФ, который возможен в силу положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора и диспозитивных общих положений Главы 26 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценив, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, представленные в материалы дела дополнительные соглашения к договору, договор уступки требования, суд пришел к выводу о наличии действительной воли сторон на прекращение обязательств в полном объеме в связи с переходом ООО «РВК-Воронеж» на прямые расчеты с владельцами помещений в многоквартирных жилых домах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 в силу неясности условий договора и невозможности установить действительную волю сторон, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку ООО «РВК-Воронеж» является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке услуг водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, толкование условий заключенных между сторонами договоров и дополнительных соглашений должно осуществляться в пользу управляющей компании.

Таким образом, правовые последствия установленных судом противоречий в подписанных сторонами документах, в том числе в части размера уступаемого права, не могут быть признаны судом в качестве свидетельствующих о не достижении сторонами соглашения по условиям обязательств и их прекращении в полном объеме.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Доказательств признания соглашения от 29.08.2014 г. и договора цессии от 26.09.2014 г. недействительной сделкой в материалы не представлено.

Кроме того, судом учтено, что из буквального содержания заключенных сторонами сделок вытекает, что истец заменяет ответчика в части взыскания задолженности по договорам управления многоквартирными домами в общей сумме, а сведения о задолженности конкретного потребителя приводятся в справочной информации в приложении № 1 к договору цессии от 26.09.2014. В п. п. 4, 3 дополнительного соглашения от 29.08.2014 указано, что размер уступаемого права равен задолженности потребителей коммунальных услуг, которые они обязаны оплатить в качестве платы по водоснабжению и водоотведению по договорам управления многоквартирными домами. В п. 7 дополнительного соглашения также указанна только общая сумма задолженности, а суммы задолженности конкретных должников указаны в качестве справочной информации в приложении № 1.

Истец не представил суду доказательств передачи права требования в меньшем размере применительно к общей сумме переданной задолженности.

Принимая во внимание, что в силу заключенных истцом и ответчиком соглашений, а также учитывая их правовую природу о перемене лиц в обязательстве и прекращении обязательства, отсутствие доказательств признания заключенных сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией. Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 по делу № А14-15821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

ФИО2

Е.В. Маховая