Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8567/2021

15 декабря 2021        года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 9 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 456203, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Юнивест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614030, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,  

третьи лица: временный управляющий АО «ЗЭМЗ» ФИО2 (440023, 

<

...>), акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>,  400007, 

<

...>, конкурсный управляющий ФИО3, адрес для корреспонденции 404130, Волгоградская область, г. Волжский, а/я 764), БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144,   Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11  литер А, ИНН 

<

***>,  ФИЛИАЛ "ПРИВОЛЖСКИЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) адрес филиала:  603006 , г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. КОВАЛИХИНСКАЯ, 14/43), временный управляющий акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) адрес управляющего: 443111, г. Самара, а/я 13420) (ИНН 

<

***>).

при участии представителя ответчика 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Юнивест» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору №86/2018 ЗЭМЗ от 17.07.2018 в размере 256 719,90 руб.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

От ответчика поступили возражения на иск. 

От имени истца 08.06.2021 поступил отказ от исковых требований, подписанный представителем ФИО5  по доверенности от 16.12.2020 № 12-16 (т. 1 л.д. 39).  

При этом судом установлено, что имеющаяся в деле доверенность, выданная на указанное лицо,  не содержит полномочий на отказ от иска.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу № А76-12442/2019 введена процедура наблюдения в отношении истца. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021  по делу А76-12442/2019 отстранен  временный управляющий ФИО2, утвержден новый временный управляющий-  ФИО4.

Принимая во внимание, что новые документы ответчика и отказ от иска поступили после замены временного управляющего, в полномочия которого входит обеспечение прав кредиторов  истца, суд усматривает основания для привлечения третьего лица  и перехода к рассмотрению спора в общем исковом порядке, привлечен к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО4. 

Судебное разбирательство назначено на 31.08.2021.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В последующем  ходатайство истца  об отказе от исковых требований   не поддержано, пояснениях от 21.07.2021   заявление об отказе от иска отозвано (т. 1  л.д. 48). 

Представитель ответчика против иска возражал. Указывает на  отсутствие оснований  для удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ранее в деле № А12-10464/2019  рассматривалось дело по иску ответчика к истцу о взыскании платы по тому же договору, при расчетах фигурировали платежные поручения, на которые ссылается истец, решением суда  было установлено исполнение  обязательств со стороны ответчика. Пояснения приведены в письменных отзывах от 03.06.2021 (т. 1 л.д. 37),  31.08.2021.  

В судебном заседании  объявлен перерыв  до 03.09.2021. 

После перерыва судебное заседание   продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о том, что он на требованиях настаивает, возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие истца.   

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц,  арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

По утверждению истца,  между истцом акционерным обществом «Златоустовский электрометаллургический завод» (покупатель) и  ответчиком ООО «Компания Юнивест» (поставщик)  заключен договор поставки № 86/2018 ЗЭМЗ от 17.07.2018, по условиям указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 350 000,00 рублей следующими платежными поручениями № 157 от 04.10.2018 на сумму 100 000,00 руб., № 232 от 09.10.2018 на сумму 100 000,00 руб., №268 от 11.10.2018 на сумму 100 000,00 руб., №361 от 17.10.2018  на сумму 50 000,00 руб. (т. 1 л.д. 13-17).

Получение денежных средств ответчиком подтверждено банком (т. 1 л.д. 20-28).

Пол утверждению истца, обязательства по договору исполнены частично, разница  в форме неотработанного аванса составила 256 719,90 руб.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы о поставке.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подтверждение исполнения обязательств ответчиком в материалы дела представлены  подлинные универсально передаточные акты 

№ 164 от 29.10.2018 на сумму 768 414,58 руб., 

№ 132 от 09.10.2018 на сумму 84517,3 руб. 

№ 124 от 01.10.2018 на сумму 490226,47 руб., 

№ 121 от 24.09.2018 на сумму 126355,7 руб., 

№ 116 от 11.09.2018 на сумму 200799,82 руб., 

№ 107 от 14.08.2018 на сумму 211026,03 руб., 

№ 102 от 25.07.2018 на сумму 5379,91 руб.,

№ 101 от 25.07.2018 на сумму 223238,28 руб., 

№ 88 от 09.07.2018 на сумму 30156 руб.,

№ 79 от 19.06.2018 на сумму 28273,25 руб.,

№ 75 от 04.06.2018 на сумму 151 080 руб., 

№ 74 от 04.06.2018 на сумму 1204068,74 руб., 

№ 109 от 20.08.2018 на сумму 481454,25 руб., 

№ 120 от 24.09.2018 на сумму 750 799,7 руб.

Кроме того, заключение договора № 86/2018 ЗЭМЗ от 17.07.2018, поставка товара ответчиком на общую сумму 3 113 593,85 руб., оплата товара на общую сумму 1 150 000 руб., наличие у истца задолженности перед ответчиком на сумму 1 963 593,85 руб. установлена вступившим в законную силу    решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 по делу № А12-10464/2019 между теми же лицами (т. 1 л.д. 53-58). 

Из содержания искового заявления по делу  № А12-10464/2019 следует, что указанные истцом платежные поручения в качестве основания исковых требований были учтены в расчетах (представлено в судебное заседание 03.09.2021).

Иное из материалов дела не следует. 

Предложенной определением  суда от 10.08.2021 сверкой расчетов  стороны не воспользовались. 

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательства, арбитражный суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии переплаты по договору. 

В силу изложенного, требования истец удовлетворению не подлежат. 

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлин относятся на истца, оплачена (т. 1 л.д. 12).

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина