/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32056/2017

г. Краснодар

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Искра”» (ИНН 2320022670, ОГРН 1022302938976) – Козлова А.В. (доверенность от 17.08.2015), в отсутствие истца – муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-32056/2017, установил следующее.

МКУ г. Сочи «УКС» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Фирма “Искра”» (далее – общество) о взыскании 47 276 620 рублей неустойки в связи с невыполнением обязательств по страхованию рисков в период выполнения подрядных работ и страхования ответственности на гарантийный период.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2017 (судья Баганина С.А.) суд взыскал с общества в пользу учреждения 2 540 тыс. рублей неустойки, в остальной части иска отказал, распределил судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2018 принят отказ учреждения от апелляционной жалобы на решение от 10.12.2017, производство по апелляционной жалобе прекращено; решение от 10.12.2017 отменено в части взыскания с общества неустойки в связи с невыполнением обязательств по страхованию ответственности на гарантийный период, в этой части в иске отказано; с общества в пользу учреждения взыскано 1 540 тыс. рублей неустойки; перераспределены судебные расходы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление от 01.03.2018 и оставить в силе решение от 10.12.2017. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что фактически, условия контракта, предусматривают страхование объекта (результата работ по контракту), а не ответственности на гарантийный период. Общество, будучи профессиональным участником процедуры определения подрядчика посредством торгов, знала о необходимости заключения договора страхования как на период выполнения работ, так и на гарантийный период.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет в кассационной порядке постановление суда апелляционной инстанции.

В части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по заключению подрядчиком договора страхования строительно-монтажных рисков постановление от 01.03.2018 не обжалуется.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.01.2015 № 01 Ч/С на выполнение неотложных работ по устранению заторов и наносов в русле рек и других вспомогательных работ в целях ликвидации последствий ЧС в Адлерском внутригородском районе города Сочи в русле реки: Кепша.

Стоимость контракта составила 56 млн рублей. Срок выполнения работ – 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Окончательный срок заключения договора страхования и предоставления данного договора заказчику – 20.01.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 года по делу № А32-3339/2016 установлено, что работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 24.07.2015.

Стороны подписали акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3.

Положениями пункта 6.4.25 контракта, для подрядчика установлена обязанность заключить договор страхования ответственности на гарантийный период.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта подрядчик обязан в течение 7 дней с даты заключения контракта предоставить муниципальному заказчику договор страхования строительно-монтажных рисков и ответственности с приложением страхового полиса, правил страхования, а также документацию, подтверждающую оплату страховой премии.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что лимит ответственности по страхованию строительно-монтажных рисков и ответственности предусмотрен в размере твердой цены контракта. По условиям пункта 15.13 контракта в случае, если подрядчик не предоставил заказчику подтверждение страхования строительно-монтажных рисков и ответственности, подрядчик несет ответственность по данным рискам в полном объеме до момента вступления договора страхования в силу и при этом уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от страховой суммы за каждый день просрочки до вступления договора страхования в силу.

Разделом 14 контракта предусмотрен срок гарантий качества по сданным работам, который составляет 60 (шестьдесят) месяцев (пункт 14.1 контракта). Гарантийный срок обнаружения ненадлежащего качества результатов работ и входящих в их состав инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта (пункт 14.2 контракта). Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 календарных дней с момента составления сторонами соответствующего акта с перечнем обнаруженных недостатков или в течение 10 календарных дней с момента получения от муниципального заказчика соответствующей претензии. Для участия в составлении акта с перечнем обнаруженных недостатков подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 календарных дней со дня получения соответствующего письменного извещения муниципального заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. В случае неявки представителя подрядчика для составления акта с перечнем обнаруженных недостатков в установленный данным пунктом срок или отказа Подрядчика от подписания акта с перечнем обнаруженных недостатков, муниципальный заказчик вправе составить и подписать данный акт с перечнем обнаруженных недостатков в одностороннем порядке и направить соответствующую претензию подрядчику (пункт 14.3 контракта).

Полагая, что подрядчик не исполнил обязанности, предусмотренные разделом 12 контракта в части страхования, учреждение направило в адрес общества претензию об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 742 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Пунктом 6.4.25 контракта, предусмотрена обязанность подрядчика в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ, заключить за свой счет договор страхования ответственности по контракту на гарантийный период, установленный разделом 14 контракта, предусмотрев лимит ответственности в размере твердой цены контракта, с оплатой страхового тарифа за счет собственных средств. Неотъемлемым условием при заключении договора страхования ответственности по контракту на гарантийный период является определение муниципального заказчика выгодоприобретателем при наступлении страхового случая. 

Разделом 14 контракта предусмотрен гарантийный срок качества по объекту, который составляет 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 15.15 контракта, если подрядчик не предоставил заказчику подтверждение страхования ответственности на гарантийный период, установленный разделом 14 контракта, подрядчик несет ответственность по данным рискам в полном объеме до момента вступления в силу договора страхования ответственности по контракту на гарантийный период, и при этом, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от страховой суммы за каждый день просрочки до вступления в силу договора страхования ответственности на гарантийный период.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за непредставление договора страхования ответственности на гарантийный период и отказывая в иске в данной части, апелляционный суд указал, что из положений пункта 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается только в случаях, предусмотренных законом. Результатом работ по муниципальному контракту от 13.01.2015 № 01/ЧС являлись разовые работы по устранению заторов и наносов в русле рек; условиями контракта не установлена обязанность подрядчика поддерживать расчищаемые русла рек в определенном состоянии на протяжении какого-либо периода времени; объект капитального строительства как таковой отсутствует.

Апелляционный суд отметил, что истец, ссылаясь на обязанность подрядчика страховать свою ответственность по контрактам на гарантийный период, не представил необходимого обоснования и доказательств объективной возможности предоставления длительной (на 60 месяцев) гарантии на результат выполненных работ и страхования данного результата на гарантийный период при отсутствии возведенных капитальных объектов и сооружений, предполагающих долговременную эксплуатацию, так как русла рек являются природными объектами, находятся в динамическом, постоянно меняющемся состоянии независимо от воли подрядчика, заказчика или иных лиц. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции действующего в период строительства) возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

В пункте 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии у лица, выполнившего такие работы, договора страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков таких работ, указанный вред возмещается за счет средств, полученных по договору данного страхования, и за счет средств лица, выполнившего такие работы.

Суд апелляционной инстанции установил, что исходя из буквального толкования содержания пункта 6.4.25 контракта, не следует, что подрядчик обязан заключить договор страхования строительно-монтажных рисков при выполнении работ (статьи 742, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договор страхования риска гражданской ответственности (статьи 742, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о применении мер ответственности к ответчику, основаны на положениях контракта, которые не имеют юридической силы, поэтому требование о взыскании 1 млн рублей неустойки не подлежат удовлетворению.

В части взыскания судебных расходов постановление апелляционного суда не обжалуется.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А32-32056/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                                Е.В. Артамкина

                                                                                                                               Е.И. Афонина