АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-22744/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Готти» ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-22744/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Готти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Готти», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 Бон-Хековича о признании недействительными перечислений, совершённых должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базовый Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Базовый Ресурс»), применении последствии их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника общества «Готти» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества «Базовый Ресурс» денежных средств в размере 322 500 руб., применении последствий её недействительности в виде взыскания с общества «Базовый Ресурс» в конкурсную массу 322 500 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение суда от 30.09.2022 отменено, принят новый судебный акт. Перечисление обществом «Готти» денежных средств в пользу общества «Базовый Ресурс» 21.12.2018 денежных средств в размере 322 500 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 1 за оказание юридических услуг от 17.12.2018 согласно счёта № 0001 от 18.12.2018. НДС не облагается» признано недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества «Базовый Ресурс» в конкурсную массу 322 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 05.12.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 30.09.2022.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению апелляционным судом срока исковой давности и отсутствию оснований для признания оспариваемого перечисления недействительным на основании статей 10 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В частности, кассатор указывает на то, что выписку по счёту, содержащую сведения о совершении должником оспариваемых перечислений, конкурсный управляющий получил 14.08.2020, поэтому годичный срок исковой давности на дату подачи рассматриваемого заявления (23.06.2022) истёк; пороки оспариваемых перечислений не выходят за пределы дефектов сделок, совершённых в период подозрительности, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям общегражданских положений о недействительности сделок.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что определением суда от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.

Временным управляющим 14.08.2020 получена выписка по расчётном счёту должника, в том числе содержащая информацию о совершении им 21.12.2018 перечисления в пользу общества «Базовый Ресурс» в размере 322 500 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №1 за оказание юридических услуг от 17.12.2018 согласно счёта №0001 от 18.12.2018. НДС не облагается», первичные документы по данному перечислению бывшим руководителем должника ФИО2 конкурсному управляющему не переданы.

Решением суда от 30.06.2020 общество «Готти» признано банкротом, открыто конкурсному производство, утверждён конкурный управляющий.

Впоследствии (20.12.2021) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Базовый Ресурс» неосновательного обогащения в размере 322 500 руб. задолженности, 69 495,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А45- 35215/2021).

В ходе рассмотрения указанного иска 12.05.2022 в судебном заседании представителем ФИО2 по доверенности ФИО4 на обозрение суда представлен договор на оказание юридических услуг от 17.12.2018, заключённый между обществом «Готти» и обществом «Базовый ресурс», копия договора передана конкурсному управляющему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2022 по делу № А45-35215/2021 в удовлетворении иска конкурсного управляющего отказано.

Отказ в удовлетворении иска обусловлен установлением факта заключения и исполнения договора на оказание юридических услуг, наличия у общества «Готти» оснований для совершения перечисления в пользу ответчика.

Впоследствии (23.06.2022) конкурсный управляющий, ссылаясь на подозрительный характер перечисления обществом «Готти» в пользу общества «Базовый Ресурс» денежных средств в размере 322 500 руб., отсутствие оснований для совершения этого перечисления, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ФИО2 в ходе рассмотрения обособленного спора заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности. В частности, суд сослался на то, что информация о спорном перечислении стала известна антикризисному менеджеру не позднее 14.08.2020, исходя из чего суд счёл годичный срок исковой давности для конкурсного оспаривания перечислений подлежащим исчислению с даты утверждения конкурсного управляющего - 25.06.2020, который на дату подачи рассматриваемого заявления (23.06.2022) истёк.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявление, исходил из подозрительного характера перечислений, подаче конкурсным управляющим рассматриваемого заявления в пределах годичного срока исковой давности. Так, апелляционным судом указано на то, что информация о действительном наличии правоотношений между должником и ответчиком, их содержании стала известна не ранее 12.05.2022 (дата представления соответствующих сведений представителем ФИО2 в рамках дела № А45-35215/2021), соответственно, заявление подано антикризисным менеджером (23.06.2022) в пределах годичного срока исковой давности; перечисление совершено в пользу аффилированного лица в условиях неплатёжеспособности должника без получения какого либо встречного исполнения со стороны ответчика.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, оспаривание подозрительных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного лица.

Групповой косвенный иск по конкурсному оспариванию предполагает предъявление полномочным лицом требования к контрагентам (выгодоприобретателя) по сделке, направленного на компенсацию последствий их негативных (противоправных) действий, соответственно, исковая давность для полномочного на подачу такого иска лица подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для такого оспаривания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 308-ЭС16-15881(3)).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Из разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Для оспаривания сделки арбитражному управляющему необходимо располагать сведениями не только о факте совершения сделки, но и о наличии оснований для её оспаривания, что предполагает получение сведений об обстоятельствах её совершения, положенных в основу требования о признании сделки недействительной (условиях сделки, контрагенте, характере встречного исполнения).

В этой связи при установлении момента субъективной осведомлённости арбитражного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки суду необходимо учесть время, объективно необходимое разумному арбитражному управляющему для получения информации, в том числе такой, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

Таким образом законодатель связывает начало течения срока исковой давности по данной категории обособленных споров с моментом, когда арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, получил реальную возможность узнать об условиях совершения сделки.

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 3, 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В рассматриваемом случае документы, раскрывающие основания совершения должником оспариваемого перечисления, конкурсному управляющим в установленном законом порядке бывшим руководителем должника не переданы (статья 126 Закона о банкротстве), отсутствие которых явилось мотивом для обращения конкурсного управляющего с иском о взыскании с общества «Базовый Ресурс» неосновательного обогащения.

Фактическое наличие правоотношений между должником и ответчиком, их содержание стали известны конкурсному управляющему только после представления представителем ФИО2 в рамках дела № А45-35215/2021 договора на оказание юридических услуг от 17.12.2018 (12.05.2022).

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что изначально (08.10.2020) ФИО2 настаивал на передаче конкурсному управляющему части бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, передаче оставшейся части первичной документации следственным органам, без оставления копий для конкурсного управляющего, при этом первичная документация по оспариваемому перечислению представлена (12.05.2022) в рамках дела № А45-35215/202 именно ФИО2

Таким образом, учитывая непередачу конкурсному управляющему всей документации по финансово-хозяйственной деятельности общества «Готти», непоследовательную позицию бывшего руководителя должника, также являющегося его учредителем, конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, получил реальную возможность узнать о наличии оснований для оспаривания перечислений не ранее 12.05.2022, исходя из чего суд апелляционной инстанции обосновано указал на подачу рассматриваемого заявления (обращение в суд 23.06.2022) в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся иного порядка исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению, как противоречащие положениям абзаца втором пункта 32 Постановления № 63.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

В упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Из содержания приведённых норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомлённость контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 Постановления № 63).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В данном случае обстоятельства совершения такого правонарушения судом апелляционной инстанции установлены. В частности, апелляционным судом отмечено, что перечисление совершено в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств, подтверждённых впоследствии вступившим в законную силу судебным актом и непогашенных до настоящего времени (решение суда от 22.04.2019 по делу № А41-15789/2019), аффилированными лицами (общества «Готти», «Базовый Ресурс» заинтересованые лица через ФИО5), без предоставления должнику какого-либо встречного исполнения (доказательств реальности правоотношений по оказанию юридических услуг не представлено).

Таким образом, поскольку рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности, перечисление совершено в ущерб правам и законным интересам гражданского правового сообщества независимых кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признании оспариваемого перечисления недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассатора судами не применялись к спорным правоотношениям общегражданских положений о недействительности сделок (статья 10, 168, 170 ГК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А45-22744/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Ишутина

 

ФИО1